Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 01АП-1511/15

10 апреля 2015 г.

А38-4680/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2015

по делу N А38-4680/2014,

принятое судьей Камаевой А.В.,

по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 30.05.2014 N 02-06/56-14.

без участия лиц,

и установил:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл (далее - Минсельхоз Республики Марий Эл, Министерство, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - антимонопольный орган, Управление) от 30.05.2014 по делу N 02-06/56-14 о нарушении законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Чувашского филиала (далее - ОАО "СОГАЗ"), лицо, общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее - ООО "Страховая группа "Компаньон").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания действий Министерства нарушающими требования части 5 статьи 24, части 2 статьи 48, части 1 статьи 72, пункта 1 части 1 статьи 73, пункта 2 статьи 42, пунктов 1, 2 статьи 33, части 2 статьи 33, части 3 статьи 77 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Министерство настаивает на том, что оно правильно определило способ закупки, поскольку законодательством Российской Федерации не установлены какие-либо ограничения способа определения поставщика при проведении закупки по оказанию услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Считает, что котировочная заявка ООО "Страховая группа "Компаньон" в форме электронного документа была подана с нарушением требований извещения о запросе котировок, а именно поступила на адрес электронной почты заказчика, минуя единую информационную систему.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения; ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ОАО "СОГАЗ" ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в части (признания действий Министерства нарушающими требования части 5 статьи 24, части 2 статьи 48, части 1 статьи 72, пункта 1 части 1 статьи 73, пункта 2 статьи 42, пунктов 1, 2 статьи 33, части 2 статьи 33, части 3 статьи 77 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"1 решения антимонопольного органа) от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что 23.05.2014 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Страховая группа "Компаньон" на действия заказчика Минсельхоза Республики Марий Эл и котировочной комиссии при проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности заказчика как владельца автотранспортных средств (услуги ОСАГО, т.1, л.д. 84-87).

В целях рассмотрения обращения ООО "Страховая группа "Компаньон" Управление возбудило дело N 02-06/56-14.

30.05.2014 по окончании проведения внеплановой проверки антимонопольный орган вынес решение по делу N 02-06/56-14 (с учетом определения от 16.12.2014 об исправлении опечатки (т.3, л.д. 66), согласно которому в действиях Министерства (заказчик) имеется нарушение части 5 статьи 24, части 2 статьи 48, части 1 статьи 72, пункта 1 части 1 статьи 73, части 3 статьи 77, пункта 2 статьи 42, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33, части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения).

Пунктом 3 решения в действиях котировочной комиссии заказчика установлено нарушение части 8 статьи 78 Закона о контрактной системе.

Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной в сфере закупок заказчику, единой комиссии заказчика не выдавалось (пункт 4 решения).

Согласно пункту 5 решения Управление обратится с иском в суд о расторжении контракта (пункт 5 решения, т.1, л.д. 14-20).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная службы является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Исходя из части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Избранный заказчиком способ осуществления закупки должен удовлетворять как возможности выбора конкурентного товара (работы, услуги), так и цели эффективного использования источников финансирования, что обеспечивается конкурентными процедурами.

Однако осуществление закупки в целях выбора страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме запроса котировок реализацию указанных задач не обеспечивает.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена (часть 6 статьи 78 Закона о контрактной системе).

Таким образом, одним из основных критериев при определении победителя в запросе котировок является предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги.

Вместе с тем, цена на услуги ОСАГО для конкретных транспортных средств является одинаковой с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правительство Российской Федерации разработало постановление от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" (далее - постановление Правительства РФ N 739), действовавшее на момент проведения закупки, которым были установлены единые базовые страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев каждого вида транспортных средств, а также ряд фиксированных коэффициентов, в том числе в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным средством (КВС), в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ), в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ) и т.д.

Следовательно, для конкретного парка транспортных средств сумма страховой премии, определявшаяся в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ N 739, являлась фиксированной.

Цена контракта на услуги ОСАГО, равная сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ N 739, не может изменяться в ходе размещения государственного или муниципального заказа на услуги ОСАГО.

При проведении запроса котировок очередность поступления котировочных заявок выступает единственным критерием определения победителя закупки, конкуренция по ценовому критерию полностью исключается, что не соответствует принципам определения поставщика путем запроса котировок..

Таким образом, определение победителя путем установления участника, подавшего заявку ранее остальных, при условии обязательных для всех участников страховых тарифов и, соответственно, предопределенности цены контракта, не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Данный вывод соответствует разъяснениям Федеральной антимонопольной службы (т.3, л.д. 57-58), а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.11.2012 N ВАС-14998/12.

Следовательно, размещение государственным заказчиком закупки в форме запроса котировок на оказание услуг ОСАГО не отвечает целям осуществления закупок, установленным в Законе о контрактной системе. Заказчик при выборе способа закупки нарушил требования части 5 статьи 24, части 2 статьи 48, части 1 статьи 72 Закона о контрактной системе.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 указанного Федерального закона, в том числе краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 закона.

В части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); 2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Суд первой инстанции установил и из материалов дела следует, что 29.04.2014 заказчик Минсельхозом Республики Марий Эл в единой информационной системе в сфере закупок разместил извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности заказчика как владельца автотранспортных средств (услуги ОСАГО) с начальной (максимальной) ценой контракта 46 460 рублей 70 копеек (т.1, л.д. 29-48, т.2, л.д. 66-68).

В приложении N 1 к указанному извещению (техническое задание) заказчик указал информацию о транспортных средствах, подлежащих обязательному страхованию, которая включала: данные о марке и модели транспортного средства, государственном регистрационном номере, месте регистрации транспортного средства, категории транспортных средств (ТС), идентификационном номере (VIN) транспортного средства, годе изготовления, мощности двигателя транспортного средства (в л.с./КВт), периоде использования транспортного средства, сроке окончания действующего полиса страхования. Сведения, необходимые для применения коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ), в техническом задании отсутствовали.

Между тем, действующим страховым законодательством установлено, что сведения, необходимые для применения коэффициентов КБМ при расчете страхового тарифа, представляются страхователями, а расчет осуществляется на основании представленных данных с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе.

Согласно постановлению Правительства РФ N 739 коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ), применяется в зависимости от класса на начало годового срока страхования.

Пунктом 3 раздела I страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N 739, установлено 13 классов собственников транспортного средства и соответствующие им значения КБМ от 2,45 до 0,5. При отсутствии страховых выплат в период действия предыдущих договоров обязательного страхования применяется более высокий класс и соответствующий ему понижающий коэффициент.

В соответствии с пунктом 3 Примечания к указанному пункту информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат.

Согласно пункту 4 Примечания к пункту 3 по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании информации в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии информации (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3 и коэффициент 1, соответственно.

В соответствии с пунктом 11 раздела III Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных страхователем в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования, с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с тем, что сведения о наличии или отсутствии страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров ОСАГО, в документации заказчика отсутствовали, участник котировки - ОАО "СОГАЗ" рассчитал сумму страховой премии с применением коэффициента КБМ на основании данных автоматизированной информационной системы, а остальные участники - без применения понижающего коэффициента (т.1, л.д. 49-53).

Составление заказчиком технического задания без сведений для применения КБМ, а также без указаний на возможность его применения при расчете страховой премии и цены контракта, привело к явному получению ОАО "СОГАЗ" ценового преимущества перед другими участниками по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок, в то время как для конкретных транспортных средств сумма страховой премии, определявшаяся в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ N 739, являлась фиксированной, а применение понижающих коэффициентов - обязательным для всех страховщиков при наличии соответствующих сведений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик при составлении документации о запросе котировок нарушил требования пункта 1 части 1 статьи 73, пункта 2 статьи 42, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Также заказчик не согласен с выводами антимонопольного органа о допущении им нарушений, связанных с регистрацией котировочной заявки ООО "Страховая группа "Компаньон", поданной посредством электронной почты.

Из материалов дела следует, что котировочная заявка от ООО "Страховая группа "Компаньон", оформленная в виде электронного документа, поступила на электронную почту заказчика zakupki@aris.mari.ru 30.04.2014 (т.1, л.д. 89).

В разделе 9 извещения о проведении запроса котировок установлено, что заявка на участие в запросе котировок подается заказчику в письменной форме в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки до вскрытия конверта, или в форме электронного документа. При этом заявка в форме электронного документа подается через единую информационную систему (часть 1 статьи 5 Закона о контрактной системе).

В силу части 4 статьи 77 Закона о контрактной системе заказчик обеспечивает сохранность конвертов с заявками, защищенность, неприкосновенность и конфиденциальность поданных в форме электронного документа заявок на участие в запросе котировок и обеспечивает рассмотрение содержания заявок на участие в запросе котировок только после вскрытия конвертов с такими заявками и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок в соответствии с названным Федеральным законом. Лица, осуществляющие хранение конвертов с такими заявками, не вправе допускать повреждение этих конвертов до момента их вскрытия в соответствии с Законом о контрактной системе и (или) допускать открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок. За нарушение требований указанной статьи виновные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 указанного закона, допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений. При этом указанные заявки, окончательные предложения и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы.

Согласно части 1 статьи 78 Закона о контрактной системе в течение одного рабочего дня, следующего после даты окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок, котировочная комиссия вскрывает конверты с такими заявками и (или) открывает доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок, рассматривает такие заявки в части соответствия их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает такие заявки.

При этом частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 названного Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Котировочная заявка ООО "Страховая группа "Компаньон" в форме электронного документа была подана с нарушением требований извещения о запросе котировок, а именно поступила на адрес электронной почты заказчика, минуя единую информационную систему, что является нарушением части 2 статьи 77 Закона о контрактной системе.

Заказчик, зарегистрировав указанную заявку, допустил нарушение части 3 статьи 77 Закона о контрактной системе. Вместе с тем в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа, имеющего значение для решения вопроса о привлечении заказчика к административной ответственности, данное нарушение не указано.

Вывод антимонопольного органа является обоснованным.

В соответствии с частью 8 статьи 78 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок оформляются протоколом, в котором содержатся информация о заказчике, о существенных условиях контракта, о всех участниках, подавших заявки на участие в запросе котировок, об отклоненных заявках на участие в запросе котировок с обоснованием причин отклонения (в том числе с указанием положений Закона о контрактной системе и положений извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствуют заявки на участие в запросе котировок этих участников, предложений, содержащихся в заявках на участие в запросе котировок, не соответствующих требованиям извещения о проведении запроса котировок, нарушений федеральных законов и иных нормативных правовых актов, послуживших основанием для отклонения заявок на участие в запросе котировок), предложение о наиболее низкой цене товара, работы или услуги, информация о победителе запроса котировок, об участнике запроса котировок, предложившем в заявке на участие в запросе котировок цену контракта такую же, как и победитель запроса котировок, или об участнике запроса котировок, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем запроса котировок условий.

В протоколе заседания котировочной комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в запросе котировок от 13.05.2014 N 0108200002514000019-1 указано, что заявки филиала ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "Альфа-страхование" отклонены от участия в запросе котировок на основании пункта 7 статьи 78 Закона о контрактной системе (не представлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 и извещением о проведении запроса котировок) (т.1, л.д. 49-53).

Однако обоснование конкретных причин отклонения заявок, понятных участникам закупки, в протоколе отсутствует.

Антимонопольный орган установил, что в нарушение пункта 4 части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Альфа-страхование" не представили информацию об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок; в нарушение подпункта 1 пункта 10.1, пункта 10.3.1 раздела 10 извещения о проведении запроса котировок ОСАО "Ингосстрах" не представил копию действующей лицензии на осуществление страхования с указанием следующего вида страхования: страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; в нарушение пункта 1 части 1 статьи 73, подпункта 2 пункта 10.1 раздела 10 извещения, пункта 10.3.2 раздела 10 извещения ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Альфастрахование" не представили документы (или копии документов), подтверждающие правомочность участников запроса котировок заключать контракт: копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица или копию свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 или выписку из единого государственного реестра юридических лиц или копию такой выписки (для юридических лиц).

Отсутствие в составе котировочных заявок перечисленных документов явилось основанием для отклонения заявок этих участников от участия в запросе котировок, и, следовательно, в силу прямого требования части 8 статьи 78 Закона о контрактной системе причины отклонения заявок должны быть подробно описаны в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок.

При таких обстоятельствах вывод Управления о нарушении котировочной комиссии заказчика части 8 статьи 78 Закона о контрактной системе соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Решение в оспариваемой части вынесено уполномоченным органом, соответствует Закону о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования.

Исходя из главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доказательств того, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы, а также не соответствует действующему законодательству, Министерство не представило, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2015 по делу N А38-4680/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл, Управление освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2015 по делу N А38-4680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Д.Г. Малькова