Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 13АП-29589/14

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 г.

Дело N А56-66382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Греськова Н.Е., доверенность от 05.11.2014,

от ответчика: Халин А.О., доверенность от 15.1.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29589/2014) ООО "АвтоМетанСервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об обеспечении иска от 20.10.2014 по делу N А56-66382/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт"

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" 3-е лицо: АКБ "ИнтрастБанк" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - Ответчик) о взыскании 6 016 318,36 долларов США задолженности в соответствии с договором поручительства.

15.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение территориальными органами Росреестра любых регистрационных действий в отношении любого недвижимого имущества и прав аренды и наложении ареста на принадлежащие ООО "АвтоМетанСервис", денежные средства, находящиеся на счетах в банках и поступающие на эти счета, в пределах цены иска - в общей сумме 6 016 318,36 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 наложен арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (ИНН 7705830042; ОГРН 1087746236841), находящиеся на расчетных счетах открытых в кредитных учреждениях и поступающие на них в размере равном 6 016 318,36 долларов США;

Управлению федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области до вступления в законную силу решения по настоящему делу запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и прав аренды, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (ИНН 7705830042; ОГРН 1087746236841), в том числе:

корпус N 2 с пристройкой, кадастровый номер 33:17:000604:186, назначение объекта: промышленное, площадь объекта: 23 300,8 кв.м., инв. N 4366, литер А, этажность: 9, адрес (местоположение) объекта: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 3,

право аренды земельного участка, кадастровый номер 33:17:000604:21, назначение объекта: земли населенных пунктов, для производственных целей, площадь объекта: 45 999 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Владимирская область, р-н Александровский, МО г. Александров (городское поселение), ул. Институтская, д. 3. Вид права: аренда, дата государственной регистрации: 02.11.2011, номер государственной регистрации: 33-01/01-40/2002-2.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принятые обеспечительные меры отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на то обстоятельство, что, существует риск, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом, по мнению заявителя, о наличии угрозы возникновения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в рассматриваемом случае свидетельствуют следующие обстоятельства: цена иска (более 6 000 000 долларов США), уклонение должника от добровольного исполнения обязательства, а кроме того то обстоятельство, что в случае удовлетворения исковых требований АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице временной администрации к ответчику о признании сделки купли-продажи здания, расположенного в городе Москве и принадлежащего ООО "АвтоМетанСервис", недействительной, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить недвижимость, восстановлении на расчетном счете ответчика (ООО "АвтоМетанСервис"), открытого в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) остатка в размере равном 342 000 000 рублей (дело N А40-156061/2014 по иску), с учетом нахождения АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в процедуре банкротства, финансовое состояние ответчика существенно ухудшится.

Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, что фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что непринятие судом обеспечительных мер может повлечь причинение значительного вреда заявителю, затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца, пришел к верному выводу о необходимости принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. При этом суд первой инстанции также дал правомерную оценку тому обстоятельству, что уменьшение имущественной массы ответчика в виде лишения его актива (недвижимого имущества в г. Москве) и фактическое лишение уплаченной за него суммы в размере 342 000 000 рублей, в связи с тем, что получить их будет возможно только после удовлетворения требования кредиторов АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) первой очереди (вкладчики и т.д.), сделает затруднительным исполнение или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что принятие обеспечительных мер повлекло нарушение нормальной хозяйственной деятельности ответчика, признана апелляционным судом несостоятельной. В рассматриваемом случае меры обеспечения в виде ареста имущества ответчика, необходимого для осуществления хозяйственной и иной деятельности, не принимались, запрет на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, не влекут ограничений в пользовании ими в целях, для которых они предназначены.

То обстоятельство, что обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, повлекли фактическое прекращение хозяйственной деятельности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-66382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова