Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 13АП-8358/15

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 г.

Дело N А56-66382/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Тарасова Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-66382/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт"

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис"

3-е лицо: АКБ "ИнтрастБанк"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - ответчик) о взыскании 6 016 318,36 долларов США задолженности по договору поручительства из них 6 000 000 долларов США задолженности, 1 315,07 долларов США процентов за пользование кредитом, 15 000 долларов США пеней за просрочку возврата кредита, 3,29 долларов США пеней за просрочку уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "АвтоМетанСервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-66382/2014.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.04.2015.

08.04.2015 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-66382/2014 от лица, не участвующего в деле - Тарасова Олега Викторовича.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 01.12.2014, следовательно, месячный срок на подачу жалобы с учетом праздничных дней истек 12.01.2015 (последний день подачи жалобы).

Как уже было отмечено, апелляционная жалоба подана 08.04.2015.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что не извещался судом первой инстанции о судебном разбирательстве, что и повлекло подачу апелляционной жалобы с нарушением установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель не приводит конкретные обстоятельства, позволяющие определить, каким образом и когда ему стало известно о принятом судебном акте, а следовательно, сделать вывод относительно уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает, что помимо указанного основания для возвращения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано в пункте 2 Постановления N 36, после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из материалов дела, судом рассмотрены требования, вытекающие из договора поручительства от 25.08.2014, заключенного между ЗАО "Сити Инвест Консалт" (Банк-кредитор) и ООО "АвтоМетанСервис" (поручитель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Акционерного Коммерческого Банка "ИнтрастБанк" (ОАО) (банк-заемщик) по кредитному договору от 12.12.2012.

Заявитель участником спорного правоотношения не является, в связи с чем правомерно не привлекался судом к участию в деле.

В обжалуемом решении суда не содержится никаких выводов относительно прав и обязанностей подателя жалобы по отношению к какой-либо из сторон, равно как и на него не возлагается никаких прав и обязанностей. Оспариваемое решение суда первой инстанции не является судебным актом о его правах и обязанностях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как документально необоснованную ссылку Тарасова О.В. на то обстоятельство, что между ним и ЗАО "Сити Инвест Консалт" также как и с ответчиком по настоящему делу заключен договор поручения от 12.12.2012 во исполнение обязательства по тому же кредитному договору, а также на то обстоятельство, что им (Тарасовым О.В.) в рамках исполнения договора поручительства от 12.12.2012 производилось погашение задолженности Акционерного Коммерческого Банка "ИнтрастБанк" (ОАО) по кредитному договору от 12.12.2012.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что Тарасов О.В. не вправе обжаловать решение по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Тарасова О.В. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу N А56-66382/2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8358/2015) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 1 12 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Черемошкина