Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 18АП-3181/15

г. Челябинск

14 апреля 2015 г.

Дело N А76-12382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 по делу N А76-12382/2014 (судья Белякович Е.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" - Ермилов А.В. (доверенность от 26.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление Локомотивного городского округа" (далее - ООО "Домоуправление Локомотивного городского округа", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - ООО "СтройДом", ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар и монтаж по договору от 07.10.2013 N 40/2013 в размере 76 555 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2245 руб. 61 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 71, 72).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2015 (резолютивная часть объявлена 02.02.2015) исковые требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 50 805 руб. задолженности и 1490 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СтройДом" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменит, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что до момента исполнения ответчиком своих договорных обязательств истец не уведомлял его о своем одностороннем отказе от исполнения договора от 07.10.2013 N 40/2013 полностью либо в части. Истцом не заявлено требование о расторжении (прекращении) в судебном порядке заключенного между сторонами договора от 07.10.2013 N 40/2013, истец продолжает пользоваться оплаченным и поставленным ему оборудованием, не заявляет об отказе от него, но предъявляет требования к ответчику о взыскании стоимости всего ассортимента поставленного товара на основании претензий о недостатках выполненной установки (монтажа) части спорного оборудования. При вынесении решения суд не учел положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы. Отмечает, что в заключении эксперта отсутствует какое-либо описание отклонения спорных дверей N N 1, 2, 4, 5 от их размеров, содержащихся в спецификации - приложении к договору от 07.10.2013 N 40/2013 и/или товарной накладной от 18.11.2013 N 56, на основании которой каждая из них передана ответчику и принята им без замечаний. Наличие или отсутствие утеплителя дверного полотна не приводит к невозможности или недопустимости обычного использования дверей. Использование экспертом при даче заключения ГОСТа 31173-2003 является необоснованным, поскольку условиями договора от 07.10.2013 N 40/2013 не предусмотрено соответствие поставляемых ворот и/или работ по их монтажу и/или установке какому-либо ГОСТу, включая указанный, для целей определения их качества. Податель жалобы не согласен с экспертным заключением в части указания в качестве обоснования необходимости установки терморасширяющих уплотнителей на пункт 5.1.8 ГОСТа 31173-2003. По мнению подателя жалобы, эксперт не имел объективных данных и оснований для вывода о том, что отсутствие доводчиков на дверях N N 1, 2, 4 и 5 является их недостатком, возникшим именно по вине ООО "СтройДом", а не в процессе их эксплуатации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Отмечает, что ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 между ООО "Домоуправление Локомотивного городского округа" (покупатель) и ООО "СтройДом" (поставщик) заключен договор N 40/2013, согласно которому поставщик принимает на себя следующие обязательства: поставка покупателю определенного товара (двери, ворота) и установка покупателю определенного товара (двери, ворота). Товар по договору поставляется и устанавливается на основании оплаченных счетов, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 76).

Наименование, ассортимент, комплектация, количество, цена товара, общая стоимость, условия поставки, оплаты указываются в приложении N 1 (пункт 1.2 договора).

Поставщик обязуется поставить товар, соответствующий нормативно-технической документации (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению N 1 стороны согласовали наименование товаров, работ, услуг (пункт 1), в частности: 1) дверь металлическая утепленная, размер 1000х2080, левая рабочая, 1 шт., цена 8 460 руб., 2) дверь металлическая утепленная, размер 1500х2370, левая рабочая, 1 шт., 14 400 руб., 3) дверь металлическая утепленная, размер 1597х2280, левая рабочая, 1 шт., 15 750 руб., 4) дверь металлическая утепленная, размер 1500х2200, правая рабочая, 1 шт., 13 365 руб., 5) дверь металлическая утепленная, размер 1510х2370, правая рабочая, 1 шт., 14 580 руб., 6) ворота подъемно-секционные, 2 шт., 55 500 руб., 7) доставка - 7000 руб., 8) командировочные расходы - 6000 руб., 9) монтаж дверей - 10 000 руб., 10) монтаж ворот - 8000 руб. (т. 1, л. д. 77).

Оплата за товар производится на основании счетов поставщика из расчета: за оборудование предоплата 100 % в сумме 122 055 руб., остальные 31 000 руб. после подписания акта о выполненных работах (пункт 3 приложения N 1).

На оплату поставщиком выставлен счет от 08.10.2013 N 69 на сумму 153 055 руб. (т. 1, л. д. 38).

Истцом произведена предоплата по данному счету на сумму 122 055 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.10.2013 N 215 (т. 1, л. д. 11).

Указанные двери и ворота поставлены в адрес истца и смонтированы, что подтверждается товарной накладной от 18.11.2013 N 56 на сумму 122 055 руб., актом от 18.11.2013 N 56 (т. 1, л. д. 41-43).

13 января 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем качестве товара и оказанных услуг с указанием на то, что двери изготовлены с увеличенными зазорами между створками, отсутствует полное примыкание, искривлена геометрия дверного полотна, установка дверей и ворот выполнена с нарушением СНиП (т 1, л. д. 12).

Данная претензия получена директором ООО "СтройДом" 13.01.2014, что подтверждается подписью Кокина Е.М. (т. 1, л. д. 12 оборот).

21 марта 2014 года истец уведомил ответчика о проведении осмотра качества изготовления и установки дверей, изготовленных на основании договора от 07.10.2013 N 40/2013 (т. 1, л. д. 73)

28 марта 2014 года экспертом-оценщиком Дунаевым С.А. и директором общества с ограниченной ответственностью "Партнер-М" Мокровым С.А. произведен осмотр дверей на предмет наличия дефектов, по результатам которого составлен акт, согласно которому у всех дверей выявлен один и тот же недостаток - неплотный притвор створок, зазор между створками превышает допустимый на 3 мм (т. 1, л. д. 13).

Полагая, что ответчиком поставлены и смонтированы двери ненадлежащего качества, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы проверки качества поставленных дверей и их монтажа (т. 1, л. д. 93), которое было судом удовлетворено.

По результатам экспертного исследования установлено, что дверь N 3 (дверь металлическая утепленная, размер 1597х2280, левая рабочая) установлена не в рамках договора от 07.10.2013 N 40/2013. Остальные двери (N N 1, 2, 4, 5) имеют существенные недостатки, обусловленные некачественным изготовлением дверей и некачественной установкой (монтажом); выявленные недостатки являются устранимыми, однако устранение данных недостатков является нецелесообразным; выявленные недостатки не позволяют использовать двери по назначению (т. 2, л. д. 1-60).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в отношении дверей N N 1, 2, 4, 5 выявленные дефекты качества и работ по их монтажу являются существенными, обусловлены некачественным изготовлением дверей и некачественной установкой (монтажом). Указанные выводы суд сделал на основании результатов проведенной по делу экспертизы. Заключение эксперта суд оценил как надлежащее доказательство, поскольку оно является ясным и полным, соответствует требованиям статей 82, 83, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 3 статьи 421 названного Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия представленного в материалы дела заключенного сторонами договора от 07.10.2013 N 40/2013 и фактически сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор содержит в себе элементы договора поставки (в части поставки продукции покупателю) и договора подряда (в части изготовления и монтажа продукции), отношения по которым регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 названного Кодекса).

В договоре от 07.10.2013 N 40/2013 и приложении N 1 к нему сторонами определено наименование, ассортимент, количество и цена поставляемой продукции, согласованы объем, содержание и стоимость работ.

Факты поставки продукции, указанной в договоре, и выполнения монтажных работ по спорному договору подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 723 названного Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 указанной статьи).

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении дверей N N 1, 2, 4, 5 выявленные дефекты качества и работ по их монтажу являются существенными.

Так, в соответствии с представленным истцом в материалы актом осмотра от 28.03.2014 у всех дверей выявлен один и тот же недостаток: не плотный притвор створок, зазор между створками превышает допустимый на 3 мм (при допуске 2 мм, фактически 5 мм ГОСТ 311730-2003); уплотнители самоклеющиеся резиновые установлены так, что не обеспечивают герметичного примыкания дверных полотен друг к другу и к дверному блоку; на двупольных дверях с внутренней стороны установлены на заклепках металлические полоски, выполняющие функцию уплотнителя, они имеют подвижность, в зазор виден свет с улицы; полотно двери входит в проем с отклонением от вертикали, разница составляет 6 мм (внизу полотно зашло в порог, верх отклонен от коробки на 6 мм); закрытое дверное полотно находится в напряженном состоянии, это приведет к деформации двери; дверь утеплена, утеплителем заполнено не все пространство внутри полотна двери (т. 1, л. д. 13).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (часть 2 указанной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

В настоящем деле по результатам экспертного исследования проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы установлено, что дверь N 3 (дверь металлическая утепленная, размер 1597х2280, левая рабочая) установлена не в рамках договора от 07.10.2013 N 40/2013. Остальные двери (N N 1, 2, 4, 5) имеют следующие недостатки: отклонение размеров элементов изделий, отсутствие утеплителя дверного полотна, уплотнительных прокладок, доводчиков, некомплектность навесов, отклонение по вертикали.

В заключении эксперта сделан вывод о том, что выявленные недостатки обусловлены некачественным изготовлением дверей и некачественной установкой (монтажом); причины возникновения соответствующих недостатков - несоблюдение требований ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные" при изготовлении и монтаже; выявленные недостатки являются следствием существенного нарушения требований к качеству товара; недостатки не могли образоваться вследствие ненадлежащей эксплуатации дверей.

Также в заключении указано, что выявленные недостатки дверей являются устранимыми, стоимость устранения таких недостатков составляет 53 464 руб., продолжительность устранения недостатков 7 рабочих дней, устранение данных недостатков является нецелесообразным.

Эксперт среди прочего сделал вывод, что выявленные недостатки не позволяют использовать двери по назначению, так как данные недостатки приводят к повреждению дверей; последствия эксплуатации указанных дверей при условии неустранения выявленных недостатков - промерзание, деформация дверей, повреждение запорных устройств (т. 2, л. д. 1-60).

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, в его квалификации или беспристрастности у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по делу назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Между тем, о назначении повторной экспертизы ответчик в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В апелляционной жалобе ее податель среди прочего отмечает, что в заключении эксперта отсутствует описание отклонения спорных дверей N N 1, 2, 4, 5 от их размеров, содержащихся в спецификации - приложении к договору от 07.10.2013 N 40/2013.

Между тем, экспертное заключение применительно к каждой из указанных дверей содержит описание отклонений от прямолинейности кромок полотен и коробок изделий, отклонений от вертикали и горизонтали профилей коробок смонтированных изделий (т. 2, л. д. 14).

Применительно к доводу ответчика о том, что наличие или отсутствие утеплителя дверного полотна не приводит к невозможности или недопустимости обычного использования дверей, следует отметить, что в приложении N 1 к договору от 07.10.2013 N 40/2013 при согласовании предмета договора стороны установили необходимость изготовления и поставки дверей именно утепленных (т. 1, л. д. 77).

Доказательства того, что недостатки изделий возникли в процессе их эксплуатации истцом, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении дверей N N 1, 2, 4, 5 выявленные дефекты качества и работ по их монтажу являются существенными, не позволяющими использовать двери по назначению.

Указанное в силу пункта 2 статьи 475 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной денежной суммы за спорные двери в размере 50 805 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2014 по 21.05.2014 в размере 2245 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ввиду подтверждения материалами дела обоснованности исковых требований в части суммы 50 805 руб., подлежащая уплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанной суммы основного долга, составила 1490 руб. 28 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не заявлено требование о расторжении договора от 07.10.2013 N 40/2013, подлежит отклонению, поскольку предметом договора являлась поставка и установка определенного товара (двери, ворота). Ответчик поставку и установку изделий осуществил, однако, как следует из указанного ранее, ненадлежащим образом. В связи с изложенным заявление истцом названных исковых требований само по себе свидетельствует об отказе от договора в части спорных дверей.

Указание подателя жалобы на то, что до момента исполнения ответчиком своих договорных обязательств истец не уведомлял его о своем одностороннем отказе от исполнения договора от 07.10.2013 N 40/2013, также не принимается, так как недостатки изготовленных, поставленных и смонтированных ответчиком изделий могли стать известны истцу только после окончания указанных работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "СтройДом".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2015 по делу N А76-12382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

А.А. Румянцев Л.А. Суспицина