Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 13АП-3043/15

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 г.

Дело N А56-44202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: представителя Таранова И.Е., доверенность от 12.01.2015

от ответчика: представителя Вихровой Э.А., доверенность от 04.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3043/2015) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-44202/2014 (судья Воробьева Ю.В.,), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Индивидуальному предпринимателю Плохих Александру Михайловичу

о взыскании 309 402 руб. 56 коп.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Плохих Александра Михайловича (далее - ответчик, Предприниматель) 309 402 руб. 56 коп., из которых 213 159 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2014, 96 243 руб. 56 коп. - пени за период с 01.02.2013 по 30.06.2014 по договору от 28.08.2003 N 11/ЗД-02067.

Первоначально дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предприниматель обратился к Комитету с встречным иском о признании недействительным (ничтожным) уведомления N 7021 от 18.12.2009 об изменении арендной платы за земельный участок к договору N 11/ЗД-02067.17 от 06.06.2006 и заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; Комитет также просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 25.08.2014 суд принял встречный иск Предпринимателя к производству и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 15.12.2014 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано на недоказанность факта вручения арендатору уведомления об изменении арендной платы, применение Комитетом методики расчета, не отвечающей требованиям федерального закона, неправомерное применение судом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, несогласованности арендатором с арендодателем размера неустойки по договору,.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 06.06.2009 было заключено соглашение N 11/ЗД-02067.17 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 28.08.2003 N 11/ЗД-02067, согласно условиям которого истец предоставил ответчику земельный участок Зона 2 с кадастровым номером 78:1058:18 площадью 5 962 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4а, литер. А для использования на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенного на этом земельном участке (соарендаторами).

Соглашение заключено на срок до 31.03.2052 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 5 Соглашения); государственная регистрация Соглашения произведена в установленном законом порядке 23.11.2006.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы за период с 01.01.2013 по 30.06.2014.

Во встречном иске Предприниматель указал на недействительность (ничтожность) уведомления N 7021 от 18.12.2009 об изменении арендной платы за земельный участок по Соглашению.

Суд пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, установив, что уведомлением N 7021 от 18.12.2009 Комитет известил Предпринимателя об изменении арендной платы, рассчитанной на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Суд правомерно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, указав, что в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате изменения уполномоченным органом нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Условия заключенного сторонами договора (пункт 3.6 договора). предусматривают, что арендная плата может быть пересмотрена в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора, а согласно пункту 3.6 договора новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

При этом момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Судом установлено, что уведомление Комитета об изменении размера арендной платы получено Предпринимателем 12.01.2010.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания уведомления N 7021 от 18.12.2009 недействительным.

Из расчета, представленного истцом, справок о расчётах от 24.11.2014, от 26.11.2014 следует, что задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2014 составляет 213 159 руб. Установив, что задолженность Предпринимателем не оплачена, суд удовлетворил исковые требования в этой части.

На основании пункта 5.2 договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд взыскал с ответчика 96 243 руб. 56 коп. пеней за период с 01.02.2013 по 30.06.2014.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что Предприниматель в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд сделал обоснованный вывод, что неустойка, начисленная по правилам пункта 5.2 договора, с размером которой ответчик при подписании договора согласился, является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в рассматриваемой ситуации Предприниматель не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанций не имелось оснований для снижения суммы пеней.

Отсутствуют такие основания и у апелляционного суда.

Доводы жалобы о невозможности для Предпринимателя рассчитать самостоятельно размер арендной платы по указанным Комитетом в уведомлении методикам подлежит отклонению. Предприниматель не был лишен возможности обратиться в Комитет за разъяснением методики расчета, однако доказательства такого обращения в материалах дела отсутствуют.

Наличие задолженности ответчика и ее размер материалами дела подтверждены, доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-44202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина О.В. Фуркало