Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-8038/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-147505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 13 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-147505/14 судьи Иевлева П.А. (9-1024)

по заявлению гаражно-строительного кооператива N 13 (ОГРН 1057749021241)

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя: Шнайдер О.В. по дов. от 09.09.2014;

от ответчика: Устабасиди Д.В. по дов. от 30.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 гаражно-строительному кооперативу N 13 (далее - ГСК) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИ Москвы) в выдаче распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории по адресу: г. Москва, Ленинский пр-т, вл.103, корп.3, выраженного в письме от 11.06.2014 N 33-5-15520/14-(0)-1; об обязании Департамента городского имущества города Москвы выдать распоряжение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте.

ГСК не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным.

Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ДГИ Москвы не представлен.

В судебном заседании представитель ГСК доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что судом необоснованно сделан вывод о том, что здание является исключительно подземным объектом, поскольку здание имеет надземную часть.

Полагает, что к спорным правоотношениям применяется Земельный кодекс Российской Федерации, а не Закон РФ "О недрах".

Представитель ДГИ Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что ГСК принадлежит подземный объект, а наличие надземной части объекта недвижимости не подтверждено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, гаражно-строительный кооператив N 13 является собственником нежилого помещения (подземного гаража) площадью 2 092,6 кв.м. по адресу: Москва, Ленинский проспект, д.103, корп.3 (Свидетельство о государственной регистрации права от 26.10.2009 77 АК N 491884, запись в ЕГРП 77-77-12/012/2009-364).

23.05.2014 ГСК обратился в ДГИ Москвы с заявлением об оформлении распоряжения об утверждении схемы расположения спорного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории.

Письмом от 11.06.2014 N 33-5-15520/14-(0)-1 ДГИ Москвы указал на отсутствие оснований для оформления распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку нежилое здание по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.103, корп.3 является подземным гаражом, в связи с чем ст.36 ЗК РФ в данном случае не применяется.

Отказывая в удовлетворении заявленных ГСК требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ не противоречит закону и не нарушает права заявителя.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Анализируя указанные нормы, суд правильно посчитал, что исходя из буквального толкования этих норм, соответствующие права принадлежат собственникам недвижимого имущества, расположенного на земельных участках.

Основания, в силу которых исполнительный орган государственной власти утверждает и выдает схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, указаны в п.7 ст.36 ЗК РФ.

В силу положений пункта 1 той же нормы материального права на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, приобретаются гражданами и юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на этих земельных участках.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ГСК принадлежит подземный объект (подвал).

Из кадастрового паспорта объекта с кадастровым номером 77:06:0003013:1136 прямо следует, что объект состоит из одного подземного этажа. Сведения о наличии надземной либо полуподземной части объекта документ кадастрового учета не содержит.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что доводы ГСК о наличии надземной части объекта недвижимости не подтверждены доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-147505/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов