Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-8411/15

город Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-164126/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Иррада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-164126/14 принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи: 93-1139)

по заявлению ЗАО "Иррада" (ОГРН 1057746018362, 123610, Москва, Краснопресненская наб., д. 12, ЦМТ, подъезд, 6, оф. 1735)

к Банку России в лицу ГУ Банка России по ЦФО (115035, Москва, М-35, ул. Балчуг, 2)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Данилов С.А. по дов. от 02.10.2014;
от ответчика:	Артемова Е.О. по дов. от 15.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Иррада" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (г.Москва) (далее - Банк России) от 03.09.2014 N 46-14/123999 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 13.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 30.01.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу поступил запрос общества (б/н от 20.05.2014) на предоставление заверенных копий/дубликатов утраченных документов. Также к запросу был приложен акт об утрате документов (б/н от 20.05.2014). Согласно акту обществом были утеряны: решение о выпуске ценных бумаг ЗАО "Иррада" (государственный регистрационный номер 1-01-55352-Н от 27.04.2005), отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Иррада" (государственный регистрационный номер 1-01-55352-Н от 27.04.2005) и уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 28.04.2005 N 08-04/10108.

В этой связи должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в неисполнении Обществом установленной законом обязанности по постоянному хранению указанных выше документов.

По факту ненадлежащего исполнения обществом обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, начальником отдела контроля ведения реестра эмиссии ценных бумаг Управления регистрации выпусков эмиссионных ценных бумаг ГУ Банка России по ЦФО Кашеваровым А.А. в отношении ЗАО "Иррада" составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2013 N 48-22/80682, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.13.25 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии полномочного представителя общества Данилова С.А., действующего на основании доверенности от 20.06.2014, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества, что подтверждается уведомлением о получении 19.06.2014 обществом телеграммы с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании протокола заместителем начальника ГУ Банка России по Центральному федеральному округу Бондарева Ю.Э. в присутствии полномочного представителя общества Данилова С.А., действующего на основании доверенности от 20.06.2014, рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 03.09.2014 N 46-14/123999 (в полном объеме 08.09.2014) о привлечении ЗАО "Иррада" к административной ответственности по ч.1 ст.13.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов.

Согласно п.п.1, 2 ст.89 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано хранить, в том числе иные документы, предусмотренные Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок и сроки хранения документов, предусмотренных ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, установлены Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России1 от 16.07.2003 N 03-33/пс (далее - Положение).

Пунктом 2.1.4 Положения предусмотрено, что акционерное общество обязано постоянно хранить решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) и (или) проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг. зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами.

Согласно п. 3.6 Положения подлежащие хранению документы, до передачи их в архив общества, хранятся в рабочих комнатах по месту нахождения исполнительного органа общества.

Согласно акту от 20.05.2014 вышеназванные документы обществом утрачены. Факт пропажи (утраты) документов заявитель не оспаривает.

Таким образом, факт нарушения обществом требований статьи 89 Федерального закона N 208-ФЗ, п. 2.1.4 Положения о порядке и сроках хранения документов, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 N 03-33/пс, выразившегося в утрате решения о выпуске ценных бумаг общества и отчета эмитента об итогах выпуска ценных бумаг общества, подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утеря документов была допущена третьим лицом (ООО ЮФ "Панков и Партнеры"), в связи с чем обществом не нарушены требования законодательства о хранении документов, не освобождает общество от ответственности, поскольку Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ обязанность по хранению документов возложена на акционерное общество, и оно несет ответственность, в том числе, и за действия третьих лиц, которым общество добровольно передало указанные документы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции верно отмечено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему правонарушения, суду не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Ссылка апеллянта на малозначительность допущенного им правонарушения, не может быть принята во внимание, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

В настоящем случае, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается ЗАО "Иррада", могут рассматриваться лишь как основания для смягчения административной ответственности в соответствии со ст. 4.1 и 4.2 КоАП РФ. Между тем, размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом всех обстоятельств дела согласно ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст. 13.25 КоАП РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-164126/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин