Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-10813/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-172272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кунаковой В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-172272/14, вынесенное судьей Т.А. Ламоновой

по иску Самохина Алексея Владимировича

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СТАРКТ" (ИНН: 7722722713 ОГРН: 1107746567268)

третьи лица: Мосолов Алексей Владимирович, Бардыкин Сергей Валерьевич, Кунаков В.А.

о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом N 26/14 от 02.06.2014 г

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Макаров С.А. по доверенности от 26 января 2015 года;

от третьих лиц: Мосолов Алексей Владимирович- не явился, извещен; Бардыкин Сергей Валерьевич- не явился, извещен; Кунакова В.А. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Самохин Алексей Владимирович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРКТ" (далее - Ответчик) о признании недействительными решении, указанных в протоколе N 26/14 от 02.06.2014 внеочередного общего собрания участников ООО "СТАРКТ", а именно следующие решения ООО "СТАРКТ":

- утвердить вход в состав участников Общества Бардыкина С.В. на основании его заявления о принятии в состав участников Общества;

- увеличить уставный капитал Общества до 300 000 руб., на основании заявления Бардыкина С.В. о внесении в уставный капитал Общества денежного вклада на сумму 290 000 руб.;

- утвердить, что после внесения в уставный капитал указанного вклада будет следующее распределение долей между участниками: номинальный размер доли Самохина А.В. составляет 5 000 руб. - 1,67% уставного капитала Общества; номинальный размер доли Мосолова А.В. составляет 5 000 руб. - 1,67% уставного капитала Общества, номинальный размер доли Бардыкина С.В. составляет 290 000 руб. - 96,66% уставного капитала Общества;

- отстранить от должности генерального директора Общества Староверова Р.Ю., назначить на должность генерального директора Общества Бардыкина С.В.

- утвердить изменения к уставу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года признаны недействительными решения, указанные в протоколе N 26/14 от 02.06.2014 внеочередного общего собрания участников ООО "СТАРКТ", а именно следующие решения ООО "СТАРКТ":

- утвердить вход в состав участников Общества Бардыкина С.В. на основании его заявления о принятии в состав участников Общества;

- увеличить уставный капитал Общества до 300 000 руб., на основании заявления Бардыкина С.В. о внесении в уставный капитал Общества денежного вклада на сумму 290 000 руб.;

- утвердить, что после внесения в уставный капитал указанного вклада будет следующее распределение долей между участниками: номинальный размер доли Самохина А.В. составляет 5 000 руб. - 1,67% уставного капитала Общества; номинальный размер доли Мосолова А.В. составляет 5 000 руб. - 1,67% уставного капитала Общества, номинальный размер доли Бардыкина С.В. составляет 290 000 руб. - 96,66% уставного капитала Общества;

- отстранить от должности генерального директора Общества Староверова Р.Ю., назначить на должность генерального директора Общества Бардыкина С.В.

- утвердить изменения к уставу. С ООО "СТАРКТ" взыскана в пользу Самохина Алексея Владимировича госпошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кунаков В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, судом неправомерно оставлены без удовлетворения заявления о пропуске истцом срока исковой давности, неправильном применении норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СТАРКТ" зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 16.07.2010, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным номером 1107746567268. На дату проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников от 02.06.2014 участниками ООО "СТАРКТ" являлись Самохин А.В. (доля в уставном капитале - 50%), Мосолов А.В. (доля в доля в уставном капитале - 50%).

Истец ссылается на то, что 30.09.2014 г. в ходе подготовки дела N А40-98836/2014 к судебному разбирательству, находящегося в производстве Арбитражного суда г. Москвы по заявлению Самохина А.В., о признании недействительными решений Межрайонной ИНФС РФ N 46 по г. Москве от 16.06.2014 года в виде записей в ЕГРЮЛ N2147747592375 и 2147747575083, которыми были внесены сведения о размере уставного капитала, составе участников Общества, распределении долей в уставном капитале Общества и генеральном директоре Общества Межрайонной ИНФС РФ N 46 по г. Москве, поскольку по требованию суда в судебное заседание было предоставлено регистрационное дело ООО "СТАРКТ". При ознакомлении с данным регистрационным делом ООО "СТАРКТ" истцу стало известно, что вышеуказанные записи в ЕГРЮЛ N2147747592375 и 2147747575083 были внесены на основании протокола N26/14 от 02.06.2014 г.

Согласно копии протокола от 02.06.2014 N 26/14 внеочередного общего собрания участников общества на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

1) Выборы председателя собрания и секретаря собрания;

2) Обсуждение входа в состав участников общества Бардыкина С.В.;

3) Обсуждение вопроса об увеличении уставного капитала и распределении Уставного капитала между участниками общества;

4) О переизбрании генерального директора общества;

5) Об утверждении изменений к уставу общества;

6) О государственной перерегистрации общества.

На внеочередном общем собрании участников общества приняты следующие решения:

-выбрать председателем собрания Бардыкина С.В., а секретарем собрания Мосолова А.В.;

-утвердить вход в состав участников общества Бардыкина Сергея Валерьевича на основании заявления о принятии в состав участников общества;

-увеличить уставный капитал общества до 300000 руб. 00 коп.на основании заявления Бардыкина Сергея Валерьевича о внесении в уставный капитал Общества денежного вклада на сумму 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей;

-утвердить, что после внесения в Уставный капитал указанного вклада будет следующее распределение долей между Участниками:

- номинальный размер доли Бардыкина Сергея Валерьевича составляет 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей-96,66% Уставного капитала Общества.

- номинальный размер доли Мосолова Алексея Владимировича составляет 5 000 (пять тысяч) рублей -1,67% Уставного капитала Общества.

- номинальный размер доли Самохина Алексея Владимировича составляет 5 000 (пять тысяч) рублей -1,67% Уставного капитала Общества.

Всего в денежном выражении 300 000 (триста тысяч) рублей - 100% уставного капитала Общества;

-снять с должности Генерального директора Общества Староверова Романа Юрьевича. Назначить Генеральным директором Общества Бардыкина Сергея Валерьевича;

-утвердить изменения к уставу Общества;

-поручить произвести все необходимые действия по государственной перерегистрации Общества Генеральному директору Бардыкину С.В.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также Закон, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны уведомить об этом каждого участника общества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уведомление о проведении общего собрания должно быть направлено не позднее, чем за тридцать дней до его проведения каждому участнику заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 1 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 10 устава Общества вопрос изменения устава и размера уставного капитала, а также избрания и досрочного прекращения единоличного исполнительного органа Общества относится к компетенции общего собрания Общества.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение Общества об увеличении уставного капитала за счет вкладов третьих лиц принимается участниками единогласно.

Как установлено ч. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об изменении устава общества, в том числе размера уставного капитала общества, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания общества от 02.06.2014 N 26/14 в нем участвовали: Мосолов А.В., Самохин А.В., Бардыкин С.В., собрание было проведено в г. Москва.

Согласно пояснениям истца - Самохина А.В. и третьего лица - Мосолова А.В., которым по состоянию на 02.06.2014 принадлежало в совокупности 100% уставного капитала общества ООО "СТАРКТ", уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества в их адрес не направлялись, данное собрание не проводилось, оспариваемые решения ими не принимались, протокол собрания от 02.06.2014 N 26/14 ими не подписывался. Самохин А.В. в дату указанную в протоколе N26/14 от 02.06.2014 г. внеочередного общего собрания участников общества находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией загранпаспорта..

Согласно справке N 19/79 от 26.06.2012 о проведенном Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по г. Москве почерковедческом исследовании протоколов внеочередного общего собрания участников ООО "СТАРКТ " от 02.06.2014 N 26/14 и от 18.06.2014 N 27/14, подписи от имени Мосолова А.В., изображения которых расположены в копии протокола N 27/14 от 18.06.2014 г., заверенной оттиском штампа ИФНС N22 по г. Москве и в копии протокола N 26/14 от 02.06.2014, заверенной оттиском штампа ИФНС N22 по г. Москве, - выполнены не Мосоловым А.В., а другим лицом (лицами).

При этом, из письменных объяснений Бардыкина С.В. от 27.06.2014 г., данных следователю по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЮВАО Главного следственного управления СК РФ по г. Москве майору юстиции А.В. Толстых следует, что Бардыкин С.В. денежные средства в уставный капитал не вносил, намерения стать участником ООО "СТАРКТ" не имел, в собрании 02.06.2014 г. Бардыкин С.В. не участвовал, заявления о внесении денежного вклада в сумме 290 тысяч рублей не писал.

Доказательств созыва и проведения собрания никем из участников процесса и их представителей не представлено.

Таким образом, с учетом представленных доказательств и пояснений суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что корпоративные решения участниками общества в действительности не принимались, свою волю на вход в состав участников общества Бардыкина Сергея Валерьевича, увеличение уставный капитал общества до 300000 руб. 00 коп. и новое распределение долей между участниками Общества, снятие с должности генерального директора Общества Староверова Романа Юрьевича и назначении Бардыкина Сергея Валерьевича, утверждение изменений к уставу Общества и поручение произвести все необходимые действия по государственной перерегистрации Общества участники юридического лица не выражали, а изменения в ЕГРЮЛ были зарегистрированы в результате противоправных действий иных лиц.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что все решения внеочередного общего собрания участников ООО "СТАРКТ" о принятии нового участника общества, увеличении уставного капитала и распределении уставного капитала между участниками общества, о переизбрании генерального директора общества, об утверждении изменений к уставу общества, о государственной перерегистрации общества, оформленные протоколом от 02.06.2014 N 26/14, не имеют юридической силы и являются недействительными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения заявлений представителя ответчика - Сапегина В.Ю., по доверенности от 25 июня 2014 г., подписанной Бардыкиным С.В., и 3 лица - Кунакова В.А. о пропуске срока исковой давности исходя из следующего.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского Кодекс Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 33 ГПК РФ и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

При этом, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции об отсутствии правого значения о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у заявителей о пропуске ходатайств исковой давности по делу отсутствует статус надлежащего лица, имеющего право на такое заявление, поскольку Кунаков В.А. является 3 лицом, в связи с чем не обладает правом заявлять о пропуске срока исковой давности, а ходатайство представителя ответчика Сапегин В.Ю. по доверенности от 25 июня 2014 г., подписанной Бардыкиным С.В., не подлежит рассмотрению судом, поскольку законные полномочия у Бардыкина С.В. как генерального директора Ответчика определены спорным протоколом N 26/14 от 02.06.2014, признанным судом недействительным и соответственно не имеющим юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Полномочия других представителей, в том числе на ведение дела в арбитражном суде, должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (части 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что законным единоличным исполнительным органом Ответчика является, согласно протокола от 10.06.2014 N 43 внеочередного общего собрания участников ООО "СТАРКТ", Староверов Роман Юрьевич. Кроме того, судом правомено принято во внимание то, что в отношении Бардыкина С.В. возбуждено уголовное дело по факту совершения действий по представлению в межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве ложных сведений, согласно которым был избран новый исполнительный орган - генеральный директор Бардыкин С.В.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Сапегин В.Ю. также является ненадлежащим лицом, поэтому его заявление о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-172272/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова