Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 06АП-1215/15

г. Хабаровск

15 апреля 2015 г.

А73-16990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр кровли": Фетисовой Е.А., представителя по доверенности от 22.01.2015 N 9;

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": Бубенщиковой А.С., представителя п доверенности от 04.09.2014 N 4/553;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение от 12 февраля 2015 г.

по делу N А73-16990/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр кровли" (ОГРН 1132724011364, ИНН 2724183659, место нахождения: 680031, г. Хабаровск, ул. Карла МАРКСА, 144 А)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 43)

о взыскании 19 473 436, 23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Центр кровли" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства о взыскании основного долга в размере 16 458 554, 79 руб., за товар, поставленный на основании договора N 0537 ЗК/2013 от 23.07.2013, неустойки в размере 2 306 847, 21 руб., всего 18 765 402 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив размер суммы основного долга до 16 444 715, 80 руб. и увеличив исковое требование о взыскании неустойки до 3 028 720, 52 руб., всего просил взыскать 19 473 436, 32 руб.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Ответчик не оспорил сумму основного долга, заявил ходатайство об уменьшении неустойки до 1 340 879, 73 руб., исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решениям суда от 12 февраля 2015 г. исковые требования ООО "ТД "Центр кровли" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" просит принятое судом первой инстанции решение от 12.02.2015 изменить в части и снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на непредставление истцом доказательств понесенных убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств.

В письменном отзыве и в судебном заседании представитель ООО "ТД "Центр кровли" доводы апелляционной жалобы просит отклонить, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности в сумме 16 444 715, 80 руб. сторонами не оспорено, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Центр кровли" (поставщик) и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (покупатель) заключался договор поставки N 0537 зк/2013 от 23.07.2013 года с дополнительным соглашением N 1 от 13.11.2013 к указанному договору.

В соответствии с условиями договора поставщик (истец) принимал обязательство поставить товар по спецификациям N 1, N 2 от 13.11.2013, покупатель - оплатить товар.

Поставщик (истец) свои обязательства исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, поставил покупателю за период с 30.06.2014 по 03.10.2014 по товарным накладным товар на сумму 19 228 234, 20 руб.

Согласно пункту 4.4 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 10 банковских дней после поставки каждой партии товара.

Покупатель оплатил товар не в полном объеме, наличие задолженности в размере 16 444 715, 80 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании основной задолженности в сумме 16 444 715, 80 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору поставки, правомерно исходил из доказанности факта поставки истцом товара покупателю и отсутствия доказательств полной оплаты поставленного и принятого покупателем товара на указанную сумму.

В данной части решение суда не оспаривается.

ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" не согласно с судебным актом в части взыскания неустойки и отказа применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3. договора поставки установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара - неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара с указанием суммы долга и периода просрочки оплаты (с 23.08.2014 г. по 05.02.2014), в размере 3 028 720, 52 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Предприятием в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца убытков основана лишь на устном утверждении, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается, при отсутствии надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не представил суду апелляционной инстанции иные доказательств того, что определенная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 февраля 2015 г. по делу N А73-16990/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев