Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 13АП-2091/15

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 г.

Дело N А56-66526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Опанасюк О.С., доверенность от 25.12.2014 N 20301/14

от ответчика: Черных М.Ю., доверенность от 12.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2091/2015) закрытого акционерного общества "Ленстройремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-66526/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к закрытому акционерному обществу "Ленстройремонт"

о взыскании неустойки

установил:

Комитет по строительству (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ленстройремонт" (далее - ЗАО "Ленстройремонт", ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 959 499, 86 руб. за период с 26.04.2012 по 01.10.2014 по пункту 6.2 контракта в бюджет Санкт-Петербурга.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства (несправедливое условие договора); из пункта 6.2 контракта следует, что праву на возмещение убытков (сверх неустойки) и уплаты неустойки заказчику должен предшествовать односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, заказчик от контракта не отказывался, в связи с чем у него отсутствует право на взыскание неустойки; согласно пункту 2.4 контракта датой исполнения контракта в части выполнения ПИР является дата выдачи положительного заключения государственной экспертизы, такое заключение было получено 26.06.2012, и с этой даты обязательства подрядчика по выполнению контракта были прекращены в связи с выполнением подрядчиком условий контракта.

С учетом получения положительного заключения государственной экспертизы 26.06.2012 пени составили согласно расчету ответчика 634 679, 01 руб. (л.д. 60).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 799 786, 35 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит в части удовлетворения исковых требований решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что взыскание судом первой инстанции неустойки с учетом фактически выполненных работ по каждой стадии, без учета выполненных подрядчиком этапов работ, предусмотренных календарным планом выполнения проектных и изыскательских работ по объекту, является необоснованным.

Податель жалобы полагает, что на основании п. 6.2. государственного контракта истец имеет право требовать уплаты неустойки только после расторжения государственного контракта.

В обоснование доводов о неправильном определении судом суммы неустойки ответчик сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4.2.2. государственного контракта от 09.07.2008 N 09/07/Т подрядчик обязан получать на основании инженерных нагрузок технические условия у инженерных ведомств города, согласовывая их с государственным заказчиком, топографическую съемку, инженерно-геологические и экологические изыскания.

Согласно пункту 4.1.2. Контракта государственный заказчик обязан возмещать подрядчику в пределах контрактной цены затраты, связанные с выполнением подрядчиком пунктов 4.2.2. Контракта по фактическим затратам, на основании представленных государственному заказчику оплаченных счетов и обоснований фактических затрат.

Таким образом, пункт 35 календарного плана выполнения проектных и изыскательских работ "Оплата ТУ и согласований" предусматривает оплату подрядчику затрат на получение технических условий, исходных технических условий, исполнительной документации и прочих согласований ведомств города, предоставляемых на возмездной основе в сумме 347 899, 45 руб. по факту сдачи подрядчиком и принятия государственным заказчиком технических условий и согласований с подтверждением соответствующих затрат подрядчика.

Указанные технические условия и согласования переданы подрядчиком и приняты Комитетом по актам приема-передачи технической документации: от 21.12.2012 N 7, от 19.12.2014 N 8.

Пункт 36 календарного плана выполнения проектных и изыскательских работ "Окончательный расчет" предусматривает оплату 30 % стоимости разработки документации стадии "РД", после ее согласования уполномоченными ведомствами.

Указанный этап отражен в акте приема-передачи технической документации от 19.12.2014 N 8.

С учетом уточненного расчета сумма неустойки согласно пояснениям к апелляционной жалобе составила 313 931, 01 руб.

В судебном заседании был объявлен краткосрочный перерыв для ознакомления сторонами с представленными пояснениями.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с нормами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 09.07.2008 N 09/07/Т на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: строительство стоматологической поликлиники по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Вавилова, на месте сгоревшего дома N 12, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию государственного заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по указанному объекту, а государственный заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по контракту.

Подрядчик выполняет работы по контракту в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства, заданием на проектирование (Приложение N 3 к контракту), градостроительным планом земельного участка и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ (пункт 1.2).

Подрядчик обязан выполнить работы, в том числе, в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 3) (пункт 4.2.1).

Согласно представленному суду в судебном заседании для обозрения истцом Приложению N 3 к контракту "Задание на проектирование", в пункте 7.1 приложения, именуемом "стадийность проектирования", указано: "две стадии: проект; рабочая документация".

В силу пункта 2.4 контракта датой исполнения контракта в части выполнения проектно-изыскательских работ является дата выдачи положительного заключения государственной экспертизы.

Исходя из системного толкования условий контракта с приложениями к нему, в совокупности и взаимосвязи указанных условий, а также при буквальном толковании пункта 2.4 контракта следует, что выполнение стадии "проект" является частью работ по контракту и не прекращает обязательства сторон, поскольку имеется вторая стадия работ, подлежащих выполнению по контракту: "рабочая документация", суд первой инстанции дал правильную оценку возражениям ответчика в части необходимости расчета неустойки.

Руководствуясь изложенной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" правовой позицией, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным рассчитать сумму неустойки, исходя из заявленного истцом нарушения обязательства ответчиком (то есть в пределах предмета спора), с учетом фактически выполненных ответчиком работ по каждой стадии, исходя из того обстоятельства, что указанные стадии являются целостными элементами подлежащих выполнению работ и не подлежат дроблению на подэтапы выполнения работ, поскольку именно выполнение работ в целом, а также выполнение каждой стадии таких работ имеет для истца потребительский интерес.

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком ПИР составляет 5 578 738 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае, если подрядчик не приступил к исполнению государственного контракта в установленные сроки либо выполняет работу с существенным нарушением промежуточных сроков более чем на 30 дней, установленных "Календарных планом выполнения работ", равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, государственный заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт и потребовать возмещения убытков, а также уплаты государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены контракта на момент оплаты неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

Из указанного пункта контракта, с учетом норм действующего законодательства и правовой природы неустойки как способа обеспечения обязательства, усматривается, что истцу предоставлено право в предусмотренных данным пунктом контракта случаях как отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, так и потребовать уплаты неустойки. Обязанность расторгать контракт, чтобы обратиться с требованием об уплате неустойки, данным пунктом контракта не установлена.

Сторонами были заключено дополнительное соглашение N 9 от 30.03.2012 к контракту, которым, в частности, изменен календарный план выполнения работ.

Согласно Календарному плану выполнения проектных и изыскательских работ по объекту работы подразделяются на стадию проектной документации (и предшествующие ей изыскательские работы) и стадию рабочей документации. Стоимость стадии рабочей документации составляет 3 049 801, 54 руб., предшествующей стадии с изыскательскими работами - 2 528 936, 46 руб. Срок выполнения стадии рабочей документации - 25.04.2012, предшествующей стадии - 20.04.2012.

Ответчиком, как следует из материалов дела, была допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем, истцом была начислена неустойка за период с 26.04.2012 по 01.10.2014 с суммы контракта, при сроке выполнения работ - 25.04.2012 согласно Календарному плану выполнения работ (л. д. 19).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, указывая при этом, что материалами дела подтверждается просрочка в выполнении ответчиком работ по контракту и наличие права истца на начисление неустойки.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с доводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 6.2. государственного контракта в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, государственный заказчик вправе потребовать уплаты в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за каждый календарный день просрочки в размере 0,1% от цены государственного контракта на момент оплаты неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного государственным контрактом соответствующего срока.

На основании указанного положения государственного контракта истцом была рассчитана неустойка, исходя из полной стоимости работ по государственному контракту (цены государственного контракта).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с изложенным судом первой инстанции рассчитана сумма неустойки, исходя из заявленного истцом нарушения обязательств ответчиком с учетом фактически выполненных ответчиком работ по каждой стадии.

Довод ответчика относительного того, что истец вправе потребовать уплаты неустойки только после расторжения государственного контракта необоснован, поскольку из п. 6.2. государственного контракта следует, что истец, как государственный заказчик, имеет право в предусмотренных указанным пунктом случаях как отказаться от исполнения государственного контракта и потребовать возмещения убытков, так и потребовать уплаты неустойки. Обязанность расторгать государственный контракт, чтобы обратиться с требованием об уплате неустойки, данным пунктом не установлена.

Как следует из пояснений истца, ввиду отсутствия на момент подачи иска доказательств выполнения ответчиком работ по стадии "Рабочая документация" истцом неустойка была рассчитана с 26.04.2012 по 01.10.2014 - день подачи иска.

Согласно Акту от 19.12.2014 N 8 и соглашению о завершении работ документация была передана 19.12.2014 при сроке выполнения работ по стадии рабочей документации - 25.04.2012.

С учетом стоимости работ по каждому из двух этапов и допущенной просрочки выполнения работ по каждому из этих этапов (по стадии проект с изыскательскими работами - 2 528 936, 46 руб. и по стадии РД - 3 490 801, 54 руб.), истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции был произведен расчет неустойки, который по 1 этапу при просрочке сдачи работ составил 113 953, 09 руб., а по 2 этапу при просрочке с 26.04.2012 по 01.10.2014 дату окончания периода начисления согласно исковому заявлению на 889 дней, размер неустойки составил 2 711 273, 51 руб., всего - 2 825 226, 65 руб., что не ниже взысканной судом суммы неустойки.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-66526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина