Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 05АП-2509/15

г. Владивосток

15 апреля 2015 г.

Дело N А51-25941/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2509/2015

на решение от 10.02.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-25941/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока; Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Аптека N 219"

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 4",

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца - Ягубкин А.В., удостоверение,

от УМС г. Владивостока - Морошкин А.Н. по доверенности от 27.11.2014 N 28/1-6144 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от третьего лица - Игнатьева И.В. по доверенности от 05.05.2014 сроком действия до 04.05.2015, паспорт.

В судебное заседание не явились:

МУП города Владивостока "Аптека N 219", о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением в защиту интересов Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (УМС г. Владивостока, Управление, апеллянт) Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Аптека N 219", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница N 4" (Учреждение) и просит признать недействительным договор N ХВ-ЗД-226 от 09.09.2011 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, заключенный между УМС г. Владивостока и Муниципальным унитарным предприятием г.Владивостока "Аптека N 219 (МУП г. Владивостока, предприятие); применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав МУП г.Владивостока "Аптека N 219" возвратить УМС г.Владивостока нежилые помещения общей площадью 14,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Воропаева, д. 5 (литер 1, номера помещений по экспликации - 9, 11).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение суда от 10.02.2015 УМС города Владивостока просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей правовой позиции Управление ссылается на необходимость сохранения права муниципальной собственности на спорное помещение в целях осуществления полномочий органа местного самоуправления в силу положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Считает, что действующим законодательством не предусмотрена процедура перераспределения публичных полномочий за счет уменьшения муниципального имущества необходимого для осуществления функций органа местного самоуправления. Указывает на то, что при передаче имущества не было учтено волеизъявление органа местного самоуправления. Кроме того, согласно жалобе, судом первой инстанции не было принято во внимание то, что основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения послужило распоряжение администрации г.Владивостока от 30.08.2011 N 710/28, которое в настоящее время не оспорено в судебном порядке и является действующим. Также не оспорена и является действительной государственная регистрация права хозяйственного ведения. Полагает, что факт заключения оспариваемого соглашения о закреплении муниципального имущества за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения до прекращения права оперативного управления не свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного договора об использовании муниципального имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения, поскольку право оперативного управления прекращено только 06.12.2011, а право хозяйственного ведения возникло 23.01.2012 в результате внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Представители МУП и Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем судебное заседание согласно ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 09.04.2015 представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и Учреждения на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Управления заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма администрации Приморского края об открытии муниципальных аптек и обеспечении амбулаторных больных наркотическими и психотропными лекарственными препаратами от 12.03.2015 N 11/1646. Представитель истца и третьего лица по данному ходатайству возражают. Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьёй 268 АПК РФ, определил отклонить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства как несоответствующего принципу относимости доказательств в арбитражном процессе.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между УМС г.Владивостока и МУЗ "Городская клиническая больница N 4 г.Владивостока 15.12.2004 заключен договор N ОУ-ЗД-273 об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления, согласно условиям которого УМС г. Владивостока передает, а учреждение принимает в оперативное управление муниципальное имущество, перечисленное в акте приема-передачи и в приложениях к нему, для удовлетворения общественных потребностей в медицинских и сопутствующих им услугах.

Распоряжением УМС г.Владивостока от 30.08.2011 N 710/28 из оперативного управления МУЗ "Городская клиническая больница N 4 г.Владивостока" были изъяты, а МУП города Владивостока "Аптека N 219" наделено правом хозяйственного ведения в отношении нежилых помещений, указанных в приложении N 2 к распоряжению, в том числе помещений расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Воропаева, д.5, литер 1, общей площадью 14,3 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 9;11.

Спорные помещения были возвращены МУЗ "Городская клиническая больница N 4 г.Владивостока собственнику по акту приема-передачи 30.08.2011.

В то же время, между УМС и МУП 09.09.2011 заключен договор N ХВ-ЗД-226 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, согласно условиям которого УМС г. Владивостока передает, а предприятие принимает в хозяйственное ведение муниципальное имущество: помещения расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Воропаева, д.5, литер 1, общей площадью 14,3 кв.м, 1 этаж, номера на поэтажном плане 9;11.

Указанные помещения переданы предприятию по актам приема-передачи от 09.09.2011.

Из приложения N 1 к договору от 15.12.2004 и акту приема-передачи к нему исключены сведения о нежилых помещениях, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул.Воропаева, д.5, общей площадью 14,3 кв.м, 1 этаж, номера по экспликации: I (9;11) на основании дополнительного соглашения от 19.09.2011 к указанному договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 06.12.2013, право оперативного управления МУЗ "Городская клиническая больница N 4 г.Владивостока" в отношении спорного помещения прекращено 06.12.2011, в то время как право хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Аптека N 219" зарегистрировано 23.01.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с требованием о признании ничтожным договора N ХВ-ЗД-226 от 09.09.2011 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, заключенного между УМС г.Владивостока и МУП города Владивостока "Аптека N 219", в силу его несоответствия положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительной сделки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Управления, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Обратившись с данным иском в суд, и пользуясь процессуальными правами истца, прокурор в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ должен доказать нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов государства, а также то, повлечет ли признание оспариваемой сделкой недействительной восстановление нарушенных прав и законных интересов государства.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08 и от 02.02.2010 N 12566/09, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное требование подлежит рассмотрению как требование о недействительности сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статьи 167 ГК РФ применение последствий недействительности сделки в первую очередь направлено на устранение нарушений прав ее участников, в данном случае непосредственно учреждения здравоохранения. При этом применение таких последствий путем возврата сторонами всего полученного по недействительной сделке должно повлечь максимально возможное восстановление положения сторон, существовавшего до ее заключения.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) учреждению, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, предоставлено право владения, пользования этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, право на распоряжение этим имуществом с согласия собственника.

При этом согласно пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 ГК РФ) государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разрешая вопрос о возможности распоряжения собственником имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, суду надлежит исходить из следующего. Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения уполномочен на изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного им за учреждением либо приобретенного учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Как установлено материалами дела Учреждению на праве оперативного управления, на основании договора от 15.12.2004 N ОУ-ЗД-273 об использовании муниципального имущества, принадлежали нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Воропаева, д.5, общей площадью 14,3 кв.м, 1 этаж, номера по экспликации: I (9;11).

Оценив фактические обстоятельства по делу, судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод Управления о том, что спорные помещения не использовались Учреждением, в связи с необходимостью проведения ремонта, поскольку объективные препятствия для использования спорных помещений, вызванные необходимостью проведения ремонта, в данном случае не могли являться достаточным основанием для прекращения права оперативного управления Учреждения. В силу того, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о превышении учреждением здравоохранения пределов своих полномочий, установленных законом, и не противоречат уставным целям его деятельности, собственник, согласно пункта 9 Пленума ВАС от 22.06.2006 N 21, передав Учреждению спорное имущество на праве оперативного управления, был не вправе распоряжаться указанным имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия Учреждения.

В соответствии с Распоряжением Управления N 710/28 от 30.08.2011, дополнительным соглашением от 19.09.2011 к договору от 15.12.2004 N ОУ-ЗД-273 данные помещения были изъяты из оперативного управления Учреждения, в отсутствие установленных законом оснований, и 09.09.2011 по договору N ХВ-ЗД-226 переданы Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Государственная регистрации прекращения права оперативного управления произведена 06.12.2011. Поскольку фактическая передача спорного имущества Предприятию на праве хозяйственного ведения состоялась до прекращения права оперативного управления, указанная сделка, не может быть признана законной. Таким образом, в силу статей 167, 168 ГК РФ, договор от 09.09.2011 N NХВ-ЗД-226 является недействительным с момента заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Учитывая, что в результате заключенного дополнительного соглашения от 19.09.2011 Учреждение утратило титул вещного правообладателя на изъятое у него имущество, восстановление данного титула возможно в порядке применения предусмотренных статьей 167 ГК РФ последствий недействительности сделки.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, и применение последствий ее недействительности, является основанием для внесения записи в ЕГРП согласно пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку ссылка прокурора в исковом заявлении на нормы ГК РФ свидетельствует о том, что его требования вытекают из гражданских, а не административных правоотношений, отдельного признания недействительным распоряжения администрации г. Владивостока от 30.08.2011 N 710/28, на основании которого возникло право хозяйственного ведения предприятия не требуется, суд вправе дать оценку законности указанного распоряжения, как одному из доказательств по делу, и в соответствии с абзацем 12 статьи 12 ГК РФ не принять его, в случае установления несоответствия требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, коллегией считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация в ЕГРП права хозяйственного ведения, а также распоряжение администрации г. Владивостока от 30.08.2011 N 710/28 не оспорены в судебном порядке, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований несостоятельны и не соответствуют действующему законодательству.

Довод апеллянта о том, что факт заключения оспариваемого соглашения о закреплении муниципального имущества за муниципальным предприятием на праве хозяйственного ведения до прекращения права оперативного управления не свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного договора об использовании муниципального имущества, передаваемого на праве хозяйственного ведения, поскольку право оперативного управления прекращено только 06.12.2011, а право хозяйственного ведения возникло 23.01.2012 в результате внесения соответствующей записи в ЕГРП, апелляционной коллегией также признается необоснованным в силу следующего.

УМС г. Владивостока, посредством издания распоряжения от 30.08.2011 N 710/28 и подписания договора от 09.09.2011 N ХВ-ЗД-226 и передачи помещений по акту приема-передачи от 09.09.201 в хозяйственное ведение МУП, распорядилось спорными нежилыми помещениями до заключения дополнительного соглашения от 19.09.2011 к договору от 15.12.2004 NОУ-ЗД-273 и до государственной регистрации прекращения права оперативного управления Учреждения 06.12.2011.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 296 ГК РФ собственник вправе распорядиться по своему усмотрению только изъятым из оперативного управления имуществом.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 296 ГК РФ, УМС г. Владивостока осуществило фактическое наделение МУП правом хозяйственного ведения на имущество, не изъятого из оперативного управления Учреждения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы Управления относительно необходимости сохранения права муниципальной собственности на спорные помещения в целях осуществления полномочий органа местного самоуправления в силу положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; отсутствие в действующем законодательстве процедуры перераспределения публичных полномочий за счет уменьшения муниципального имущества необходимого для осуществления функций органа местного самоуправления, не имеют правового значения в рамках настоящего спора, основанного на гражданских правоотношениях.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для изъятия спорных помещений из оперативного управления учреждения здравоохранения не имелось, следовательно, исключение спорных помещений из оперативного управления КГБУЗ "ГКБ N 4 г. Владивостока" является незаконным, а договор N ХВ-ЗД-226 от 09.09.2011 об использовании муниципального имущества, преданного на праве хозяйственного ведения, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Поскольку, из представленного в материалы дела Распоряжения Департамента имущественных отношений N 881-р от 23.12.2011 следует, что с 01.01.2012 предписано принять в собственность Приморского края муниципальные учреждения здравоохранения как имущественные комплексы, а именно: МБУЗ "ГКБ N 4 г.Владивостока" и переименовать его в КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N 4", расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Воропаева, 5, следовательно, в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, прокурором доказано нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов Приморского края, а также то, что признание оспариваемой сделки недействительной повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края.

Таким образом, установив наличие совокупности указанных условий, суд первой инстанции правомерно признал законными и обоснованными требования истца о признании недействительным договора N ХВ-ЗД-226 от 09.09.2011 и применении последствий недействительности ничтожных сделок, в виде обязания Муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Аптека N 219" возвратить Управлению муниципальной собственности г.Владивостока нежилые помещения общей площадью 14,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Воропаева, д. 5 (литер 1, номера помещений по экспликации - 9, 11).

В целом выводы суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 по делу N А51-25941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка