Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 13АП-5136/15

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2015 г.

Дело N А56-56348/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: 1) Ескина М.А. (доверенность от 23.12.2014)

2) Ескина М.А. (доверенность от 20.01.2015)

Клементьева Н.Ю. (доверенность от 20.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5136/2015) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-56348/2014 (судья Ульянова М.Н.),

принятое по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации (далее - Министерство), 203 369,08 руб. задолженности.

Решением суда от 30.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что нарушения условий контракта, допущенные ответчиком, не могут быть положены в основу отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В судебном заседании представитель Учреждения просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Министерства поддержал позицию Учреждения.

Представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Обществом и Учреждением заключен государственный контракт от 14.10.2013 N 151100008787 "Об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета" (далее - Контракт), согласно которому истец предоставляет ответчику за плату услуги, описанные в дополнительных соглашениях N 1, 2, 3, 4.

Согласно пункту 3.5 Контракта срок ежемесячной оплаты услуг 20 календарных дней с даты выставления счета.

Наличие задолженности в размере 203 369,08 руб. послужило основанием Обществу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта стороны согласовали цену контракта в размере 2 800 000 руб., согласно данному пункту цена контракта установлена на период исполнения настоящего контракта. Также цена в соответствии с условиями контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В пункте 3.2 контракта предусмотрено, что в случае изменения тарифов на услуги оператора стороны обязаны внести соответствующие изменения в государственный контракт путем заключения дополнительных соглашений.

Доказательств заключения дополнительных соглашений в суд не представлено.

В соответствии с платежными поручениями от 02.12.2013 N 6082637 и от 30.12.2013 N 6378277 ответчик оплатил услуги согласно пункту 1.4 контракта.

Учитывая, что объем оказания услуг сторонами определен в контракте, тариф в период действия не изменялся, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворений исковых требований.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В силу статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 указанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

В обоснование решения суд сослался на пункт 1.4 Контракта (цена Контракта является твердой и составляет 2 800 000 руб.), однако, необоснованно не принял во внимание, что согласно пункту 1.4 Контракта в редакции протокола урегулирования разногласий, твердой является не только цена контракта, но и цена единицы услуги - тарифы оператора, которые могут изменяться в порядке, установленном для оператора как субъекта естественных монополий.

Суд необоснованно не учел положения пункта 1.3 Контракта, определяющее, что объем оказываемых услуг по Контракту определяется в пределах лимитов бюджетных обязательств, установленных на текущий финансовый год абоненту, и пункт 2.3.1 Контракта в редакции протокола урегулирования разногласий.

Из представленных истцом в дело документов (расшифровка услуг, счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг, акты сверки) видно, что услуги по Контракту абонентом получены в объеме, превышающем лимиты бюджетных обязательств.

Пункт 2.3.1 Контракта в редакции протокола урегулирования разногласий, предусматривает, что абонент обязан осуществлять контроль над расходованием денежных средств, выделенных на услуги, в пределах лимитов бюджетных обязательств. В случае возникновения риска увеличения цены Контракта, указанной в пункта 1.4 Контракта, в связи с увеличением объема потребляемых услуг, инициировать расторжение Контракта по соглашению Сторон. При несоблюдении условий настоящего пункта оплачивать фактически оказанные услуги, потребленные сверх лимитов бюджетных обязательств, на основании выставленных Оператором счетов.

Из материалов дела следует, что абонент не выполнил свои обязанности, установленные пунктом 2.3.1 Контракта - в нарушение данного пункта Контракта не инициировал расторжение Контракта при превышении лимитов бюджетных обязательств, а продолжил получать услуги по Контракту, и не оплатил фактически оказанные услуги за период ноябрь - декабрь 2013 года (включительно) на сумму 203 369,08 руб., потребленные сверх лимитов бюджетных обязательств.

Согласно статьям 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи, частью 1 Указа Президента РФ N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

В рассматриваемом случае Учреждение относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Поскольку Закон о связи содержит императивный запрет на одностороннее приостановление и прекращение оказания услуг для нужд безопасности государства без согласия заказчика, названные пункты государственных контрактов не соответствуют положениям ст. 51.1 Закона о связи. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, какого-либо согласия на приостановление услуг связи заказчик не давал.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Закона о связи, запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, фактически полученные услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, несмотря на превышение цены указанных государственных контрактов, подлежали оплате.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного или казенного учреждения (коим является Учреждение) несет собственник его имущества.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, является Министерство обороны.

Поскольку финансирование ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Министерство обороны, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны при недостаточности денежных средств у Учреждения (статьи 120, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым распределить понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела расходы согласно общему правилу, предусмотренному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-56348/2014 отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" 203 369,08 руб. задолженности по оплате за услуги связи за период ноябрь-декабрь 2013 года, а также 7 067,38 руб. расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления и 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а при недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" взыскать указанные денежные средства в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов