Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 04АП-1176/15

г. Чита

15 апреля 2015 г.

Дело N А10-5540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал Капитал Строй" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года по делу N А10-5540/2014 по иску Администрации муниципального образования "Закаменский район" (ОГРН 1020300632989, ИНН 0307004083 671950,РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД ЗАКАМЕНСК, УЛИЦА ЛЕНИНА,17) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Капитал Строй" (ОГРН 1120327009461, ИНН 0323362664 670033, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА ЖЕРДЕВА,20) о понуждении к исполнению муниципального контракта, взыскании 933 856 руб. 69 коп. (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчиков - не явились, извещены,

установил:

Администрация муниципального образования "Закаменский район" обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Капитал Строй" о понуждении к исполнению муниципального контракта N 01.001.13.009 от 18.11.2013 в срок до 25.12.2014, взыскании 933 856 руб. 69 коп. неустойки.

Впоследствии истец заявил отказ от искового требования о понуждении ответчика к исполнению муниципального контракта в срок до 25.12.2014, уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 744 450 руб. 31 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года принят отказ Администрации МО Закаменский район от искового требования о понуждении ООО "Байкал Капитал Строй" к исполнению муниципального контракта в срок до 25 12.2014.

Производство по делу в указанной части прекращено.

С Общества с ограниченной ответственностью "Байкал Капитал Строй" в пользу Администрации муниципального образования Закаменский район взыскан 1 744 450 руб. 31 коп. пени.

С Общества с ограниченной ответственностью "Байкал Капитал Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30 444 руб. 51 коп.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания размера неустойки. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что возражая на требование истца об оплате неустойки, он направил в адрес последнего на подписание акты простоя, подтверждающие обстоятельства, которые препятствовали исполнению ответчиком взятых на себя обязательств. Полагает, что с учётом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации верным размером неустойки будет являться 1 075 920,557 рублей.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на недоказанность ответчиком обстоятельств, которые в соответствии с пунктом 10.2 контракта повлекли бы освобождение последнего от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02 апреля 2015 года до 16 часов 20 минут апреля 2015 года, о чем сделано публичное извещение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 ноября 2013 года между Администрацией МО "Закаменский район" (заказчик) и ООО "Байкал Капитал Строй" (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 01.001.13.009.

Согласно условиям договора (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилых домов в г. Закаменск Закаменского района в рамках реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-205 годах" в объеме, установленным техническим заданием, проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: с даты заключения контракта до 01.11.2014 (п. 1.5 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик обязан выполнить все работы согласно перечню работ, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и сдать работу представителю заказчика с оформлением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполнения работ и затрат (форма КС-3).

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ по настоящему контракту составляет 102 904 318,85 руб. (п. 3.1 контракта).

В приложении к контракту предусмотрен график производства работ.

Как пояснил истец, ответчиком выполнены работы на сумму 67 662 898 руб. 57 коп. к установленному сроку окончания выполнения работ 01.01.2014.

К 01.11.2014 работы на сумму 35 241 420 руб. 28 коп. ответчиком не выполнены.

Истец, указывая, что ответчик нарушил обязательство по выполнению работ в установленный срок, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о законности и обоснованности требований.

Судебный акт принят со ссылками на положения статей главы 37 Гражданского кодекса РФ, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Федерального закона от 05.04.2013N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов, ответчик несвоевременно выполнил свои обязательства по договору, нарушив установленные сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе по вине субподрядчиков, по настоящему контракту: за окончание строительства объекта после установленного срока - в размере одной сотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Согласно расчету истца размер пени составил 1 744 450 руб. 31 коп.

Факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Тот факт, что на момент предъявления иска часть работ была выполнена, не освобождает ответчика от уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в оставшейся части.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого акта, апелляционная жалоба не содержит.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела письма N 49 от 10.11.2014 г., письма N 435 от 10.11.2014 г., актов простоя, актов приостановления работ в связи с отключением электроэнергии, актов о приостановлении выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, в связи с непредставлением ответчиком доказательств уважительности причин невозможности представления документов в суд первой инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных пунктом 10.2 контракта обстоятельств, являющихся основанием в силу пункта 10.1 контракта для освобождения ответчика от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Байкал Капитал Строй" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 января 2015 года по делу N А10-5540/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкал Капитал Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев