Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 04АП-1729/15

г. Чита

15 апреля 2015 г.

Дело N А58-8201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) Управление капитального строительства СТ "Алмазтехмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2015 об оставлении без рассмотрения заявления по делу N А58-8201/2014 по заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) Управление капитального строительства СТ "Алмазтехмонтаж" (ОГРН 1021400967092 ИНН 1433000147; Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Ленина, 6) об установлении факта, имеющего юридическое значение, заинтересованное лицо: муниципальное образование "Ленский район" Республики Саха (Якутия), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия), (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.), при участии в судебном заседании: от заявителя: Полторанина И.М. (доверенность от 12.02.2014);

установил:

Акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) Управление капитального строительства СТ "Алмазтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности объекта недвижимого имущества: цех подготовки производства, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 512 кв.м, кадастровый номер 14:14:050077:113, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Объездная, 7.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2015 заявление оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что в настоящем случае имеется спор о праве, который может быть рассмотрен только в порядке искового производства.

Акционерная компания "Алроса" (открытое акционерное общество) Управление капитального строительства СТ "Алмазтехмонтаж", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что обжалуемое определение не содержит мотивов принятия судом решения об оставлении заявления без рассмотрения, а также ссылки на доказательства, на основании которых сделан вывод суда о наличии спора о праве. В представленных документах сведения о прежнем собственнике не содержатся. Здание цеха было построено в 1997 году и принято на баланс Акционерной компании "Алроса" (открытое акционерное общество). Земельный участок, на котором расположено здание, предоставлен обществу в долгосрочную аренду как собственнику расположенных на нем зданий.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Акционерной компанией "АЛРОСА" (ОАО) (арендатор) и администрацией муниципального образования "Ленский район" (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 11.05.2004 N 115, по условиям которого арендодателем предоставлен арендатору земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 14:14:050083:0017, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Объездная, 7, общей площадью 34 381 кв.м.

Дополнительным соглашением от 08.12.2006 N 1 в п.1.1 договора от 11.05.2004 N 115 внесены изменения: земельный участок из земель поселений, кадастровый номер 14:14:050083:0085, адресный ориентир: г. Ленск, ул. Объездная, 7, площадью 26 550 кв.м. для размещения производственной базы СТ "Алмазтехмонтаж".

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 N 2 срок действия договора аренды от 11.05.2004 N 115 продлен по 11.05.2014.

27.03.2014 сторонами заключен договор N 89 аренды земельного участка из земель населенных пунктов, кадастровый номер 14:14:050083:85, имеющий адресные ориентиры: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Объездная, 7, участок находится в км на север от ориентира площадью 26 550 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте участка для размещения производственной базы. Срок действия договора с 12.05.2014 по 11.05.2029.

Из пояснений истца следует, что земельный участок был предоставлен ему для размещения производственной базы. С декабря 1997 года на балансе Акционерной компании "АЛРОСА" (ОАО) находится недвижимое имущество - цех подготовки производства, общей площадью 512 кв.м, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, г. Ленск, ул. Объездная 7. Право собственности на здание не зарегистрировано в установленном законом порядке. Необходимые для государственной регистрации права собственности документы, в том числе разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию и прочие документы, не сохранились. В 2005 году был получен технический паспорт на здание цеха. 18.11.2014 был оформлен и выдан кадастровый паспорт на здание - цех подготовки производства, площадью 512 кв.м, 1997 года постройки, по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Объездная, 7, кадастровый номер 14:14:050077:113. Факты притязания третьих лиц на объект недвижимости отсутствуют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель обратился в суд с требованием об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности помещения цеха подготовки производства.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 217 и пункта 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

В подпункте 2 пункта 2 постановления от 31.10.1996 N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" указано, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

По делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, заявитель обязан доказать, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2 ч.1 ст.220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч.1 ст.219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве правового обоснования заявитель ссылался на нормы о приобретательной давности (ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)

При определенных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях юридическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

В п.19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Из вышеприведенных положений вышеуказанного постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что подача заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности будет надлежащим способом защиты только в том случае, если прежний собственник недвижимого имущества не известен и не должен был быть известен давностному владельцу.

Доказательств невозможности подтверждения утраты или невозможности восстановления документов о постройке заявленного объекта недвижимого имущества (разрешение на строительство, акт ввода в эксплуатацию, акт выделения земельного участка под строительства объекта недвижимости, проектная документация на строительство), заявителем не представлены. Не представлены доказательства, что заявитель пытался восстановить данные документы во внесудебном порядке.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение - добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на цех подготовки производства как на объект недвижимого имущества.

Иными словами имеет место притязание лица, считающего себя собственником названного объекта недвижимости, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему этого имущества на праве собственности, что фактически подменяет собой требование о признании права, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что здание "Цех подготовки производства" был построен самим заявителем. Разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, не рассчитаны на применение их в ситуации, когда объект изначально создан заявителем, то есть заявителю заведомо известно об отсутствии прежнего собственника спорного имущества.

В данном случае установление юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным по существу является спором о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со статьей 28 АПК РФ.

О наличии спора о праве свидетельствуют и доводы администрации Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия).

Таким образом, требование общества не может быть рассмотрено по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом право заявителя на судебную защиту не нарушается, поскольку общество вправе заявить соответствующее требование в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.02.2015, принятое по делу N А58-8201/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин