Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 01АП-365/15

г. Владимир

14 апреля 2015 г.

Дело N А11-6581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вит-Отель" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2014 по делу N А11-6581/2014, принятое судьёй Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Центр" (ОГРН 1086234010620) к обществу с ограниченной ответственностью "Вит-Отель" (ОГРН 1043302800540) о расторжении договора возмездного оказания услуг и о взыскании 1 700 000 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вит-Отель" - Мизиной Н.В. по доверенности от 11.08.2014 (сроком на 1 год), Терентьевой С.В. по доверенности от 30.12.2014 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Центр" - Бузина М.А. по доверенности от 01.02.2015 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест-Центр" (далее - ООО "Эверест-Центр") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вит-Отель" (далее - ООО "Вит-Отель") о расторжении договора возмездного оказания услуг по разработке проектной продукции от 25.06.2012 и взыскании убытков в сумме 1 700 000 руб.

Решением от 05.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области расторг договор от 25.06.2012 возмездного оказания услуг по разработке проектной продукции, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Эверест-Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Вит-Отель". Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Вит-Отель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Центр" неосновательное обогащение в размере 1 700 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 34 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вит-Отель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает неверным вывод суда о неоказании им услуг по разработке проектной продукции. Отмечает, что все предпроектные работы выполнены, результаты работ отправлены истцу в электронном виде, документация на бумажном носителе также передана истцу. ООО "Вит-Отель" указывает, что задержка сдачи работ по срокам произошла по вине истца, по причине непроведения им согласований с непосредственными структурами города Рязани, без которых дальнейшая работа производиться не могла. Заявитель указывает, что не был извещен о перерыве до 28.10.2014, в связи с чем не мог представить доказательства.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

ООО "Эверест-Центр", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Вит-Отель" ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма Министерства культуры и туризма Рязанской области от 20.03.2015 N ИГ/17-1271, письма ООО "Вит-Отель" от 18.03.2015 N 18/03, командировочного удостоверения от 19.03.2015 N 3, справки ООО "Вит-Отель" о работе Мальцевой А.В. в должности главного архитектора, электронной переписки, копии альбома по разработке проектной продукции. В обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчик указал, что им в назначенный день заседания было подготовлено ходатайство о приобщении документов и допросе свидетеля, однако заявить данные ходатайства ответчик не смог, так как судебное заседание не состоялось из-за отключения электроэнергии в арбитражном суде, по этой же причине ходатайства не были приняты в канцелярии суда. Судья сообщил ответчику, что заседание не состоится, а о другой дате судебного заседания их известят дополнительно. О перерыве в судебном заседании на 28.10.2014 по неизвестным причинам ответчик извещен не был, 28.10.2014 судом принято решение, полный текст которого датирован 05.11.2014, размещено решение на сайте суда только 10.12.2014.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, Первый арбитражный апелляционный суд отклонил их в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что уважительность причин и невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции документально не подтверждены. При этом апелляционным судом учитываются следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Определение суда о принятии искового заявления к производству от 14.07.2014 по делу А11 -6581/2014 получено ответчиком 29.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением N 34036. Ответчик также не оспаривает его извещение о дате судебного заседания 22.10.2014. Таким образом, в течение трех месяцев ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции необходимые доказательства в обоснование возражений на иск. Утверждение заявителя жалобы о невозможности им заявить ходатайство о приобщении доказательств в связи с непроведением судебного заседания 22.10.2014 голословно и опровергается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался оказать заказчику (истцу) услуги по разработке проектной продукции строительства Бутик-отеля категории 3*** Super (г. Рязань, пл. Свободы) в следующем объеме: рабочий проект (архитектор А. Мальцева); дизайн-проект (дизайнер Е. Темникова); архитектурное и дизайнерское сопровождение общестроительных работ (авторский надзор), заказчик обязался оплатить услуги исполнителя (раздел 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1. договора, составляет 4 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости услуг исполнителя, отраженных в пункте 3.1 настоящего договора, производится за наличный расчет заказчиком в следующие сроки: 1 700 000 руб. - 25.06.2012, 1 500 000 руб. - 27.08.2012 (стадия ПП), 800 000 руб. - 29.10.2012 (стадия РП), 250 000 руб. - 24.12.2012 (дизайн-проект).

Сроки оказания услуг исполнителем отражены в пункте 3.2 договора, а также в дополнительных соглашениях (пункт 4.1. договора). Дополнительные соглашения в материалы дела не представлены.

По расписке от 25.06.2012 гражданин Пургин Михаил Рафаилович, действующий от имени общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Центр" на основании доверенности от 12.01.2012, передал директору общества с ограниченной ответственностью "Вит-Отель" в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору 1 700 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки принятых на себя обязательств истец 13.05.2014 направил в его адрес претензию от 12.05.2014, в которой на основании статей 13, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил в срок не позднее 30.05.2014 расторгнуть договор и осуществить возврат полученных по нему денежных средств.

Оставление предложения о расторжении без ответа и неперечисление денежных средств явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответ на предложение расторгнуть договор во внесудебном порядке истцом до обращения в арбитражный суд не получен.

Доказательств выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, передачи результата оказанных услуг ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

Поскольку ответчик надлежащим образом и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора, не исполнил предусмотренное договором обязательство, допущенное нарушение обоснованно признано арбитражным судом существенным.

В результате неисполнения покупателем условий договора истец лишился возможности получить результат, на который рассчитывал при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расторг договор от 25.06.2012 возмездного оказания услуг по разработке проектной продукции, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Эверест-Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Вит-Отель".

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании данной нормы арбитражный суд правомерно квалифицировал удерживаемую ответчиком сумму аванса как неосновательное обогащение.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактического несения ответчиком каких-либо расходов по выполнению предусмотренного договором обязательства до направления истцом предложения расторгнуть договор, то денежные средства в сумме 1 700 000 руб. удерживаются ответчиком неосновательно и подлежат возврату истцу на основании норм о неосновательном обогащении.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг, и доказательств возврата полученных в качестве предоплаты денежных средств в размере 1 700 000 руб., суд правомерно взыскал сумму аванса, перечисленную по договору ( пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о неизвещении его о перерыве в судебном заседании признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определение об отложении судебного разбирательства направлялось судом по адресу: г..Владимир, ул. Б.Нижегородская, 88. Несмотря на почтовое извещение, адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, в связи с чем корреспонденция возвращена узлом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Объявление перерыва в судебном заседании является правом суда и в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела после перерыва, применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Владимирской области от 22 -28 октября 2014 года усматривается, что 22.10.2014 в судебном заседании при участии представителя истца был объявлен перерыв до 28.10.2014 до 16.30. Из распечатки с официального сайта Арбитражного суда Нижегородской области усматривается, что информация об объявленном в судебном заседании перерыве по данному делу была опубликована 22.10.2014 и 23.10.2014.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. ООО "Вит-Отель" не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для выяснения даты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2014 по делу N А11-6581/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вит-Отель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова