Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 11АП-1700/15

г. Самара

15 апреля 2015 г.

Дело N А72-12426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2014 года по делу N А72-12426/2014 (судья Малкина О.К.),

по иску открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" (ОГРН 1027700028278, ИНН 7733013853), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Композит" (ОГРН 1087326001400, ИНН 7326031649), г. Ульяновск

с участием третьих лиц: Грылева В.А.

Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области,

о взыскании 120 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межотраслевой страховой центр" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "Композит" (далее - ответчик), о взыскании 120 000 руб. 00 коп. в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2014 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Грылев В.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 12 марта 2015 года не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года рассмотрение дела отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Шадриной О.Е. на судью Морозова В.А.

Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2014 года по делу N А72-12426/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 Грылев В.А. (работник ООО "Композит"), управляя транспортным средством трактор Беларусь-82.1, государственный регистрационный знак УО055073, нарушил Правила дорожного движения (ПДД), в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак А701НЕ73, принадлежащим Давыдову Д.Н., в результате чего автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак А701НЕ73, получил механические подтверждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 30.10.2013.

Гражданская ответственность Грылева В.А. застрахована открытым акционерным обществом "Межотраслевой страховой центр" (полис серия ССС 0636092530).

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.02.2014 с ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Давыдова Д.Н. страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп.

В настоящее время решение Заволжского районного суда г. Ульяновска о выплате Давыдову Д.Н. страхового возмещения ОАО "МСЦ" исполнено в полном объеме.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Заволжского района г.Ульяновска от 31.12.2013 Грылев В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза без специального разрешения.

Ссылаясь на положения о статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, истец в порядке ст. 965 ГК РФ обратился к ответчику с требованием о взыскании 120 000 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, полагая, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 31 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно п. 6 приказа Минтранса РФ от 24.06.2012 N 258 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов" и пункта 2.20.13. Положения о Министерстве строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (с изменениями на 14 апреля 2014 года), утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 02.10.2013 N 454-П, заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам регионального значения подается в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а именно в Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа.

Предусмотренные статьями 27 и 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" порядок приобретения права на управление транспортными средствами и основания его прекращения являются условием реализации конституционного права собственности, в данном случае - на транспортное средство, поскольку государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

В силу ч.2 ст. 27 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Иные документы, предоставляющие право управления транспортными средствами, кроме доверенности на право пользования транспортным средством, законом не предусмотрены.

Материалами дела подтверждено, что Грылев В.А. управлял принадлежащим ООО "Композит" трактором Беларусь-82.1, государственный регистрационный номер УО055073, перевозящим тяжеловесный и (или) крупногабаритный груз без специального разрешения.

Между тем, поскольку данных об отсутствии у водителя Грылева В.А. водительского удостоверения материалы дела не содержат, а само по себе отсутствие специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов не свидетельствует о том, что водитель не имел права на управление трактором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2014 года по делу N А72-12426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Дёмина В.А. Морозов