Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 07АП-3090/15

г. Томск

15 апреля 2015 г.

Дело N А27-24448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта Заречная" (07АП-3090/2015) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года по делу N А27-24448/2014

(судья Л.В. Беляева)

по ходатайству открытого акционерного общества "Шахта Заречная" об объединении дел в одно производство

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод"

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-Логистик", открытое акционерное общество "Шахта "Заречная"

о взыскании 68 414 962,11 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", город Москва (далее - Сбербанк России, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", город Юрга, Кемеровская область, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425 о взыскании 68 414 962,11 руб.

Требования мотивированы неисполнением ОАО "Шахта "Заречная" (заемщиком) обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.10.2009 N 1125, обеспечением которого является заключенный с ответчиком договор поручительства от 16.10.2009 N 1125-5, основаны на положениях статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Шахта "Заречная", город Полысаево (далее - ОАО "Шахта Заречная"), общество с ограниченной ответственностью "УВЗ-Логистик", город Москва (далее - ООО "УВЗ-Логистик").

Представитель ОАО "Шахта "Заречная" ходатайствовал (устно) об объединении настоящего дела и дела N А27-24447/2014 в одно производство для совместного рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что к ответчикам предъявлено требование о взыскании задолженности по одному кредитному договору, имеется вероятность двойного взыскания.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года по делу N А27-24448/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, открытое акционерное общество "Шахта Заречная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной указывает на то, что судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению, а именно п. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам N А27-24447/2014 и N А27-24448/2014, поскольку в рамках данных дел может быть установлен различный размер задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции неправильно применен закон, подлежащий применению. ООО "Юргинский машиностроительный завод" и ОАО "Шахта "Заречная" не являются солидарными должниками, следовательно, оснований для объединения исполнительных производств в сводное отсутствует. На основании судебных актов по делам будут выданы исполнительные листы на всю сумму задолженности, в связи с чем, полагает, что сумма задолженности по кредитному договору будет взыскана в двойном размере.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, по смыслу ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется оснований для объединения однородных дел в одно производство, так как отсутствует процессуальная целесообразность.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом первой инстанции заявления ответчика об объединении дел не представлено и из материалов дела не усматривается.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно то, что в рамках дел N А27-24447/2014, N А27-24448/2014 может быть установлен различный размер задолженности по кредитному договору, таковыми не являются.

Несмотря на однородный характер заявленных требований (взыскание задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.10.2009 N 1125), требования по делам N А27-24447/2014, N А27-24448/2014 носят самостоятельный характер, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Вместе с тем, в случае неисполнения обязательств заемщиком, при применении данной нормы не исключается возможность обращения кредитора с отдельным иском как к должнику, так и к поручителю. Таким образом, право выбора на обращение в суд с иском одновременно к должнику и поручителю либо с самостоятельными исками к каждому из них в данном случае принадлежит кредитору.

Кроме того, из содержания ч.ч. 2 и 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о возможном двойном взыскании спорной задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Из положений указанной нормы, с учетом положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что истцу необходимо получить несколько исполнительных документов в отношении каждого из должников (поручителей) и предъявить их в соответствующее подразделение судебных приставов к принудительному исполнению. В дальнейшем возбужденные исполнительные производства должны быть объединены в сводное производство, а денежные средства взысканы в солидарном порядке.

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. ч. 2, 2.1. ст. 130 АПК РФ оснований для объединения дел N А27-24447/2014, N А27-24448/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам ч. 7 ст. 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В то же время, согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2015 года по делу N А27-24448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева