Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-8162/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-151405/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электроцентромонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2015 года по делу N А40-151405/14, принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-1159)

по иску АО "Электроюжмонтаж"

к ОАО "Электроцентромонтаж"

о взыскании 22 650 578 руб. 43 коп.- долга, пени, процентов

при участии:

от истца: Агафонова Е.А. по доверенности от 01.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Электроюжмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Электроцентромонтаж" 22 650 578 руб. 43 коп., в том числе: 20 953 868 руб. 09 коп. - долга, 830 886 руб. 68 коп. - пени, 865 823 руб. 66 коп. - процентов на основании статей 309, 310, 395, 746 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Электроцентромонтаж" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно акта сверки взаимных расчетов размер долга меньше заявленного истцом, полагает сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя полагает чрезмерными.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 между Истцом и Ответчиком заключен Договор субподряда N 8-10/ЭЮМ, согласно которому субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса электромонтажных работ на объекте энергоблок N 3 Харанорской ГРЭС, расположенной по адресу: п. Ясногорск, Оловяннинский район, Забайкальский край и сдать результат работ подрядчику, а Подрядчик, согласно Договора, обязуется оплатить выполненные работы.

Дата окончания работы - 30.06.2012 (п. 12.1 Договора).

В соответствии п. 4.1 договора стороны установили стоимость работ, в которую входит стоимость выполненных всех обязательств Субподрядчика, указанных в Договоре, в том числе стоимость средств на оплату труда рабочих, механизмов, используемых для выполнения работ по Договору, проживание, ежедневную перевозку работников к месту работы и обратно. Командировочные рас- ходы, перебазировку, доставку оборудования и материалов со складских территорий на объекте до зоны выполнения работ, накладные расходы, плановые накопления, налоги и сборы, действующие на территории РФ на момент подписания договора. Субподрядчику также компенсируются затраты по авиаперелетам персонала Субподрядчика на объект и обратно.

Стоимость каждого этапа работ определяется по приложению N 2 Проектно-сметной документации (п.4.2.).

В п. 5.2. Договора сроки оплаты устанавливаются ежемесячно, в течение 20-ти дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ на каждый этап, согласно Графику, которые субподрядчик предоставляет ежемесячно (п. 5.3 Договора).

Согласно проектно-сметной документации, в период времени с 01.07.2011 по 30.06.2012, Истец выполнил комплекс электромонтажных работ, предусмотренных Договором, на объекте энергоблок N 3 Харанорской ГРЭС в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами, претензий со стороны Ответчика не поступило.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, в связи с чем, сумма задолженности по договору N 8-10/ЭЮМ от 26.03.2010 составила 4 595 333 руб. 33 коп.

05.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен Договор N ОСН/22/11/2013/ЭЮМ на выполнение электромонтажных работ, согласно которому субподрядчик принимает на себя выполнение собственными силами электромонтажных работ на площадке филиала ОАО "ОГК-2" - Серовская ГРЭС в составе строительства объекта: "Территория Серовской ГРЭС. Строительство энергоблока ПГУ 40 (ст. N 9,10), с выделением первого пускового комплекса - энергоблок ст. N 9" по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Пристанционная д. 1.

Дата окончания работы - 31.07.2014.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 6 к Договору от 01.03.2014, стороны установили ориентировочную общую стоимость работ с учетом дополнительных соглашений N 1- 6 - 20 331 910 руб. 94 коп.

В соответствии с п. 2.6 Договора Подрядчик производит оплату на основании выставленного Субподрядчиком счета.

Согласно п. 2.8 Договора, оплата выполненных работ производится Подрядчиком ежемесячно на основании счета Субподрядчика в течение 30 рабочих дней с даты подписания Сторона- ми Акта сдачи-приемки выполненных работ (К-2), Справки о стоимости выполненных работ и за- трат (К-3) при условии предоставления Субподрядчиком перечня документов. Платежи производятся за вычетом гарантийных удержаний в размере 5% от суммы выполненных работ за отчетный период.

Согласно проектно-сметной документации, в период времени с 05.08.2013 по 14.04.2014, Истец выполнил комплекс электромонтажных работ, предусмотренных Договором, на объекте Серовская ГРЭС. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами, претензий со стороны Ответчика не поступило.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, в связи с чем, сумма задолженности по договору N ОСН/22/11/2013/ЭЮМ от 05.08.2013 составила 16 358 534 руб. 76 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по двум договорам N ОСН/22/11/2013/ЭЮМ и N 8-10/ЭЮМ составляет 20 953 868 руб. 09 коп., которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

При выполнении Истцом своих обязательств перед Ответчиком по выполнению работ, Истец вправе потребовать оплаты выполненных работ, предусмотренных условиями контракта.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу ст. 307 ГК РФ Истец вправе требовать от Ответчика оплаты выполненных работ.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в установленные сроки.

До настоящего времени указанная задолженность Ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга по двум договорам N ОСН/22/11/2013/ЭЮМ и N 8-10/ЭЮМ в сумме 20 953 868 руб. 09 коп. правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора N 8-10/ЭЮМ за просрочку оплаты выполненных работ Подрядчиком сроком более, чем на 30 календарных дней, Субподрядчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 15.09.2014 года, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно п. 7.5. договора N 8-10/ЭЮМ при задержке в оплате счетов Субподрядчика, Подрядчик выплачивает проценты в размере 0,1 % от задержанной суммы счета за каждый день просрочки по состоянию на 15.09.2014, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Пеня, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 830 886 руб. 68 коп.

Как правильно указал суд в решении, требование истца о взыскании пени по договору N 8-10/ЭЮМ в сумме 830 886 руб. 68 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как правильно указал суд в решении, требование истца о взыскании процентов по договору N ОСН/22/11/2013/ЭЮМ в сумме 865 823 руб. 66 коп. также является законным, обоснованным, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 80 000 руб. 00 коп., которые подтверждены имеющимися в деле документами (договоры N 23/14 от 08.08.2014 и N22/14 от 08.08.2014, платежные поручения N849 и N848 от 21.08.2014), не оспорены и не опровергнуты ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы относительно неизвещения не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

Как следует из материалов дела, копии определения суда от 11 ноября 2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 23 декабря 2014 года в 11 час. 00 мин. направлены ответчику по адресам: 127247, г. Москва, а/я 13, 121059, г. Москва, Бережковская наб., 18А, 127247, г. Москва, Бережковская наб., 20А, указанным в исковом заявлении (т. 1 л.д. 2), договорах N ОСН/22/11/2013/ЭЮМ от 05.08.2013 (т. 1 л.д. 64) и N 8-10/ЭЮМ от 26.03.2010 (т. 1 л.д. 21), сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 2 л.д. 56).

Почтовое отправление за N 11573774340260 возвращено отправителю с отметкой "Истек срок хранения" (т. 2л.д. 84).

В соответствии с информацией с сайта Почты России данные почтовые отправления за N N 11573774340253 и 11573774340277, получены адресатом 24 ноября 2014 (т. 2 л.д. 86, 87).

Кроме того, вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года было размещено на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации 12 ноября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, ОАО "Электроцентромонтаж" было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание 23 декабря 2014 года своего представителя не направило, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права в части извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Ссылка заявителя о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные с заявлением о взыскании судебных расходов договор и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в полном объеме на сумму 80 000 руб. подтвержден договорами N 23/14 от 08.08.2014 и N22/14 от 08.08.2014, платежными поручениями N849 и N848 от 21.08.2014.

Кроме того, ОАО "Электроцентромонтаж" не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. При таких обстоятельствах, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод жалобы относительно иного размера суммы долга не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки, на который ссылается ответчик, составлен в рамках договора N ОСН/22/11/2013/ЭЮМ, без учета задолженности по договору N 8-10/ЭЮМ.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2015 года не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Электроцентромонтаж" удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" января 2015 года по делу N А40-151405/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Электроцентромонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Электроцентромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан