Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 17АП-3893/14

г. Пермь

15 апреля 2015 г.

Дело N А71-11083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца ОАО "Банк "Северный морской путь" (ОГРН 1097711000078, ИНН 7750005482) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ИП Жебровского Романа Валентиновича (ОГРНИП 305183111800029, ИНН 18306701012) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Ижевск-Сервис" (ОГРН 1121831006560, ИНН 1831154749) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Банк "Северный морской путь"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 года по делу N А71-11083/2013,

вынесенное судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску ОАО "Банк "Северный морской путь"

к ИП Жебровскому Роману Валентиновичу, ООО "Ижевск-Сервис"

о расторжении договора аренды,

установил:

ОАО Банк "Северный морской путь" (далее истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ООО "Ижевск-Сервис" (далее - ответчик 1, общество) и ИП Жебровскому Роману Валентиновичу (далее - ответчик 2, предприниматель) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 27.06.2008 N 27/06/8-02-12/349.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-11083/2013 от 04.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-11083/2013 от 04.02.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

17.12.2014 ИП Жебровский Роман Валентинович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о распределении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 49, т.4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2015 требования предпринимателя удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить полностью. Считает, что взыскание судебных издержек в заявленном размере чрезмерно, поскольку дело не было сложным, по данной категории дел сложилась устойчивая практика разрешения споров, в данном случае расходы не подлежали взысканию.

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того Банком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка суммы судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении судом заявления в рамках дела N А71-11083/2014, на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 19.11.2013 N 273/13, заключенный между предпринимателем (Заказчик) и адвокатом Специализированной коллегии адвокатов УР Глазуновым Д.В. (Исполнитель) (л.д. 50, т.4).

Предметом указанного договора является юридическая помощь Заказчику по представлению его интересов в суде по иску ОАО "Банк "Северный морской путь" о расторжении договора аренды нежилого помещения.

В обязанности исполнителя согласно названному договору входят в том числе: подготовка отзыва на исковое заявление, непосредственное участие в судебных заседаниях в первой инстанции, подготовка необходимых процессуальных документов, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Пунктом 3.1. стороны определили, что за оказание услуг, предусмотренных договором, после вынесения решения по делу кассационной инстанцией заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 50 000 руб.

Согласно Акту приема-передачи от 30.10.2014 услуги по договору оказаны в полном объеме, стоимость услуг, подлежащая оплате, составляет 50 000 руб. (л.д. 51, т.4).

Из материалов дела усматривается, что представитель предпринимателя Глазунов Д.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 20.12.2013 и от 28.01.2014 (л.д. 69, 81, т.2), составил и направил в суды отзывы на иск, апелляционную и кассационную жалобы (л.д. 63, т. 2: л.д. 27-28, 115-116, т.3).

Факт оказания заказчику предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела и Банком не оспаривается.

Из представленных счета на оплату от 05.11.2014 N 249, копии квитанции от 05.11.2014 N 258023 усматривается, что заказчик оплатил исполнителю услуги, предусмотренные договором, в сумме 50 000 руб. (л.д. 52-53, т.4).

Вынося обжалуемое истцом определение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование предпринимателя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению полностью - в сумме 50 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по фактическим данным судебных издержек истца, их обоснованности, соразмерности и разумности правомерно полностью удовлетворил требования о возмещении судебных издержек

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Все судебные издержки, понесенные ответчиком в ходе разбирательства в суде первой инстанции, конкретизированы, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются голословными.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем ответчика действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, представительством в арбитражном суде были излишними, Банком не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции указывает на то обстоятельство, что, заявляя о чрезмерности взысканных расходов, Банк ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств своих доводов.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность и обоснованность понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определил размер оплаты работы представителя в заявленной ко взысканию сумме, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Ошибочно уплаченная Банком пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 года по делу N А71-11083/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Банк "Северный морской путь" (ОГРН 1097711000078, ИНН 7750005482) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 25.02.2015 N 2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов