Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 11АП-950/15

г.Самара

14 апреля 2015 г.

Дело N А55-5656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралметаллокомплект" - до перерыва представителя Мурзина М.А. (доверенность от 03 сентября 2012 года), после перерыва представитель не явился, извещено,

от закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" - до и после перерыва представителя Ионовой Н.Ю. (доверенность от 26 декабря 2014 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-08 апреля 2015 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года по делу N А55-5656/2014 (судья Якимова О.Н.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралметаллокомплект" (ОГРН 1036604405420, ИНН 6672153785), г.Екатеринбург, к закрытому акционерному обществу "Тольяттисинтез" (ОГРН 1086320006090, ИНН 6323106975), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" (ОГРН 1086320006090, ИНН 6323106975), Самарская область, г.Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралметаллокомплект" (ОГРН 1036604405420, ИНН 6672153785), г.Екатеринбург,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралметаллокомплект" (далее - ООО "Торговый Дом "Уралметаллокомплект", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тольяттисинтез" (далее - ЗАО "Тольяттисинтез", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 247 499,97 руб., госпошлины, а также расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований, согласно которым истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 559 990 руб., госпошлину, а также расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27 июня 2014 года принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Тольяттисинтез" к ООО "Торговый Дом "Уралметаллокомплект" о взыскании 581 999, 99 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года исковые требования ООО "Торговый Дом "Уралметаллокомплект" по первоначальному иску удовлетворены, с ЗАО "Тольяттисинтез" в пользу ООО "Торговый Дом "Уралметаллокомплект" взыскана сумма основного долга в размере 1 559 999,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 559,99 руб. В удовлетворении встречного иска отказано. С ЗАО "Тольяттисинтез" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 14 639,99 руб. С ЗАО "Тольяттисинтез" в пользу ООО "Торговый Дом "Уралметаллокомплект" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Тольяттисинтез" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска, ссылаясь на доказанность факта получения ООО "Торговый Дом "Уралметаллокомплект" оборудования на основании актов формы ОС -1б N 138 от 05.09.2013, ОС-1 N 140 от 12.09.2013, ОС-1б N 145 от 11.10.2013, подписанных со стороны ООО "Торговый Дом "Уралметаллокомплект" директором Мустаевым, счетов-фактур, товарных накладных на отпуск оборудования, журналов учета вывоза товара по данным товарным накладным с территории ЗАО "Тольяттисинтез" Дружбиным А.И. ЗАО "Тольяттисинтез" не согласно с взысканием судебных расходов в размере 290 000 руб., считая их несоразмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Уралметаллокомплект" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тольяттисинтез" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Представитель ООО "Торговый Дом "Уралметаллокомплект" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 марта 2015 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 10 мин 06 апреля 2015 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела.

В соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 апреля 2015 года объявлялся перерыв до 09 час 05 мин 08 апреля 2015 года для ознакомления с представленного сторонами документов по судебным расходам. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 08 апреля 2015 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2013 года между ООО "Торговый Дом "Уралметаллкомплект" и ЗАО "Тольяттисинтез" заключен договор N 884/13 купли-продажи имущества, по которому ЗАО "Тольяттисинтез" обязалось продать имущество, а ООО "Торговый Дом "Уралметаллкомплект" принять и оплатить его. По своей правовой природе он является договором поставки. Сумма договора составляет 2 470 499,97 рублей 97 копеек, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п.2.2 договора ООО "Торговый Дом "Уралметаллкомплект" перечислило в адрес ЗАО "Тольяттисинтез" аванс в размере 2 470 499 рублей 97 копеек, в т.ч. НДС 18%.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Между тем ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств направления истцу по первоначальному иску надлежащего уведомления о готовности товара к передаче с указанием места его нахождения в соответствии со статьей 458 ГК РФ

Исходя из пункта 1 статьи 463 ГК РФ, в случае если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Письмом N 64 от 27 декабря 2013 года ООО "Торговый Дом "Уралметаллкомплект" просило ЗАО "Тольяттисинтез" сообщить о возможности поставки оборудования, либо вернуть оплаченный аванс. Ответ на письмо ООО "Торговый Дом "Уралметаллкомплект" направлен не был.

Письмом N У/1 от 26 февраля 2014 года ООО "Торговый Дом "Уралметаллкомплект" уведомило ЗАО "Тольяттисинтез" об одностороннем отказе от исполнения договора N 884/13 купли-продажи имущества.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, ст. 463 ГК РФ договор от 02 апреля 2013 года N 884/13 купли-продажи имущества считается расторгнутым.

Поскольку договор от 02 апреля 2013 года N 884/13 купли-продажи имущества расторгнут истцом в одностороннем порядке, то обязанность ответчика по поставке имущества отпала.

Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску после получения письма N У/1 от 26 февраля 2014 года об одностороннем отказе от исполнения договора N 884/13 купли-продажи имущества возвратил истцу по договору купли-продажи имущества от 02 апреля 2013 года N884/13 денежные средства в размере в размере 910499,98 руб., что подтверждается платежным поручением от 27 марта 2014 года N3037.

Истцом по первоначальному иску после указанной оплаты заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (которое принято судом) и сумма иска составляет 1 559 999,99 руб.

ЗАО "Тольяттисинтез" ссылаясь на то, что платежным поручением от 27 марта 2014 года N 3037 перечислена сумма больше, чем имелась задолженность, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 581999,99 руб.

Истец по встречному исковому заявлению указывает, что денежные средства в размере 910499,98 руб. были возвращены по акту сверки от 27 декабря 2013 года. Вместе с тем, акт сверки был направлен истцом ответчику с итоговым сальдо 910499,98 руб. и при подписании акта сверки со стороны ответчика была допущена арифметическая ошибка, поскольку, учитывая содержащиеся в акте сверки позиции по передаче имущества истцу, а также фактов передачи имущества на общую сумму 2153499,97 руб., сальдо в пользу истца формируется гораздо в меньшем размере и должно составлять 328499,99 руб.

Таким образом, ЗАО "Тольяттисинтез" считает, что перечислило истцу в качестве неосновательного обогащения 581999,99 руб. исходя из расчета: 2470499,97 -2153499,97 = 328499,99; 910499,98 - 328499,99 = 581999,99.

В силу положений ст.1102 ГК РФ у истца возникли обязанности по возврату денежных средств из обязательства по неосновательному обогащению.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.1102, 307, 309 ГК РФ, ЗАО "Тольяттисинтез" просит во встречном исковом заявлении взыскать с ООО "Торговый Дом "Уралметаллкомплект" 581 999,99 руб. неосновательного обогащения в пользу ЗАО "Тольяттисинтез".

ЗАО "Тольяттисинтез" в обоснование доводов о том, что им поставлена продукция в адрес ООО "Торговый Дом "Уралметаллкомплект" на сумму 2 153 499,97 руб. представило товарные накладные N 13078 от 16 июля 2013 года, N 07002 от 06 сентября 2013 года, N 13091 от 12 сентября 2013 года, N 13118 от 11 октября 2013 года, N 13121 от 18 ноября 2014 года (оригиналы) и акты ОС (копии).

Истец по первоначальному иску считает, что указанные накладные и акты ОС не могут являться доказательством поставки оборудования, поскольку товарные накладные подписаны со стороны покупателя Дружбиным А.И. и водителем Тульским А.С., при этом отсутствует печать организации в накладной, не приложена доверенность на право получения данного оборудования, а акты ОС являются внутренним документом, а не первичной бухгалтерской документацией, которые представлены в материалы дела только в копиях и ответчик по первоначальному иску не смог представить суду первой инстанции оригиналы.

Указанные доводы истца по первоначальному иску судом приняты, поскольку в представленных накладных отсутствует печать юридического лица - покупателя, и учитывая отрицание истцом факта получения товара по этим накладным, неподтверждение полномочий Дружбина А.И. и водителя Тульского А.С., указанных в качестве представителя грузополучателя (лица, получившего товар), непредставление доказательств одобрения ответчиком действий Дружбина А.И. и водителя Тульского А.С. Дружбин А.И. и Тульский А.С. для дачи показаний в качестве свидетелей по вызову суда не явились.

При таких обстоятельствах факт передачи Дружбиным А.И. товара истцу по первоначальному иску не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении факта передачи товара, указанного в вышеназванных товарных накладных.

Суду апелляционной инстанции ответчиком по первоначальному иску в подтверждение получения товара истцом по первоначальному иску были представлены подлинники актов акта формы ОС -1б N 138 от 05.09.2013, акта формы ОС-1 N 140 от 12.09.2013, акта формы ОС-1б N 145 от 11.10.2013, которые после обозрения судом возвращены ответчику.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" акт (форма N ОC-1) о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), акт (форма N ОС-1б) о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для: а) включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа и сдачи в эксплуатацию), поступивших по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др.

Вместе с тем, учитывая, что в данном случае имела место поставка оборудования, оформления вышеуказанных актов по форме N ОC-1 и N ОC-1б, составление которых необходимо для оформления и учета операций приема-передачи объектов основных средств, недостаточно для вывода о передаче товара по договору поставки, так как товар был получен Дружбиным, полномочия которого действовать от имени истца по первоначальному иску документально не подтверждены: доверенность, выданная истцом, на него не представлена. Истец по первоначальному иску отрицает факт получения товара.

Истцом по первоначальному иску в суде апелляционной инстанции сделано повторное заявление о фальсификации данных актов, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

Согласно п.26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая, что акты, о фальсификации которых заявило ООО "Торговый Дом "Уралметаллкомплект", были предметом исследования в суде первой инстанции, оснований для рассмотрения данного заявления в суде апелляционной инстанции не имеется.

Представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27 декабря 2013 года суд первой инстанции обоснованно не принял за доказательство получения спорного имущества, поскольку он не является первичным документом бухгалтерского учета.

При этом истец по первоначальному иску пояснил, что данный акт сверки в подлинном виде не существует и был направлен по электронной почте ошибочно, после получения также по электронной почте от ответчика по первоначальному иску актов ОС.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. При отсутствии надлежащих доказательств передачи и приемки спорного имущества акт сверки взаиморасчетов не может подтверждать факт получения ответчиком спорного имущества.

Довод ответчика по первоначальному иску об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку письмо от 26 февраля 2014 года получено ответчиком не 05 марта 2014 года согласно входящего штампа организации, а 04 марта 2014 года, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой почтового отделения (т.1, л.д.38).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью, а удовлетворении встречного иска отказал.

Истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство с учетом уточнений о взыскании судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Для представления интересов ООО "Торговый Дом "Уралметаллкомплект" по первоначальному иску между ООО "Торговый Дом "Уралметаллкомплект" и представителем Мурзиным Максимом Андреевичем заключен договор N 1 на оказание юридических услуг от 26 февраля 2014 года.

В рамках указанного договора была произведена оплата в сумме 100 000 руб., в том числе: 20 000 руб. оплата по договору N 1 на оказание юридических услуг от 26 февраля 2014 года за составление документов и подготовку правовой позиции, 20 000 руб. оплата по договору N 1 на оказание юридических услуг от 26 февраля 2014 года за осуществление представительства интересов при подаче иска и рассмотрении дела суде первой инстанции, 30 000 руб. оплата расходов за участие в заседании 24 июня 2014 года в соответствии с п.4.4 договора, дополнительным соглашением N 1, 30 000 руб. оплата расходов за участие в заседании 29 мая 2014 года в соответствии с п.4.4. договора, дополнительным соглашением N 1. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями N 485 от 15 октября 2014 года и N 85 от 06 марта 2014 года.

Кроме того, для представления интересов ООО "Торговый Дом "Уралметаллкомплект" в качестве ответчика по встречному иску, между ООО "ТД "Уралметаллкомплект" и представителем Мурзиным Максимом Андреевичем заключен договор N 3 на оказание юридических услуг от 27 июня 2014 года.

В рамках указанного договора была произведена оплата в сумме 190 000 руб., в том числе: 20 000 руб. оплата по договору N 3 на оказание юридических услуг от 27 июня 2014 года за составление документов и подготовку правовой позиции, 20 000 руб. оплата по договору N 3 на оказание юридических услуг от 27 июня 2014 года за осуществление представительства интересов при рассмотрении дела суде первой инстанции, 30 000 руб. оплата расходов за участие в заседании 10 сентября 2014 года в соответствии с п.4.4. договора, 30 000 руб. оплата расходов за участие в заседании 10 октября 2014 года в соответствии с п.4.4 договора, 30 000 руб. оплата расходов за участие в заседании 16 октября 2014 года в соответствии с п.4.4 договора, 30 000 руб. оплата расходов за участие в заседании 01 декабря 2014 года в соответствии с п.4.4 договора, 30 000 руб. оплата расходов за участие в заседании 05 декабря 2014 года в соответствии с п.4.4 договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о чрезмерности стоимости юридических услуг.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленный размер судебных издержек является обоснованным, отвечает понятию разумности, произведен на основе конкретных документов.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, учитывая степень сложности дела, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, рассмотрение его в одной инстанции, количество судебных заседаний, считает, что размер судебных расходов в сумме 290 000 руб. не является чрезмерным.

На основании вышеизложенного, исходя из того, что взыскиваемый размер расходов с учетом конкретных обстоятельств отвечает критериям разумности и обоснованности, суд первой инстанции расходы на оплату услуг представителя взыскал с ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта получения ООО "Торговый Дом "Уралметаллокомплект" оборудования на основании актов формы ОС -1б N 138 от 05.09.2013, ОС-1 N 140 от 12.09.2013, ОС-1б N 145 от 11.10.2013, подписанных со стороны ООО "Торговый Дом "Уралметаллокомплект" директором Мустаевым, счета-фактуры, товарные накладные на отпуск оборудования, журналы учета вывоза товара по данным товарным накладным с территории ЗАО "Тольяттисинтез" Дружбиным А.И. не принимаются, так как указанные документы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими факт передачи товара от ЗАО "Тольяттисинтез" в адрес ООО "Торговый Дом "Уралметаллокомплект". При этом сам по себе вывоз товара с территории ЗАО "Тольяттисинтез" Дружбиным А.И. не может быть принят во внимание, так как полномочия Дружбина А.И. действовать от имени и в интересах ООО "Торговый Дом "Уралметаллокомплект" не подтверждены: соответствующая доверенность или иной документ, подтверждающий такие полномочия Дружбина А.И., в материалы дела не представлены. Счета-фактуры подписываются одной стороной и факт передачи товара от одного лица другому не подтверждают. Доказательства направления в адрес ООО "Торговый Дом "Уралметаллокомплект" счетов-фактур ЗАО "Тольяттисинтез" в материалы дела не представлено.

Ссылки ЗАО "Тольяттисинтез" на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении почерковедческой экспертизы подписи в акте сверки и письме N 3 от 23.01.2014 ООО "Торговый Дом "Уралметаллокомплект" не принимаются, поскольку для проведения экспертизы суду не был представлен подлинник акта сверки, а указанное письмо само по себе не может подтвердить факт поставки товара. Указанное в этом письме от ООО "Торговый Дом "Уралметаллокомплект" требование о возврате 910 499,98 руб. также не может быть расценено как безусловное подтверждение получения данным обществом товара от ЗАО "Тольяттисинтез". При этом ООО "Торговый Дом "Уралметаллокомплект" объясняет направление данного письма технической ошибкой.

Доводы ЗАО "Тольяттисинтез" о несогласии с взысканием судебных расходов в размере 290 000 руб. в связи с их несоразмерностью не принимаются, так как надлежащими доказательствами не подтверждены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что ООО "Торговый Дом "Уралметаллокомплект" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило суду первой инстацнии доказательства, подтверждающие расходы на получение платных юридических услуг, принимая во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО "Торговый Дом "Уралметаллокомплект" о взыскании с инспекции судебных издержек на представительские услуги по рассмотрению настоящего дела судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ в постановлении от 15 марта 2012 года N 16067/11:

"Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 12 декабря 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Тольяттисинтез" - без удовлетворения.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о возмещении судебных расходов на представительство в суде апелляционной инстанции в размере 130 000 руб., в том числе за составление документов и подготовку правовой позиции - 20 000 руб., за осуществление представительства интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 20 000 руб., оплата расходов за ознакомление с материалами дела - 30 000 руб., оплата расходов за участие в заседании 25.03.2015 - 30 000 руб., оплата расходов в связи с необходимостью явки в судебное заседание 06 апреля 2015 года - 30 000 руб.

Между тем доказательства несения истцом расходов за ознакомление с материалами дела в сумме 30 000 руб., расходов за участие в заседании 25.03.2015 в сумме 30 000 руб., расходы в связи с необходимостью явки в судебное заседание 06 апреля 2015 года - 30 000 руб., в материалы дела не представлены. В заявлении не указано, в чем именно заключались расходы, не представлены какие-либо документы в подтверждение существования таких расходов (в частности, билеты на проезд, проживание в гостинице и другие возможные затраты, непосредственно связанные с необходимостью явки в судебные заседания, для ознакомления с материалами дела).

Учитывая, что ответчиком не представлены какие-либо возражения в части расценок на оказание юридических услуг (в том числе подготовку документов, ходатайств, заявлений, подготовку правовой позиции и т.п.) с обоснованием существующих в регионе цен на аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов за представительство интересов в суде апелляционной инстанции в размере 40000 руб., в том числе за составление документов и подготовку правовой позиции - 20 000 руб., за осуществление представительства интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 20 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы. При этом надлежит возвратить ЗАО "Тольяттисинтез" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29 декабря 2014 года N 10186 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2014 года по делу N А55-5656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралметаллокомплект" о взыскании судебных расходов на представительство интересов в суде апелляционной инстанции удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "Тольяттисинтез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Уралметаллокомплект" судебные расходы на представительство интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Тольяттисинтез" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29 декабря 2014 года N 10186 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин