Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 17АП-3194/15

г. Пермь

16 апреля 2015 г.

Дело N А60-41277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Голендухина Ильи Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2015 года

об отстранении Голендухина Ильи Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по ходатайству кредиторов ООО "Мастерская комплексного проектирования" и Демура Натальи Владимировны,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-41277/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Елена" (ОГРН 1026600932357, ИНН 6665000234),

установил:

24.10.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Давыдовой Елены Сергеевны о признании ЗАО "Елена" (далее - должник, Общество "Елена") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2014 требования Давыдовой Елены Сергеевны признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Голендухин Илья Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 Общество "Елена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голендухин Илья Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, Голендухин И.С.).

12.01.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ООО "Мастерская комплексного проектирования" и Демура Натальи Владимировны об отстранении конкурсного управляющего Голендухина Ильи Сергеевича в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 ходатайство кредиторов признано обоснованным. Конкурсный управляющий Голендухин И.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Голендухин И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением арбитражного суда от 11.06.2014 установлено несоблюдение конкурсным управляющим установленного срока проведения собрания кредиторов, а также неполноты собранной к отчету информации от контролирующих, регистрирующих, регулирующих органов. Считает, что отсутствие в отчете вышеуказанных сведений не подтверждает факт о невыполнении конкурсным управляющим действий по сбору информации от указанных органов, так как форма отчета является типовой и рекомендованной и отображение в нем указанной информации не является обязательным. Несоблюдение установленного срока проведения собрания кредиторов является формальным и не привело к нарушению прав и интересов кредиторов.

Определением арбитражного суда от 12.08.2014 установлено нарушение конкурсным управляющим порядка опубликования сведений, предусмотренных законом о банкротстве, а также осуществление необоснованных расходов по договору с привлеченными специалистами. Указывает, что сведения о введении наблюдения не были им опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в связи с техническими проблемами. Требования кредиторов поданы в срок, поскольку последние приняли участие в первом собрании кредиторов, т.е. права и интересы кредиторов не пострадали. В отношении расходов по оплате услуг по предоставлению помещения, услуг телефонной связи, обеспечение временного управляющего оргтехникой, канцелярскими и расходными товарами указывает, что вышеперечисленные расходы Голендухиным И.С. оплачены не были, соответственно права и интересы кредиторов в этой части также не нарушены.

Согласно определению арбитражного суда от 01.12.2014 судом признаны действия конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника недостаточно разумными. Отмечает, что у должника отсутствовали средства для финансирования мер по обеспечению сохранности имущества, на предложение конкурсного управляющего, направленное в адрес кредиторов и акционеров должника, последние не согласились финансировать какие-либо меры по обеспечению сохранности имущества. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать действия (бездействие) конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника несоответствующими требованиям закона.

Полагает, что вывод суда об имеющейся совокупности нарушений в действиях конкурсного управляющего, указывающей на системность и в итоге образующуюся существенную совокупность нарушений, является необоснованным, поскольку признанные незаконными действия являются малозначительными, не образуют системность, т.к. являются разными нарушениями. Ущерб имуществу должника является незначительным и причинен в результате виновных умышленных действий третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.201425.04.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голендухин И.С.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Голендухиным И.С. обязанностей конкурсного управляющего, допущение многочисленных грубых нарушений Закона о банкротстве, ущемления прав и законных интересов кредиторов, бывших работников, акционеров должника причинение убытков должнику, акционерам и кредиторам, конкурсные кредиторы ООО "Мастерская комплексного проектирования", ДемураНаталья Владимировна обратились в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Голендухина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд исходит из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, неоднократно обращались с жалобами на действия арбитражного управляющего Голендухина И.С., допущенные им при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего должника.

В частности, 16.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора Демура Н.В. на действия (бездействие) временного управляющего Голендухина И.С., в которой она просила признать действия временного управляющего по порядку созыва и проведения первого собрания кредиторов незаконными.

Определением арбитражного суда от 11.06.2014 жалоба Демура Н.В. признана обоснованной в части несоблюдения временным управляющим требований абз. 2 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве касательно объема и полноты информации от контролирующих, регистрирующих, регулирующих органов, представленной к отчету временного управляющего (т.10 л.д 26-31).

06.06.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС N 22 по Свердловской области на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, а именно на нарушение порядка опубликования сведений о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также по вопросу привлечения привлеченных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2014 жалоба уполномоченного органа признана обоснованной в части нарушения порядка опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, а также в отношении необоснованности расходов на оплату услуг привлеченных временным управляющим по договору от 05.02.2014 N 3-АУ лиц (т.10 л.д. 32-37).

Доводы апеллянта об отсутствии убытков, причиненных в результате его действий, опровергаются материалами дела.

12.09.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба представителя работников должника Виктугановой М.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2014 жалоба представителя работников должника Виктугановой М.В. признана обоснованной частично. Суд признал действия конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества недостаточно разумными, не отвечающими в полной мере требованиям п. 4 ст. 20.3, абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. В частности при рассмотрении жалобы судом установлено ненадлежащее исполнение Голендухиным И.С. обязанности по обеспечению сохранности должника, повлекшее причинение ущерба единственному активу должника и, как следствие, вреда имущественным правам кредиторов. Жалоба представителя работников должника признана судом обоснованной в части ведения реестра требований кредиторов должника, проведения собрания кредиторов, опубликования сведений о банкротстве должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, действия конкурсного управляющего в указанной части признаны несоответствующими в полной мере требованиям п.п. 6, 7 ст. 16, п.п. 1, 6, 7 ст. 12, ст.ст. 28, 128 Закона о банкротстве (т. 10 л.д. 17-25).

Как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения при осуществлении процедуры банкротства установлены вступившими в законную силу судебными актами, и повлекли причинение убытков должнику или его кредиторам в виде необходимости производства ремонтных работ по восстановлению имущества должника после пожара, что в силу закона является достаточным для постановки кредитором вопроса об отстранении конкурсного управляющего должника. Разъяснение применения ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" приведены в пунктах 7 и 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание, что допущенные Голендухиным И.С. при осуществлении полномочий арбитражного управляющего нарушения законодательства о банкротстве носили системный характер, что повлекло обоснованные сомнения со стороны кредиторов о наличии у арбитражного управляющего способности к надлежащему ведению процедур банкротства, суд первой инстанции правомерно отстранил Голендухина И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу N А60-41277/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко