Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 18АП-3153/15

г. Челябинск

16 апреля 2015 г.

Дело N А76-25795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-С" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу N А76-25795/2014 (судья Булавинцева Н.А).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Авангард-С" - Абакаров А.Ш. (доверенность от 01.08.2014);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" Гладилов Николай Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсы Урала" (далее - ООО "Ресурсы Урала", истец), ИНН 7447172997, ОГРН 1107447007470, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-С" (далее - ООО "Авангард-С", ответчик), ИНН 7425747472, ОГРН 1077425001081, о расторжении договора денежного займа N 6 от 20.04.2011 и взыскании невозвращенной части займа в размере 9 257 790 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 исковые требования ООО "Ресурсы Урала" о взыскании с ООО "Авангард-С" задолженности по договору займа удовлетворены, производство по делу в части требования о расторжении договора займа прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В апелляционной жалобе ООО "Авангард-С" (ответчик) просило решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом не учтено, что договор займа мог предусматривать срок возврата заемных средств позднее 16.10.2014 (день подачи иска в суд), и, следовательно, требования истца являются преждевременными. ООО "Авангард-С" указало, что договор займа N 6 от 20.04.2011 сторонами не заключался, в действительности был заключен договор займа N 23 от 20.04.2011 с условиями об уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 6 % годовых, а не 23 %, как указывал истец, и о сроке возврата заемных средств - до 19.04.2015; заемные средства возвращены ответчиком истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями на сумму 646 000 руб. и расходными кассовыми ордерами о выдаче директору ООО "Ресурсы Урала" Гордееву И.А. денежных средств в сумме 9 257 790 руб. В подтверждение данных обстоятельств ООО "Авангард-С" представило копии договора займа N 23 от 20.04.2011 и расходных кассовых ордеров N 28 от 26.07.2011, N 49 от 20.08.2011, N 57 от 20.10.2011, N 66 от 06.11.2011, N 76 от 20.11.2011, заявило ходатайство о приобщении данных дополнительных доказательств к материалам дела. Ответчик указал, что не имел возможности представить документы при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен о процессе. ООО "Авангард-С" отметило, что адресом фактического местонахождения общества является г. Верхнеуральск, ул. Пушкина, д. 4, кв. 10 (место жительства директора общества); этот адрес указан в договоре займа и в исковом заявлении ООО "Ресурсы Урала", однако письмо истца N 26 от 12.04.2014, исковое заявление, судебные акты не были направлены обществу "Авангард-С" по данному адресу. Направленная ответчику корреспонденция возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не отнесено к числу обстоятельств, позволяющих считать его надлежащим образом извещенным; кроме того, отделением почтовой связи не соблюден порядок доставки и вручения корреспонденции, а именно отсутствуют сведения о вторичном извещении адресата о почтовом отправлении. Почтовая квитанция от 02.06.2014 и уведомление от 20.06.2014 подтверждают получение ответчиком письма истца N 26 от 12.04.2014, а не искового заявления от 10.10.2014.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Авангард-С" указало на некорректность ссылки суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, а также отсутствие в деле доказательств неустановления сторонами срока возврата займа или определения его моментом востребования; оснований считать срок возврата займа наступившим на дату подачи иска у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ООО "Авангард-С" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; представитель ООО "Ресурсы Урала" заявил возражения, основанные на том, что извещение ответчика по юридическому адресу следует считать надлежащим, доказательства возврата займа не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем принято законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств, пришел к выводу о том, что оно подлежит отклонению в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции наличие уважительных причин непредставления ООО "Авангард-С" доказательств суду первой инстанции не установлено; приведенные ответчиком доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с апреля по июль 2011 г. ООО "Ресурсы Урала" перечислило на счет ООО "Авангард-С" денежные средства в сумме 9 903 790 руб. по следующим платежным поручениям: N 494 от 20.04.2011 на сумму 230 000 руб., N 495 от 21.04.2011 на сумму 344 000 руб., N 498 от 21.04.2011 на сумму 1 126 000 руб., N 543 от 28.04.2011 на сумму 4 200 000 руб., N 614 от 12.05.2011 на сумму 1 328 600 руб., N 681 от 24.05.2011 на сумму 200 000 руб., N 682 от 25.05.2011 на сумму 900 000 руб., N 835 от 23.06.2011 на сумму 470 000 руб., N 964 от 14.07.2011 на сумму 850 000 руб., N 980 от 15.07.2011 на сумму 255 190 руб. с указанием в назначении платежа: предоставление займа по договору 6 % займа 23 от 20.04.2011 (л.д. 84-93).

Денежные средства в сумме 646 000 руб. возвращены ООО "Авангард-С" путем перечисления их на счет ООО "Ресурсы Урала" по платежным поручениям N 90 от 19.05.2011 на сумму 100 000 руб., N 102 от 01.06.2011 на сумму 364 000 руб., N 118 от 21.07.2011 на сумму 182 000 руб. с указанием в назначении платежа: возврат займа по договору 6 % займа 23 от 20.04.2011, что следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ресурсы Урала" за период с 07.07.2010 по 25.11.2011 (дата закрытия счета) (л.д. 13-44).

15.04.2014 ООО "Ресурсы Урала" направило в адрес ООО "Авангард-С" письмо N 26 от 12.04.2014 о расторжении договора займа в связи с существенным изменением обстоятельств (признанием общества банкротом, прекращением хозяйственной деятельности и проведением ликвидационных процедур) и требованием о возврате суммы займа в размере 9 257 790 руб.; общество в лице конкурсного управляющего также просило направить ему копию договора займа (л.д. 45-47).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Авангард-С" обязательства по возврату заемных средств, ООО "Ресурсы Урала" 15.10.2014 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 257 790 руб.

В отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу основного долга по займу в указанном размере суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Имеющиеся в материалах дела документы, а именно выписка по счету ООО "Ресурсы Урала", платежные поручения, содержащие в назначении платежа указание на предоставление займа, свидетельствуют о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Материалами дела подтвержден факт выдачи обществом "Ресурсы Урала" обществу "Авангард-С" займа на сумму 9 903 790 руб.; из представленных истцом доказательств следует факт частичного возврата денежных средств в сумме 646 000 руб. Ввиду отсутствия доказательств возврата займа в остальной части задолженность в сумме 9 257 790 руб. правомерно взыскана с ООО "Авангард-С".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определениями от 21.10.2014, 18.11.2014 суд предлагал ООО "Авангард-С" представить доказательства возврата долга, определением от 18.11.2014 истребовал у общества договор займа, между тем ответчик доказательства, а также пояснения по существу спора не представил, обоснованных возражений против исковых требований не заявил.

Доводы ООО "Авангард-С" о том, что общество не было надлежащим образом извещено о процессе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО), доставляемое по адресу, указанному на нем, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф. 16 в графе "Особые отметки" проставляется причина невручения и делается отметка: "Изв. оп. в п/я" (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку (п. 20.12.).

Возвращенные в отделение почтовой связи (далее - ОПС) почтальоном неврученные РПО передаются на хранение. РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС (п. 20.15).

При неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (п. 20.17).

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами РПО возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (п. 21.1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии определения о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к рассмотрению от 21.10.2014, определений об отложении судебного разбирательства от 18.11.2014, от 15.01.2015 направлялись Арбитражным судом Челябинской области ООО "Авангард-С" по почте заказными письмами с уведомлением о вручении по юридическому адресу общества: г. Верхнеуральск, ул. Энгельса, д. 80, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые конверты с копиями судебных актов возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд с указанием причины возврата - истечение срока хранения. При этом почтовые конверты содержат по две отметки сотрудников почты о датах совершения попыток по вручению корреспонденции адресату и выписки извещений; согласно указанным датам период между попытками вручения корреспонденции составлял 3-4 дня, корреспонденция хранилась в отделении почтовой связи не меньше 7 дней. Соответствующая информация согласуется со сведениями, отраженными на сайте Почты России в разделе Отслеживание почтовых отправлений (http://www.russianpost.ru/tracking20/).

При таких обстоятельствах и в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Авангард-С" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о процессе.

Довод ООО "Авангард-С" о том, что адресом фактического местонахождения общества является г. Верхнеуральск, ул. Пушкина, д. 4, кв. 10, вышеуказанные выводы суда не опровергает.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по его юридическому адресу. Данное требование судом первой инстанции исполнено. Ходатайств о направлении судебных извещений по иному адресу ООО "Авангард-С" не заявляло.

Фактическое отсутствие общества по юридическому адресу не освобождает его от обязанности обеспечить получение корреспонденции по данному адресу. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах, практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебные извещения не были получены ООО "Авангард-С" вследствие нарушения отделением почтовой связи порядка доставки и вручения корреспонденции, не представлено. Из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и в связи с этим был лишен возможности заявлять возражения против иска и представлять доказательства, не имеется.

Довод ООО "Авангард-С" о том, что почтовая квитанция от 02.06.2014 и уведомление от 20.06.2014 подтверждают получение ответчиком письма истца N 26 от 12.04.2014, а не искового заявления от 10.10.2014, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения процессуальной обязанности по направлению копии иска в адрес ответчика ООО "Ресурсы Урала" к исковому заявлению приложены копии почтовой квитанции от 02.06.2014 и почтового уведомления о вручении почтового отправления N 45330075000764 адресату - ООО "Авангард-С" 20.06.2014 (л.д. 9-10). При этом конкурсный управляющий ООО "Ресурсы Урала" разницу в датах направления иска ответчику (02.06.2014) и его подачи в суд (15.10.2014) объяснил предоставлением ООО "Авангард-С" времени для погашения задолженности. ООО "Авангард-С", в свою очередь, не доказало, что в вышеуказанном почтовом отправлении исковое заявление фактически отсутствовало либо отправление имело иное содержание. В подтверждение направления в адрес ответчика письма N 26 представлена другая почтовая квитанция от 15.04.2014 (л.д. 47). Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Ресурсы Урала" указанное письмо возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Доводы ООО "Авангард-С" о том, что договор займа мог предусматривать срок возврата заемных средств позднее даты подачи иска в суд и оснований считать срок возврата займа наступившим на дату подачи иска у суда не имелось, несостоятельны.

В связи с непредставлением сторонами договора займа суд исходил из того, что заемные отношения сложились непосредственно вследствие перечисления истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям в качестве займа. Документы, содержащие сведения о согласовании ООО "Ресурсы Урала" и ООО "Авангард-С" срока возврата денежных средств заемщиком, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах имелись основания для применения положения п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Соответствующее требование предъявлено обществом "Ресурсы Урала" обществу "Авангард-С" путем направления 15.04.2014 по его юридическому адресу письма N 26. Данное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Кроме того, судом установлен факт направления истцом ответчику 02.06.2014 копии искового заявления и ее получение последним. При таких обстоятельствах оснований считать срок возврата ответчиком займа ненаступившим у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу N А76-25795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-С" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко