Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 17АП-2630/15

г. Пермь

16 апреля 2015 г.

Дело N А50-7263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца - ТСЖ "Ленина, 10" - Березовский Н. В., по доверенности от 01.01.2015,

от ответчика - открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Гилёва Ж. В., по доверенностям от 01.12.2014, от 25.04.2014,

от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2015 года

по делу N А50-7263/2014,

принятое судьей Корляковой Ю. В.

по иску товарищества собственников жилья "Ленина, 10" (ОГРН 1065902051820, ИНН 5902603849)

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об обязании направить подписанный проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем,

установил:

товарищество собственников жилья "Ленина, 10" (далее - ТСЖ "Ленина, 10", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (с учетом удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве) (далее - ОАО "ВОЛЖСКАЯ ТГК", ответчик) направить подписанный со стороны ОАО "ВОЛЖСКАЯ ТГК" проект договора на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем между "теплоснабжающей организацией" и "потребителем (жилой фонд)", размещенный на сайте ОАО "ВОЛЖСКАЯ ТГК" (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом первой инстанции - т. 3, л.д. 83, 84).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ООО "ПСК"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (УФАС по ПК) (т. 1 л.д. 105-106, т. 2, л.д. 257-259).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы о том, что требования истца правомерны, поскольку надлежащей ресурсоснабжающей организацией в отношении истца является ООО "ПСК". По мнению ответчика, в рамках дела N А50-23166/2013 была подробно исследована схема теплоснабжения дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 10, при этом в материалах дела имеются доказательства опосредованного присоединения сетей ООО "ПСК" к объекту ТСЖ "Ленина, 10". Также ответчик отметил, что истец не представил доказательств, что теплоснабжение дома осуществляет ответчик.

Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия между ответчиком и третьим лицом (ООО "ПСК") договорных или фактических отношений по приобретению тепловой энергии в целях теплоснабжения истца.

Ответчик отметил также, что тариф для ОАО "ВОЛЖСКАЯ ТГК" на поставляемую тепловую энергию потребителям, не присоединенным к его сетям, отсутствует. При этом тарифы, установленные для ООО "ПСК", являются действующими и никем не оспорены.

С учетом изложенного, по мнению ответчика, именно ООО "ПСК" является надлежащей энергоснабжающей организацией для многоквартирного дома, управляемого истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что ответчик является собственником источников тепловой энергии и тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителя, при этом, по мнению истца, ответчик является единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, поскольку его правопредшественник - ОАО "ТГК-9" - был определен в качестве таковой. ООО "ПСК" не может считаться теплоснабжающей организацией, поскольку не вырабатывает тепловую энергию. Отсутствие у ООО "ПСК" статуса ЕТО также подтверждается разъяснениями Минэнерго РФ от 27.06.2014 N Вк-6787/10, а также письмом Минэнерго РФ от 21.01.2015 N 10-107.

Ссылку ответчика на то, что на схеме теплоснабжения отсутствуют сети ответчика, истец считает недостоверной, поскольку на схеме обозначены сети ответчика, ведущие к ТК-22-18. Из акта разграничения балансовой принадлежности от 11.07.2011 следует, что точкой приема устанавливается ТК-22-18, источник энергоснабжения - ТЭЦ-6, следовательно, абоненту поставляется тепловая энергия, выработанная ЕТО - ответчиком - в точке ТК-22-18, а отрезок сетей между ТК-22-18 и ТК-22-20, принадлежащий ООО "ПСК", составляет 63, 3 м. По мнению истца, владение третьим лицом таким участком не дает ему права считаться теплоснабжающей организацией по отношению к истцу.

В судебном заседании апелляционного суда 15.04.2015 представитель истца доводы отзыва поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, ООО "ПСК", доводы жалобы поддержал, а также привел возражения по доводам истца, изложенным в письменном отзыве на жалобу, не соглашаясь с позицией истца о том, что ответчик в соответствии со Схемой теплоснабжения г. Перми, утвержденной 10.01.2014 приказом N 5 Министерства энергетики Российской Федерации, является единой теплоснабжающей организацией в указанной в ней соответствующей системе теплоснабжения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 03.04.2015 N ВК-3536/10. Представитель истца против приобщения не возражал, оставил вопрос о приобщении на усмотрение суда.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в обоснование доводов отзыва на жалобу писем Минэнерго России от 27.06.2014 N ВК-6787/10, от 21.01.2015 N 10-107.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в силу ст. 262, 268 АПК РФ в отсутствие возражений представителя ответчика и третьего лица, который также пояснил, что данные документы являются лишь материалами переписки.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительного документа к материалам дела рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 9, 268 АПК РФ с учетом отсутствия возражений представителя истца.

Представитель ООО "ПСК" поддержал позицию ответчика по делу.

От УФАС по ПК отзыв на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет функции управления в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 10. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В целях оказания собственникам помещений услуг по теплоснабжению, истец письмом от 31.12.2013 N 101 обратился к ответчику с просьбой заключить договор поставки тепловой энергии (л.д. 7, т. 1).

Отказ ответчика от заключения договора теплоснабжения, выразившийся, как указал истец, в отсутствии какой-либо реакции на обращение истца, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по производству и передаче тепловой энергии, отклонив его возражения о том, что надлежащей ресурсоснабжающей организацией в отношении объекта истца является ООО "ПСК", поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик имеет опосредованное присоединение к сетям истца, доказательств наличия между ответчиком и ООО "ПСК" договорных либо фактических отношений по приобретению тепловой энергии в целях теплоснабжения объекта истца в 2015 г. (на момент рассмотрения дела) ответчиком не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что решением УФАС по ПК от 12.03.2009 по делу 362-08-а ОАО "ТГК-9" (правопредшественник ответчика) и ООО "ПСК" признаны нарушившими ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с заключением соглашения между указанными хозяйствующими субъектами в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 и осуществлением ими согласованных действий, которые приводят к разделу рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей и установлению для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию. На основании указанного решения ОАО "ТГК-9" выдано предписание от 12.03.2009, согласно которому ОАО "ТГК-9" запрещены действия, направленные на расторжение договоров теплоснабжения, необоснованные отказы от заключения договора теплоснабжения с потребителями тепловой энергии. Законность решения УФАС по ПК от 12.03.2009 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009.

Также суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 удовлетворены заявления УФАС по ПК о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", и о понуждении указанных обществ к исполнению решения и предписания антимонопольного органа от 12.03.2009 N 362-08-а о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Разногласия сторон, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, связаны с тем, что истцом и ответчиком не достигнуто согласия по вопросу о надлежащей теплоснабжающей организации для поставки тепловой энергии истцу. Истец полагает, что такой организацией является ответчик, в связи с чем, ссылаясь в исковом заявлении на п. 4, 7 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), ст. 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с требованиями по настоящему делу.

Ответчик и третье лицо, ООО "ПСК", придерживаются позиции, согласно которой надлежащей ресурсоснабжающей организацией в отношении истца является ООО "ПСК".

Требования истца являются законными и обоснованными, а выводы суда первой инстанции - правильными на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Договор энергоснабжения в силу ст. 426 ГК РФ относится к публичным договорам.

Согласно п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В силу п. 1 ст. 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

То обстоятельство, что ответчик является организацией, осуществляющей деятельность по производству и передаче тепловой энергии, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом судом первой инстанции правильно учтены при рассмотрении данного спора следующие обстоятельства.

Решением УФАС по ПК от 12.03.2009 по делу 362-08-а ОАО "ТГК-9" (правопредшественник ответчика) и ООО "ПСК" признаны нарушившими ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с заключением соглашения между указанными хозяйствующими субъектами в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 и осуществлением ими согласованных действий, которые приводят к разделу рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей и установлению для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию. На основании указанного решения ОАО "ТГК-9" выдано предписание от 12.03.2009, согласно которому ОАО "ТГК-9" запрещены действия, направленные на расторжение договоров теплоснабжения, необоснованные отказы от заключения договора теплоснабжения с потребителями тепловой энергии.

Законность решения УФАС по ПК от 12.03.2009 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009.

В частности, при рассмотрении дела N А50-13584/2009 судом было установлено, что именно совместные действия теплоснабжающей организации ОАО "ТГК N9" и фактически транспортирующей тепловую энергию организации, т.е. сбывающей тепловую энергию - ООО "ПСК", повлияли на состояние рынка и права потребителя. Часть потребителей вынужденно прекратила договоры с ОАО "ТГК N9", была вынуждена заключать таковые с ООО "ПСК". Совместные действия заявителя и акционерного общества привели к искусственному созданию необходимости изменения схемы теплоснабжения в г. Перми путем заключения ООО "ПСК" договоров купли - продажи тепловой энергии с её производителями; неутверждению тарифа на транспортировку тепловой энергии для ООО "ПСК"; росту цены на тепловую энергию для ряда потребителей (постановлением РЭК ПК от 12.12.2007 года N 287-т был установлен тариф для потребителей ООО "ПСК", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, то есть был установлен единый тариф на перепродажу тепловой энергии, которая будет транспортироваться по сетям, находящимся в ведении ООО "ПСК", в размере 615,43 руб./ Гкал) - стр. 10 решения).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 удовлетворены заявления УФАС по ПК о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", и о понуждении указанных обществ к исполнению решения и предписания антимонопольного органа от 12.03.2009 N 362-08-а о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности поведения ответчика, который настаивая на том, что ООО "ПСК" фактически и по настоящее время приобретает у него тепловую энергию (несмотря на состоявшиеся судебные акты, признавшие такое приобретение незаконным) считает надлежащей теплоснабжающей организацией ООО "ПСК". Следовательно, указанные возражения ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что, как следует из отзыва УФАС по ПК, в ходе рассмотрения заявления истца, поступившего в УФАС по ПК, было выявлено наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в экономически и технологически необоснованном отказе ответчика от заключения договора, в связи с чем было направлено предупреждение от 30.12.2014. При этом УФАС по ПК полагает, что отсутствие непосредственного подключения (при наличии опосредованного) теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рамках дела N А50-23166/2013 была подробно исследована схема теплоснабжения дома по ул. Ленина, 10, в соответствии с которой теплоснабжение объекта осуществляется, в том числе с использованием сетей ООО "ПСК", судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении дела N А50-23166/2013 вопрос о принадлежности сетей и о статусе ООО "ПСК" спорным не являлся, вывода о непосредственном присоединении сетей судами сделано не было, основной долг был оплачен ответчиком, и истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы процентов.

Из материалов дела, обстоятельств, установленных судами по вышеуказанным ранее рассмотренным делам, и пояснений сторон следует, что опосредованное присоединение к сетям многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, имеют как сети ООО "ПСК", так и сети ответчика. Факт принадлежности участка сети ООО "ПСК" сторонами не оспаривается; при этом принадлежность части тепловой сети ответчику подтверждается, в том числе фактом приобретения тепловой энергии ООО "ПСК" непосредственно у ответчика, на чём настаивает сам ответчик, а также актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 16, т. 3), поскольку принципиального изменения схемы тепловых сетей не произошло, что не оспаривается сторонами.

Доводы истца о том, что ОАО "ТГК-9", правопреемником которого является ответчик, являлось единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в системе теплоснабжения, в которую входят источники ВК-1, ВК-2, ВК-3, ВК-5, ПТЭЦ-6, ПТЭЦ-9, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными с учетом следующего.

В соответствии с п. 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Согласно п. 12 Правил N 808 Единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана:

заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям;

заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения;

заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В соответствии со Схемой теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, утвержденной приказом Минэнерго от 10.01.2014 N 5 (далее - Схема), размещенной на официальном сайте Администрации г. Перми, в системе теплоснабжения, в состав которой входят источники ВК-1, ВК-2, Вк-3, ВК-5, ТЭЦ-6, ТЭЦ-9, в качестве ЕТО определено согласно разделу 8 указанной схемы "Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций)" ОАО "ТГК-9". При этом в описание зоны действия вышеуказанных источников тепла включена, в том числе центральная часть Ленинского района г. Перми, где расположен жилой дом, находящийся в управлении истца (ул. Ленина, 10).

Указанная информация об определении в качестве ЕТО в данной системе теплоснабжения правопредшественника ответчика подтверждена письмами Минэнерго России от 27.06.2014 N ВК-6787/10 (пункт 3), от 21.01.2015 N 10-107.

При этом письмо Минэнерго России от 03.04.2015 N ВК-3536/10, представленное ответчиком, указанное обстоятельство не опровергает, поскольку в нем речь идет лишь о неприсвоении в установленном порядке статуса ЕТО правопреемнику ОАО "ТГК-9" - ОАО "ВОЛЖСКАЯ ТГК". Как справедливо отметил истец, из содержания данного письма применительно к предмету настоящего спора следует только то, что статус ЕТО, присвоенный ОАО "ТГК-9" согласно утвержденной Схеме, утрачен в связи с прекращением деятельности после реорганизации в форме присоединения к ОАО "ВОЛЖСКАЯ ТГК".

В силу п. 13 Правил N 808 организация может утратить статус единой теплоснабжающей организации в том числе, в случае принятие в установленном порядке решения о реорганизации (за исключением реорганизации в форме присоединения, когда к организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации, присоединяются другие реорганизованные организации, а также реорганизации в форме преобразования) или ликвидации организации, имеющей статус единой теплоснабжающей организации.

Как следует из п. 5, 17 Правил N 808, присвоение статуса ЕТО теплоснабжающей организации носит заявительный характер, производится на основании заявки. При этом из вышеуказанного письма Минэнерго России от 03.04.2015 N ВК-3536/10 следует, что информация с предложением о подаче заявки после поступления информации о реорганизации была размещена на официальном сайте Минэнерго России.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ранее в связи с принятием Схемы статус ЕТО имело ОАО "ТГК-9", которое реорганизовано путем присоединения к ОАО "ВОЛЖСКАЯ ТГК". Факт правопреемства подтверждается листами записей Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3 л.д. 59-64).

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Из п. 2 ст. 58 ГК РФ следует, что правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных (п. 1 ст. 129 ГК РФ), то есть охватывает все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены.

Согласно ст. 18 Правил N 808 организация, утратившая статус единой теплоснабжающей организации по основаниям, предусмотренным пунктом 13 настоящих Правил, обязана исполнять функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 11 настоящих Правил, а также передать организации, которой присвоен статус единой теплоснабжающей организации, информацию о потребителях тепловой энергии, в том числе имя (наименование) потребителя, место жительства (место нахождения), банковские реквизиты, а также информацию о состоянии расчетов с потребителем.

Из вышеуказанных положений действующего законодательства, с учетом не оспариваемого ответчиком правопреемства, следует, что все права и обязанности ОАО "ТГК-9" перешли к его правопреемнику. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что недопустимо толкование подзаконного акта - Правил N 808 - в противоречии с вышеуказанными положениями ГК РФ.

С учетом содержания п. 18 Правил N 808, предусматривающего обязанность исполнения функции единой теплоснабжающей организации до присвоения другой организации статуса единой теплоснабжающей организации, суд апелляционной инстанции признает противоречащей принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и не основанной на законе позицию правопреемника ЕТО - ОАО "ВОЛЖСКАЯ ТГК" (ответчика), фактически уклоняющегося от заключения договора с истцом со ссылкой на отсутствие у него статуса ЕТО.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имеется, исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2015 года по делу N А50-7263/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких А. Н. Лихачева