Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-8814/15

город Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-73619/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Р. Г. Нагаева,

судей О. Г. Мишакова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Привалова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015

по делу N А40-73619/11, вынесенное судьей С.И. Назарец

по заявлению Привалова А.В. от 08.11.2013 и от 26.11.2013 на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутилова А.В.,

и заявлению арбитражного управляющего Шутилова А.В. о взыскании с кредитора Привалова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

От Привалова А.В. - Дядунов А. В. по дов. от 20.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 в отношении ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Большаков Е.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2012 ЗАО "СК "СТРОЙМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов А.В.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2014 арбитражный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "СК "СТРОЙМОНТАЖ", конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Г.С.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014, конкурсному кредитору (заявителю) Привалову А.В. отказано в удовлетворении жалоб от 08.11.2013 и от 26.11.2013 на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "СК "СТРОЙМОНТАЖ" Шутилова А.В.

Арбитражный управляющий Шутилов А.В. 16.10.2014 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с кредитора Привалова А.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-73619/11 с Привалова Алексея Валерьевича, 14.09.1967 г.р., взыскано в пользу арбитражного управляющего Шутилова Андрея Владимировича, 27.08.1960 г.р. 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением Привалов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Привалов А.В. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

В тексте апелляционной жалобы указано ходатайство о фальсификации договора об оказании услуг, в связи с чем Представитель Привалова А.В. заявил о нем в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении ходатайства представителя Привалова А.В.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Между Арбитражный управляющим Шутиловым А.В. (доверитель) и Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" в лице партнера, директора Московского филиала Маркатюка В.В. (поверенный) 30.01.2014 заключен договор N 06/01-14 об оказании юридической помощи. По договору поверенный принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь в рамках рассмотрения жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "СК "СТРОЙМОНТАЖ" в рамках дела N А40-73619/11, а также в административном производстве в объеме, определенном п. 1.2 договора, а доверитель обязался производить ее оплату.

Согласно п. 1.2 договора, в предмет поручения поверенного входит оказание следующей юридической помощи: консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; подготовка заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представление интересов доверителя, участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве; оказание доверителю иной юридической помощи, не запрещенной федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 договора стоимость услуг определен сторонами в размере 50 000 руб. за представление интересов доверителя в одной судебной инстанции (по одному административному производству) в рамках рассмотрения одной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Дополнительно оплачиваются фактически понесенные транспортные, командировочные и иные расходы, связанные с оказанием юридической помощи. Оплата услуг производится в 5-дневный срок с момента выставления поверенным счета на оплату, который направляется доверителю вместе с актом об оказанных услугах, содержащим общее описание оказанных услуг и их стоимость.

Оказание АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" правовой помощи доверителю подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки от 01.10.2014 (представление интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 11.09.2014; проведение предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению кассационной жалобы кредитора на определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции). Стоимость оказанной юридической помощи составляет 50 000 руб.

Оплата юридической помощи подтверждается выставленным поверенным счетом N 134 от 07.10.2014 на сумму 50 000 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 37 от 07.10.2014, согласно которой арбитражный управляющий Шутилов А.В. уплатил АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" 50 000 руб. за юридическую помощь по договору N 06/01-14 от 30.01.2014. В судебном заседании 11.12.2014 оригиналы договора, акта и квитанции представлены на обозрение. По определению суда заявителем дополнительно представлены полученные у АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" копии приходного кассового ордера N 37 от 07.10.2014 и отчет кассира за указанную дату с отражением уплаченной суммы.

Интересы заявителя при рассмотрении кассационной жалобы кредитора в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 11.09.2014 представлял Галстян М.Н. по доверенности N 78АА 5721999 от 03.03.2014 (в постановлении суда указан N Д-155, под которым доверенность зарегистрирована в реестре нотариуса).

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 интересы заявителя при рассмотрении кассационной жалобы кредитора в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 11.09.2014 представлял Галстян М.Н., Щепетов С.Ю. в судебном заседании суда кассационной инстанции не участвовал.

Заявителем представлены доказательства отношения Щепетова С.Ю. к АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" (трудовой договор N 99 от 10.09.2012 между АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" и Щепетовым С.Ю. и дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2013 к трудовому договору), трудовой договор N 107 от 26.02.2013 между АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" и Галстяном М.Н., согласно которому он с 26.02.2013 работает в АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" в должности помощника адвоката. Указанное обстоятельство подтверждается также копией страниц трудовой книжки Галстяна М.Н.

Вместе с тем, не представлены надлежащие доказательства оплаты оказанных услуг, т.к. в доказательство оплаты представлена квитанция к приходному ордеру, кассовый чек отсутствует, что является нарушением действующего законодательства. Квитанция к приходному кассовому ордеру является недопустимым доказательством в смысле ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.05.2004 N 33-0-11/357@, согласно п. 2 ст. 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской. Целью адвокатской деятельности является реализация предусмотренного ст. 48 Конституции Российской Федерации права каждого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, то есть защита прав, свобод и интересов юридических и физических лиц. Поэтому результаты такой деятельности не могут рассматриваться как продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг с целью извлечения прибыли.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокаты осуществляют свою профессиональную деятельность в следующих формах адвокатских образований: адвокатский кабинет - индивидуальная форма адвокатской деятельности; коллегия адвокатов, адвокатское бюро, юридическая консультация - коллективные формы организации адвокатской деятельности.

С учетом изложенного Минфин России разъяснил, что адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) при осуществлении деятельности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не подпадают под сферу действия Федерального закона о применении контрольно-кассовой техники и не должны использовать при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовые машины.

В доказательство оплаты услуг дополнительно к квитанции к приходному кассовому ордеру заявителем представлены полученные у АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" копии приходного кассового ордера N 37 от 07.10.2014 и отчет кассира за указанную дату с отражением уплаченной суммы, которые корреспондируют квитанции и подтверждают отражение полученной суммы в учете Адвокатского бюро.

Интересы заявителя при рассмотрении кассационной жалобы кредитора в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 11.09.2014 представлял не Щепетов С.Ю., а Галстян М.Н.

Договор об оказании правовой помощи по своей природе является договором возмездного оказания услуг. Согласно ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 703, п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика. Работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Указанные положения не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ, регулирующим правоотношения по оказанию возмездного оказания услуг.

В силу ст. 279 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет или представляет в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на кассационную жалобу.

Однако непредставление отзыва на кассационную жалобу не является основанием для ее не рассмотрения судом. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 представитель Шутилова А.В. - Галстян М.Н. представил устные возражения по кассационной жалобе, что не запрещено нормами АПК РФ.

В данном случае оспаривание судебных актов в кассационном порядке в части не влияет на размер оплаты, поскольку оплата по договору зависит от представления интересов доверителя в суде одной инстанции. Непредставление отзыва на кассационную жалобу не означает, что АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" не проводилась работа по анализу действующего законодательства, правовой ситуации и судебной практики, формированию правовой позиции, что подтверждается актом сдачи-приемки от 01.10.2014, который являются первичным учетным документом бухгалтерского учета, соответствующим требованиям ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Согласно довода о чрезмерности стоимости оказанных услуг суд апелляционной инстанции указывает, что в силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в ст. 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не может уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в сроке и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию лица, оказывающего соответствующие услуги, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Наличие у заявителя Шутилова А.В. статуса арбитражного управляющего не является препятствием для его обращения за квалифицированной юридической помощью и, как следствие, для обращения с заявлением о возмещении понесенных расходов. Право каждого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано ст. 48 Конституции Российской Федерации. Арбитражный управляющий Шутилов А.В. не имеет юридического образование, согласно представленному диплому он является кандидатом экономических наук.

Согласно ч. 1 ст. 59 АПК РФ ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя понесены арбитражным управляющим за счет личных средств и не подлежали возмещению за счет конкурсной массы должника ЗАО "СК "СТРОЙМОНТАЖ", они подлежат возмещению с проигравшей стороны, в данном случае с кредитора Привалова А.В.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-73619/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Привалова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

О. Г. Мишаков Е. А. Солопова