Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 09АП-8749/15

г. Москва

15 апреля 2015 г.

Дело N А40-185992/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

Д.Н. Садикова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПЭК Урал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2015 г.

по делу N А40-185992/14, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркет"

(ОГРН 1126678007070; 620141, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. СОФЬИ ПЕРОВСКОЙ, д. 117, офис 136)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК Урал"

(ОГРН 1097746131152; 105064, г.Москва, пер.СУСАЛЬНЫЙ НИЖ., д.5, стр. 10)

о взыскании 67 952 руб. 17 коп.

Третьи лица ООО "Интератланитк НТРК"( 622016, Н.Тагил, ул.Красноармейская, д.166),

ООО Производственная компания "Продмаш" (443004, Самарская обл.,Волжский р-н, птг Петра Дубрава, ул. Молодежная, 3)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Туваев Н.С. (по доверенности от 04.03.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЭК Урал" о взыскании убытков в размере 65 563,22 руб., процентов в размере 2 388,95 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб. решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что истцом не доказан размер ущерба, на отсутствие оснований для удовлетворения иска. В судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Истец направил отзыв по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе, жалобу отклонить в связи с необоснованностью ее доводов, в судебное заседание не явился.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Из материалов дела следует, что 14.02.2014 г. между истцом и ООО "Интератлантик НТРК" заключен договор поставки N 29/11/14, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ООО "Интератлантик НТРК" товар. Спецификацией к договору стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара: камера из ПС-100 в количестве 1-го комплекта стоимостью 180 000 руб.

Товарной накладной N ПМС0000808 от 03.04.2014 г. товар поставлен ООО ПК "Продмаш" в адрес истца путём передачи товара перевозчику - ООО "ПЭК Поволжье", о чем выдана экспедиторская расписка НТСМАЕЕ-2/0204. Экспедитором (ответчик) выставлен истцу счёт на оплату N НТА04030042 от 03.04.2014 г. на сумму 29 186,08 руб. Указанный счёт истцом оплачен платёжным поручением N 95 от 08.04.2014 г.

Согласно акта N НТ00000111 от 10.04.2014 г., составленного ООО "ПЭК Урал", по прибытии груза, на складе грузополучателя обнаружено, что доставленный груз имеет повреждения с указанием общей характеристики повреждений: повреждено 11 панелей строительных ППУ 100-ПС 100*1180*2500, 1 панель строительная ППУ 100-ПС 100*1180*3000. Повреждения носят характер, исключающий их использование по назначению, что также зафиксировано актом. Акт подписан представителем грузополучателя. По факту повреждения груза экспедитору истцом направлена претензия с требованием возместить ущерб в сумме 65 563,22 руб., которая оставлена экспедитором без удовлетворения, со ссылкой на то, что груз не был надлежащим образом упакован.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 458, 459, ГК РФ сделал правильные выводы, что право собственности и риск случайной гибели перешли к истцу 03.04.2014, в момент сдачи ООО ПК "Продмаш" товара перевозчику, согласно экспедиторской расписке.

В соответствии со ст.805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза. Наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно определена сумма убытков. Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость товара согласно товарной накладной ПМС0000808 от 03.04.2014 по которой осуществлена поставка товара истцу (л.д.21) от ООО ПК "Продмаш" составила: панель строительная ППУ 100 ПС-100*1180*2500 - в количестве 11 (одиннадцать) штук, стоимостью 3 638,85 руб. за 1 шт. составила 40 027, 35 руб.; панель строительная ППУ 100 ПC-100*1180*3000 - в количестве 1 (одна) штука, стоимостью 4 272,78 руб. за 1 шт., из чего следует, что общая сумма убытков составила 44 310,1 руб.

Согласно статье 796 (п. 1) ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные повреждением груза после его принятия ответчиком, в размере 44 310,1 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерном начислении истцом на убытки процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Поскольку взыскание одновременно убытков и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 388 руб. 95 коп., начисленные на убытки истца в размере 65 563 руб. 22 коп. удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенной части требований, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства, представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, услугам правового характера в рамках настоящего дела относится только составление искового заявления, исходя из принципа разумности судебных расходов, и их экономности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить подлежащую возмещению сумму расходов на представителя в размере 5000 руб.

В связи с частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы госпошлину по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2015 года по делу N А40-185992/14 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЭК Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью " Маркет" убытки в размере 44 300 (сорок четыре тысячи триста) руб. 10 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 1772 ( одна тысяча семьсот семьдесят два) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова