Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 19АП-1224/15

г. Воронеж

16 апреля 2015 г.

Дело N А64-6968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон": Медведев О.В., представитель по доверенности N 14 от 11.07.2014;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СМП N 534" Прохоровской Екатерины Евгеньевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (ОГРН 1106821000252, ИНН 6803629911) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015 года по делу N А64-6968/2014 (судья Подольская О.А.) по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "СМП N534" Прохоровской Екатерины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СМП N 534" (далее - ОАО "СМП N 534", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (далее - ООО "Тамбовский бекон", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 529 130 руб. 88 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тамбовский бекон" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в полном объеме оплатил выполненные истцом строительные работы на основании договора уступки права требования N 108-032, заключенного между ОАО "СМП N 534", ЗАО "СМП N 534" и ООО "Тамбовский бекон".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Тамбовский бекон" поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "СМП N 534" Прохоровская Екатерина Евгеньевна явку полномочных представителей не обеспечила, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица, участвующего в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 между ООО "Тамбовский бекон" (заказчик) и ОАО "Строительно-монтажный поезд N 534" (подрядчик) был заключен договор N 272 строительного подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте "Подъездной железнодорожный путь необщего пользования к комплексу по производству 290 тысяч тонн комбикорма в год в Тамбовской области", входящем в состав инвестиционного проекта "Строительство комплекса по производству 90 тысяч тонн мяса свинины в живом весе в год с комбикормовым заводом мощностью 290 тысяч тонн комбикорма в год в Тамбовской области" (п.1.1. договора).

В силу п.1.2. договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Начало выполнения работ: в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Подрядчик выполняет работы согласно календарному графику производства работ в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению. Окончание работ: 31.05.2012 (п.3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.01.2012). Общая стоимость работ по договору составляет 25 527 845 руб. (п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.01.2012). Расчет за выполненные работы производится на основании акта выполненных работ КС- 2, КС-3 (п.2.1.1. договора).

В рамках исполнения указанного договора истец надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором.

30.01.2012 ОАО "СМП N 534" (цедент), ЗАО "СМП N 534" (цессионарий) и ООО "Тамбовский бекон" (должник) заключили договор уступки права требования (цессии) N 108-032, согласно п.1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору строительного подряда N 272 от 14.06.2011 между ООО "Тамбовский бекон" и ОАО "СМП N 534". Согласно п.1.2. договора цессии сумма уступаемого требования составляет 529 130 руб. 88 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2014 по делу N А64-967/2012, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, договор уступки права требования (цессии) от 30.01.2012 N 108-032, заключенный между ОАО "СМП N 534", ЗАО "СМП N 534" и ООО "Тамбовский бекон", признан ничтожным. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ЗАО "СМП N 534" возвратить ООО "Тамбовский бекон" денежные средства в размере 529 130 руб. 88 коп.; восстановлена дебиторская задолженность ООО "Тамбовский бекон" перед ОАО "СМП N 534" в размере 529 130 руб. 88 коп.

В адрес ООО "Тамбовский бекон" конкурсным управляющим ОАО "СМП N 534" было направлено требование о добровольном исполнении определения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А64-967/2012, а именно о перечислении денежных средств в размере 529 130 руб. 88 коп. на расчетный счет ОАО "СМП N 534" в течение 7 дней со дня получения требования (исх. N 741 от 18.09.2014), которое было оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 272 от 14.06.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ОАО "СМП N 534" работ по договору N 272 строительного подряда от 14.06.2011 подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил перечисление денежных средств в размере 529 130 руб. 88 коп. в счет оплаты выполненных работ по договору N 272 строительного подряда от 14.06.2011 ЗАО "СМП N 534", а не ОАО "СМП N 534".

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором N 272 от 14.06.2011 работ, принятие их заказчиком без возражений относительно вида, объема, качества и стоимости выполненных работ, последний в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства их оплаты в полном объеме, суд, оценив собранные по делу доказательства, признал исковые требования о взыскании денежных средств в размере 529 130 руб. 88 коп. правомерными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он в полном объеме оплатил выполненные истцом строительные работы отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2014 по делу N А64-967/2012 договор уступки права требования (цессии) от 30.01.2012 N 108-032, заключенный между ОАО "СМП N 534", ЗАО "СМП N 534" и ООО "Тамбовский бекон", признан ничтожным. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ЗАО "СМП N 534" возвратить ООО "Тамбовский бекон" денежные средства в размере 529 130 руб. 88 коп.; восстановлена дебиторская задолженность ООО "Тамбовский бекон" перед ОАО "СМП N 534" в размере 529 130 руб. 88 коп.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015 года по делу N А64-6968/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тамбовский бекон" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.01.2015 года по делу N А64-6968/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (ОГРН 1106821000252, ИНН 6803629911) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина