Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 15АП-4703/15

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2015 г.

дело N А53-10204/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1": представитель Пономаренко Н.А. по доверенности от 24.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу N А53-10204/2013 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (ИНН 6165112099, ОГРН 1036165028140, г. Ростов-на-Дону),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" общество с ограниченной ответственностью "СМУ-1" (далее ООО "СМУ-1") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 с открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-1". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить, снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов (до 20 000 руб.).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит изменить судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, сумма судебных расходов, взысканная судом, не является разумной и обоснованной.

После принятия апелляционной жалобы к производству от конкурсного управляющего ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" поступило ходатайство от 14.04.2015 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное представителем Левицкой Е.Н., действующей на основании доверенности от 08.04.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ конкурсного управляющего ОАО "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" Тарасовой О.Б. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу N А53-10204/2013.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.03.2015 N 88.

4. Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв