Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 18АП-1807/15

г. Челябинск

16 апреля 2015 г.

Дело N А07-16511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проммет" Сырлыбаева Ильдара Рафаиловича и открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу N А07-16511/2012 (судья Хайдаров И.М.).

19.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "ГлавМет" (далее - ООО "ГлавМет", заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Проммет" (ИНН 0277040109 ОГРН 1020203093866) (далее - ООО "Проммет", должник, общество) несостоятельным (банкротом).

02.10.2012 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

19.10.2012 требования ООО "ГлавМет" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович.

07.02.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахатов Артур Ахатович.

14.02.2014 конкурсный управляющий Ахатов Артур Ахатович в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника - Пастухова Александра Валерьевича (далее - Пастухов А.В., ответчик) убытков в сумме 11 981 268 руб. 51 коп., причиненных должнику в связи с непередачей документов в отношении дебиторской задолженности и утратой автотранспортных средств.

Определением суда от 19.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", третье лицо) (л.д.43 т.1).

18.08.2014 определением суда Ахатов Артур Ахатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 08.09.2014 конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафаилович (далее - конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2015 требования конкурсного управляющего отклонены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на установленные судом обстоятельства 100% участия ответчика в обществе, передачу 25.02.2013 ответчиком уставных документов конкурсному управляющему, 11.03.2013 автомобиля Мазда - 6 2005 года выпуска, истребование определением суда от 16.07.2013 документов у ответчика в отношении транспортных средств.

Конкурсный управляющий указывает, что транспортные средства 15.01.2013 проверялись конкурсным управляющим и залоговым кредитором ОАО "Сбербанк России" и были в удовлетворительном состоянии. Ответственность за сохранность имущества возлагалась на Пастухова О.В. и после введения 04.02.2013 конкурсного производства автотранспортные средства не были переданы конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий считает, что факт наложения ареста 04.07.2012 не имеет правового значения, так как арест был направлен на запрет отчуждения имущества, физическую передачу ответчик совершить мог. Представитель залогового кредитора и бывший конкурсный управляющий Ахатов Артур Ахатович пояснили, что ранее предъявленная ответчиком техника больше на указанном месте не находится. Принятые меры по розыску имущества должника результатов не дали.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" ссылается на открытие 30.03.2011 для должника невозобновляемой кредитной линии согласно договору на сумму 1 720 590 руб.

19.12.2011 был заключен второй договор на сумму 3 000 000 руб., 01.10.2012 решением суда по делу N А07-10995/2012 с должника взыскана сумма 4 861 069 руб. 54 руб.

10.04.2013 требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр в сумме 2 852 697 руб. 10 коп.

ОАО "Сбербанк России" указывает, что 05.01.2013 имущество имелось у должника на момент его осмотра банком. После введения конкурсного производства, несмотря на определение суда от 16.07.2013, имущество в конкурсную массу не было ответчиком передано.

ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить в части суммы 2 314 000 руб. и взыскать убытки в названной сумме.

Определением апелляционного суда от 18.03.2014 судебное заседание было отложено, сторонам спора было предложено с учетом значимых для дела обстоятельств представить дополнительные доказательства.

В судебное заседание 14.04.2015 участники спора не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 14.04.2015 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения Пастухова А.В., поступившие в суд 10.03.2015, вопрос о приобщении которых оставлен ОАО "Сбербанк России" 18.03.2015 на усмотрение суда.

В судебное заседание 14.04.2015 от ОАО "Сбербанк России" поступили дополнения к апелляционной жалобе, один лист решения суда по делу N А07-10995/2012 от 01.10.2012, копия резолютивной части о включении требования ОАО "Сбербанк России" по делу 3А07-16511/2012 и доказательства направления данных документов сторонам спора только 13.04.2015.

Судом названные документы приобщены к материалам дела, поскольку частично они представлены во исполнение определения апелляционного суда и фактически повторяют доводы ранее поданной апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего никаких документов не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по документам, имеющимся в деле.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником общества является Пастухов А.В. (л.д.10 т.1).

Директором общества на момент введения конкурсного производства также являлся Пастухов А.В., данный факт ответчиком не отрицается.

07.02.2013 должник признан банкротом, из текста решения суда следует, что требования кредиторов составили на момент введения конкурсного производства 13 674 166 руб. 60 коп.

Отчет конкурсного управляющего, содержащий сведения о конкурсной массе должника, в деле отсутствует и по определению суда от 18.03.2015 не представлен.

Из инвентаризационной ведомости конкурсного управляющего следует, что имущество должника найдено на сумму 275 000 руб. (л.д.27,28 т.1).

Конкурсный управляющий, получив акты проверки залогового имущества от 15.01.2013 и не имея документов на имущество, указанное в акте, не обнаружив залоговое имущество, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал недоказанным причинную связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими у должника убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что требование заявлено только по корпоративным основаниям. Иного основания суду не названо и доказательств с учетом обстоятельств, подлежащих исследование не представлено. Следовательно, суд апелляционной инстанции проверяет выводы суда первой инстанции только исходя из предмета спора - нарушение директором общества положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из дела, с требованием обратилось общество в лице конкурсного управляющего. При этом конкурсный управляющий ссылается на несохранность ответчиком и не передачу ему автотранспортной техники, являющейся предметом залога по договору с ОАО "Сбербанк России".

Конкурсный управляющий считает также, что ответчик не передал ему документы на автотранспортную технику, что влечет невозможность удовлетворения требования кредиторов.

Доказательств под указанное требование, а также правовых оснований по данному требованию конкурсный управляющий не представил и не назвал.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по акту от 25.02.2013 ответчиком переданы должнику уставные документы и свидетельство о постановке на учет, печать общества (л.д.24,25 т.1).

В отношении автотранспортной техники, являющейся предметом залога, составлены акты от 15.01.2013 (л.д. 34-36 т.1), согласно которым автомобиль МАЗ 544008-060-031, цвет вишнево - красный, 2007 года выпуска, VIN Y3M54400870005295, регистрационный знак В 909 АО 102; полуприцеп МАЗ 938660-043, цвет белый (темно-серный), 2007 года выпуска, VIN Y3M938866070008105, регистрационный знак AC 3003 02; легковой автомобиль Mazda 6, рег. N С013BM 02; тягач грузовой ТС 6322-0000010-02 идентификационный номер Y7A63220080808727; автомобиль ГРПР МАЗ 837810-042, 2011 года выпуска, цвет серый, VIN Y3V837810B0013563, регистрационный знак АУ2922 02 находятся в удовлетворительном состоянии.

В свою очередь, ранее, 24.07.2012, судебным приставом исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан в присутствии Пастухова А.В. наложен арест на 4 транспортных средства на сумму 3 280 000 руб. (тягач грузовой ТС 6322-0000010-02 идентификационный номер Y7A63220080808727, ГРПР МАЗ 837810-042, полуприцеп МАЗ 938660-043, автомобиль МАЗ 544008-060-031) (л.д.85, 86 т.1). В акте указано, что имущество передается на ответственное хранение Пастухову А.В., арест произведен в форме объявления запрета на распоряжение имуществом, установлен режим хранения имущества - с ограничением права пользования. Местом хранения указан адрес: г. Уфа, ул. С. Богородская, 18/1.

Конкурсный управляющий считает, что поскольку имущество к моменту конкурсного производства не найдено, то ответчик, как директор общества, в силу статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен возместить причиненные обществу убытки.

Однако, исходя из смысла статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", убытки должны возникнуть в результате исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа. Между тем, назначение Пастухова А.В. ответственным хранителем никак не связано с принятием им решений в отношении общества при исполнении им служебных обязанностей, либо с деятельностью участника общества.

В деле отсутствуют доказательства, что Пастухов А.В., как директор общества, принял решение о хранении имущества в определенном в акте ареста месте. Более того, не доказана причинная связь между действиями ответчика, как единоличного исполнительного органа и утратой имущества. Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим направлены обращения в следственные органы по факту утраты имущества должника (л.д. 37-53 т.2). Из ответа Управления Министерства внутренних дел по городу Уфе от 13.04.2013 следует, что автомашины объявлены в федеральный розыск.

Следовательно, обществом не доказана вина ответчика в утрате имущества, применительно к его должностным обязанностям и статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Возложение на ответчика иных функций - ответственного хранителя, не регулируется нормами корпоративного законодательства.

Отсутствует и причинная связь, между исполнением обязанностей единоличного исполнительного органа и возникшими убытками у общества. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсный управляющий неверно применил положения статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не доказал причинную связь, вину и действие (бездействие) ответчика, то есть весь состав для взыскания убытков по названному основанию.

Вторым обстоятельством, влекущим возникновение убытков у должника, конкурсный управляющий назвал не передачу документов в отношении транспортных средств для формирования конкурсной массы.

В деле имеется письмо исполняющего обязанности начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Егорова А.М. от 11.11.2014 N 7081 (л.д.1 т.2), согласно которому правоустанавливающие документы на транспортные средства МАЗ 544008-060-031, 2007 г.в., рег.знак В909АО102, МАЗ 938660-043, 2007 г.в., рег.знак АС300302, КРАЗ 6322-000010-02, 2007 г.в., рег.знак Т507ВХ102, ГРПР МАЗ 837810-042, 2011 г.в., рге.знак АУ292202 в офисных помещениях ООО "Проммет" не изымались (л.д.2-6 т.2).

В деле также имеется письмо начальника полиции Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе Шурухина А.А. от 13.04.2013, из которого усматривается, что автомашины выставлены в федеральный розыск (л.д.53 т.2).

Поскольку требования основаны только на положениях пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", то следует признать, что значимые для дела обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны.

В нарушение статей 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции не исполнены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих принятие решений ответчиком в отношении спорного имущества, суду не представлено то, оценив все доказательства и поведение сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан сам факт причинения убытков ответчиком, их размер, а также виновные действия ответчика, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего повторяют фактические обстоятельства и не содержат указаний на ошибочность выводов суда первой инстанции либо неверное применение норм материального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушение ответчиком норм корпоративного законодательства, иных специальных оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков должником не названо и не доказано, то оснований для удовлетворения требования не имелось.

Факт утраты техники должником не свидетельствует безусловно о том, что утрата техники произошла по распоряжению ответчика. Конкурсным управляющим не исключена вина иных лиц, в том числе неустановленных.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" также основаны на перечислении фактических обстоятельств взаимоотношений и не содержат доводов в отношении выводов суда первой инстанции.

Возражения ОАО "Сбербанк России" в отношении порядка удовлетворения его требования как залогового кредитора не имеют существенного значения для рассмотрения спора по основаниям статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательств совершения ответчиком противоправных действий, повлекших утрату имущества, в дело не представлено. Функции ответственного хранителя не связаны с осуществлением последним функций единоличного исполнительного органа и положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 по делу N А07-16511/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проммет" Сырлыбаева Ильдара Рафаиловича, открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко