Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-9287/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-102028/14

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Проспект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-842) по делу N А40-102028/14

по иску ООО "Стем Строй"

к ООО "Строительная компания "Проспект"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 450 000 руб.

от истца: Новиков К.Н. - дов. от 10.04.2015

от ответчика: Перекрестова М.В. - дов. от 24.02.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стрем Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительная компания "Проспект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 450 000 руб.

Требования заявлены на основании ст.ст. 432, 1102, 1104 ГК РФ.

Решением суда от 22.12.2014 г. взысканы с ООО "Строительная компания "Проспект" в пользу ООО "Стрем Строй" неосновательное обогащение в размере 13 450 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 90 250 руб.

ООО "Строительная компания "Проспект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается фактическое выполнение ответчиком работ.

Также заявитель жалобы указывает на то. что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица государственного заказчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2012 г. стороны - ООО "Стем Строй" (истец) и ООО "Строительная Компания "Проспект" (ответчик) проводили переговоры по вопросу заключения договора на выполнение работ N 0107 от 10.05.2012 г.

Истец перечислил ответчику в качестве аванса по вышеуказанному договору денежные средства на основании платежных поручений N 2629 от 02.08.2012 г. на сумму 500 000 руб., N 2732 от 14.08.2012 г. на сумму 500 000 руб., N 2769 от 16.08.2012 г. на сумму 500 000 руб., N 3416 от 26.10.2012 г. на сумму 2 000 000 руб., N 3563 от 02.11.2012 г. на сумму 9 600 000 руб., N 3834 от 28.11.2012 г. на сумму 350 000 руб., итого на общую сумму 13 450 000 руб.

Однако договор на выполнение работ N 0107 от 10.05.2012 г. стороны не подписали. Работы ответчик для истца по вышеуказанному договору не выполнял. Таким образом, вышеуказанная сумма в размере 13 450 000 руб. получена ООО "Строительная компания "Проспект" незаконно и необоснованно. В связи с чем, истец направил ответчику претензию исх. N 58 от 28.01.14г., в которой попросил ответчика в установленный срок вернуть 13 450 000 руб.

Ответчик, в обоснование возражений на иск, указал на то, что договор считается заключенным, что подтверждается совершением сторонами конклюдентных действий по выполнению его условий и обязательства ответчика по договору исполнены согласно актов выполненных работ, подписанных ответчиком в одностороннем порядке.

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены как необоснованные ввиду следующего.

По мнению ответчика, между истцом и ответчиком путем совершения конклюдентных действий был заключен договор подряда.

Однако согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ. Также в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что срок является существенным условием договора подряда.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ. Так как истец и ответчик по настоящему делу не согласовали предмет, сроки выполнения работы, то, как правильно указал суд в решении, договор подряда между ними в силу ст. 432 ГК РФ не заключен.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства приемки истцом результатов работ по соответствующим актам.

Подписание актов сдачи-приемки выполненных работ ответчиком в одностороннем порядке, при отсутствии между сторонами договора, и при отсутствии согласования сторонами видов, объемов и стоимости работ, не несет безусловного обязательства по оплате истцом работ.

Ссылка ответчика на то, что факт выполнения работ подтверждается протоколами совместных совещаний сторон с государственным заказчиком, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку доказательства того, что в рамках указанных протоколов ответчику поручался определенный объем выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Другие документы, представленные ответчиком в материалы дела, в частности, телеграмма, факсограммы, письма, также не свидетельствуют безусловно, что ответчиком выполнены работы по поручению истца и они последним приняты в объеме и стоимости, указанных ответчиком.

Акт от 07.03.2013 г., на который ссылается ответчик, не является безусловным доказательством выполнения ответчиком спорных работ и их принятия истцом. В данном акте не содержатся сведения о видах, объемах и стоимости работ. При этом, он подписан со стороны истца главным энергетиком, однако, доказательств наличия у данного лица полномочий на приемку работ не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку договор между сторонами заключен не был, факт выполнения ответчиком работ по заданию заказчика и их принятия последним не доказан, оснований для удержания ответчиком суммы авансового платежа не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что данные работы на объекте были выполнены ООО "ВТК", что подтверждается актами формы КС-2, КС-3.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3.ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств возврата денежных средств истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств в размере 13 450 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица государственного заказчика, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанного лица.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строительная компания "Проспект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-102028/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Проспект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич