Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 06АП-2092/15

г. Хабаровск

16 апреля 2015 г.

А73-1695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

представители участия в заседании не принимали

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (Дальневосточный филиал)

на определение от 01.04.2015

по делу N А73-1695/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей И.Е. Пичининой,

по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг"

о взыскании 332 714, 78 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738, далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" (ИНН 7701777567, ОГРН 1087746414458, далее - ООО "СервисТрансКлининг") о взыскании неустойки в размере 332 714, 78 рубля по договору N ФПК-12-52 от 07.03.2012.

Определением суда от 01.04.2015 дело N А73-1695/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, направив дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Хабаровского края.

Мотивируя требования жалобы, заявитель указывает, что в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе обратиться в арбитражный суд по месту исполнения обязательства в случае, если из существа такого обязательства усматривается место его исполнения, принимая во внимание, что местом исполнения обязательств в рамках договора N ФПК-12-52 от 07.03.2012 является Депо Хабаровск.

В рассматриваемом деле предметом иска явились требования АО "ФПК" о взыскании с ООО "СервисТрансКлининг" штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение договора от 07.03.2012 N ФПК-12-52, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов формирования структурных подразделений ОАО "ФПК". При этом отмечает, что 10.02.2012 сторонами подписан Регламент взаимодействия между работниками пассажирского вагонного депо Хабаровск и ООО "СервисТрансКлининг" по подготовке и экипировке пассажирских составов формирования ЛВЧД-1 (Хабаровск) в рейс.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу о территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик, если иное не установлено статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или не определено соглашением сторон.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ устанавливает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. При отсутствии взаимосвязи иска с деятельностью представительства соответствующий арбитражный суд не вправе рассматривать дело.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 8.3 договора возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс N ФПК-12-52 от 07.03.2012, послужившего основанием для начисления штрафных пени, споры, не урегулированные в установленном порядке, передаются на рассмотрение в суд заинтересованной стороной в соответствии с законодательством РФ.

Соответственно заключенный между сторонами договор не изменяет общий порядок подсудности, предусмотренный договором.

ООО "СервисТрансКлининг" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: г. Жуковский Московской области, ул. Гизодоубовой 2А/1, филиалов зарегистрированных в Хабаровском крае не имеет.

Вместе с тем, по мнению истца, принимая во внимание место исполнения договора, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.

На основании части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

При этом место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку из договора могут вытекать несколько обязательств, место исполнения которых может отличаться.

Требование истца о взыскании штрафных пени с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом подсудности по выбору истца, предусмотренным статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при прямом указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Предметом договора N ФПК-12-52 от 07.03.2012 является предоставление ответчиком истцу услуг по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования структурных подразделений ОАО "ФПК".

По мнению истца, представленными в материалы дела заявками, копиями актов проверки вагонов, копиями актов об устранении выявленных недостатков, копиями технических актов, копиями актов ненадлежащего исполнения или неисполнения условий договора, копией суточного графика технического обслуживания и экипировки пассажирских поездов Депо Хабаровск, подтверждается, что фактическим местом исполнения договора является Депо Хабаровск.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно приложению N 2 к договору, местом исполнения обязательств ООО "СервисТрансКлининг" по подготовке в рейс пассажирских вагонов установлено 38 пассажирских вагонных депо (ЛЧВД) и 36 вагонных участков (ЛВЧ) 15-ти филиалов ОАО "ФПК", находящихся по всей территории России.

Соответственно местом исполнения договора может быть любой регион на территории Российской Федерации.

Ссылку истца то, что фактическим местом исполнения договора является Депо Хабаровск нельзя признать обоснованной, поскольку из представленных в материалы дела в обоснование исковых требований копии наряд - заявок, технических актов, актов ненадлежащего исполнения или неисполнения условий договора, невозможно установить место исполнения договора. Данные документы содержат лишь указание на номера вагонов, объем заявленных и выполненных услуг, а также конкретные недостатки при выполнении условий договора, без отражения фактического места оказания услуг. Ссылок на Регламент взаимодействия между работниками пассажирского вагонного депо Хабаровск и ООО "СервисТрансКлининг" по подготовке и экипировке пассажирских составов формирования ЛВЧД-1 (Хабаровск) в рейс, данные документы также не содержат.

Иных документов свидетельствующих о фактическом оказании спорных услуг в депо г. Хабаровска не представлено.

Таким образом, поскольку конкретное место исполнения договора, как в спорном договоре, так и иных первичных документах не указано, спор о взыскании, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражному суду Московской области, по месту нахождения ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 N 36, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.04.2015 по делу N А73-1695/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова