Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 02АП-2203/15

г. Киров

16 апреля 2015 г.

Дело N А31-6664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей ООО "Спецстанок" (заявителя жалобы) генерального директора Лустгартена Л.Г., Зиновьевой М.П., действующей на основании доверенности от 09.02.2015,

представителя ответчика Филимоновой Е.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2015,

представителя третьего лица КБ "Российский промышленный банк" Евсюкова К.М., действующего на основании доверенности от 16.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстанок", Лустгартена Леонида Григорьевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" Мешковец Ольги Валентиновны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2015 по делу N А31-6664/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" в лице конкурсного управляющего Мешковец Ольги Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод"

о признании сделок недействительными

третьи лица: Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Нижегородского филиала Коммерческого банка "Российский промышленный банк" (ООО), Управление Росреестра по Костромской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" (ИНН 4401043513, ОГРН 1044408616889),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" (далее - должник, ООО "КЗАЛ", завод) в лице конкурсного управляющего Мешковец Ольги Валентиновны (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями о признании недействительными заключенные 29.05.2012 ООО "КЗАЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "Костромской машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "КМЗ") 13 договоров купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога, от 29.05.2012 N 1-13 и просило применить последствия недействительности сделок, признать незаконными регистрационные действия, совершенные на основании указанных выше договоров.

Определением суда от 05.03.2013 заявления конкурсного управляющего Мешковец О.В. о признании недействительными заключенных между ООО "КЗАЛ" и ООО "КМЗ" договоров купли-продажи от 29.05.2012 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.05.2013 принят отказ от требований о признании незаконными регистрационных действий, совершенных на основании оспариваемых договоров. Производство по рассмотрению заявления в данной части прекращено.

Конкурсный управляющий представил дополнительное обоснование к заявлению, согласно которому с учетом всех представленных в дело доказательств просил признать 13 договоров купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом залога, N 1-13 от 29.05.2012 недействительными на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и применить последствия недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Коммерческий банк "Российский промышленный банк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице Нижегородского филиала Коммерческого банка "Российский промышленный банк" (ООО) (далее - третье лицо, КБ "Российский промышленный банк", банк), Управление Росреестра по Костромской области (далее - третье лицо, Росреестр).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Мешковец Ольга Валентиновна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании недействительными сделок по отчуждению 13 объектов недвижимости, а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу.

По мнению заявителя жалобы, вывод эксперта о том, что с учетом наличия обременения в виде залога рыночная цена имущества может быть рассчитана путем простого вычитания из рыночной стоимости суммы займа, подлежащей уплате в будущие периоды, не основан на законе. На момент заключения сделки, заемщик задолженности по погашению кредита не имел, дело об обращении взыскания на заложенное имущество к новому залогодателю возникло позднее совершения сделки и не может повлиять на определение цены имущества на момент ее совершения. Между определением сторонами оспариваемых сделок от 29.05.2012 и поведением общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленного субконтрактинга" (далее - ООО "Центр промышленного субконтрактинга") в будущем, отсутствует причинно-следственная связь, таким образом, обстоятельства, не существовавшие на момент совершения сделок, не могут повлиять на формирование цены отчуждаемого имущества. В деле отсутствуют доказательства того, что заемщик в настоящее время не имеет достаточных средств для исполнения обязательства по кредитному договору. Суд должен был применить пункт 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" при определении соответствия сведений в полученном судом заключении повторной экспертизы действительности и требованиям закона. Из писем от 29.07.2014 N 7009 и от 03.12.2014 N 03/12/2014-1П следует, что обременение в виде залога не может влиять на рыночную стоимость имущества. При изложенных обстоятельствах, примененная экспертом Матвеевым методика противоречит позиции саморегулируемой организации, в которую он входит.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстанок" (далее - ООО "Спецстанок") и Лустгартен Леонид Григорьевич с принятым определением суда также не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявители жалобы поддержали доводы арбитражного управляющего, а также указали, что, в данном случае, речь идет не о просрочке, а о текущей ссудной задолженности третьего лица, а не должника, что, в свою очередь, не может не отражаться на рыночной стоимости обремененного имущества. Кроме того, эксперт не мог пояснить по какому адресу находятся объекты аналоги, в каком техническом состоянии, в связи с чем конкурсные кредиторы не могли опровергнуть сведения, которые невозможно проверить. Конкурсные кредиторы ссылались на постановление судебного пристава исполнителя об отмене акта описи и ареста в отношении спорного имущества и заявляли ходатайство об истребовании отчета N 61-RICS/11, в удовлетворении которого было отказано. Мотивированного объяснения изменения стоимости имущества с 342 357 836 руб. до 55 323 000 руб., исходя из отчета N 14/2013, ответчиком не представлено. Таким образом, оспариваемое имущество было реализовано по заниженной цене, что причинило ущерб кредиторам. Продажа спорного имущества повлекла невозможность продолжения деятельности должником и лишение кредиторов возможности получить долги. Также заявители жалобы считают, что представлены доказательства прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на дату оспариваемых договоров. Конкурсным управляющим представлены доказательства того, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица.

КБ "Российский промышленный банк" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указывает, что в заключении N 14/2014 не учтено обременение спорного имущества залогом и, соответственно, неуплаченная сумма ссудной задолженности, а также стоимость земли и другие обстоятельства, которые могли оказать влияние на стоимость спорного имущества. Рыночная стоимость имущества меньше суммы 56 268 950 руб., за которую должник продал недвижимость и которую получил от оспариваемых сделок. Поэтому цена оспариваемых сделок, иные условия не отличаются в худшую для должника сторону от цен или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах могли совершаться аналогичные сделки. В результате сделок завод получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после ее заключения, а полученные денежные средства пошли на погашение кредиторской задолженности. Учитывая неплатежеспособность заемщика при обращении взыскания на предмет залога по его долгам, стоимость прав требования кредитора к нему равна нулю. Кроме того, в данном случае, не имеет правого значения, что на дату заключения оспариваемых сделок ООО "Центр промышленного субконтрактинга" задолженность не была просроченной, поскольку покупатель заменил залогодателя в договоре ипотеки, следовательно, взял на себя все риски, связанные с возможным последующим обращением взыскания на имущество в том объеме, который имелся на дату совершения сделок. Вычитание суммы требований банка из его стоимости для определения покупной цены, обоснованно. Статья 54 Федерального закона "Об ипотеке" в данном случае не применима. Отчет N 61-RICS/11 в материалы дела не представлен. При совершении спорных сделок должник не имел цели причинить вред имущественным правам кредиторов. Также банк считает, что признаки заинтересованности в совершении сделок, предусмотренные статьей 9 закона "О защите конкуренции", не относятся к ООО "КМЗ".

ООО "КМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что залог проданного имущества имеет существенное значение для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и это обременение должно учитываться при определении равноценности встречного исполнения. Пункт 4 статьи 54 Закона об ипотеке не может применяться в данном деле. Заключение эксперта Матвеева Е.В. является обоснованным, составленным без нарушения норм права, а доводы апелляционных жалоб не обоснованы или основаны на неверном толковании норм права. Заключение эксперта Матвеева отражает реальную рыночную стоимость объектов недвижимости с учетом всех условий и обстоятельств.

От Управления Росреестра по Костромской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Управление Росреестра по Костромской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 КБ "Российский промышленный банк" (банк) и ООО "Центр Промышленного Субконтрактинга" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 71 -207/11 (далее - кредитный договор), согласно которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства с лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб. с момента государственной регистрации договора ипотеки N 71 -207/11-Н1 от 14.06.2011, заключаемого между банком и ООО "КЗАЛ".

Пунктами 1.4, 1.5 кредитного договора определено, что кредитование осуществляется банком с момента (даты) выдачи первого кредита по 10.06.2016 включительно. Предоставление кредитов в рамках лимита выдачи прекращается 15.11.2011. В дело представлены дополнительные соглашения к данному договору.

14.06.2011 КБ "Российский промышленный банк" (залогодержатель) и ООО "КЗАЛ" (залогодатель) заключили договор ипотеки N 71 -207/11-Н1 (Т.15, л.д.-96-102), по условиям которого залогодатель в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Центр промышленного субконтрактинга" (заемщик) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 71 -207/11 предоставляет залогодержателю в ипотеку указанное в договоре (пункты 1.1.1-1.1.13) имущество. Всего 13 объектов недвижимого имущества (нежилые строения и помещения, расположенные по адресу г.Кострома, ул.Петра Щербины, д.9).

В силу пункта 1.2.1 договора лимит выдачи по кредитной линии устанавливается в размере 100 000 000 руб. с момента государственной регистрации договора ипотеки.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора срок кредита установлен по 10.06.2016.

Договор ипотеки зарегистрирован 31.08.2011.

ООО "КЗАЛ" (продавец) и ООО "КМЗ" (покупатель) с согласия КБ "Российский промышленный банк" (залогодержатель) заключили договоры купли-продажи от 29.05.2012 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее недвижимое имущество, заложенное по заключенному между ООО "КЗАЛ" и КБ "Российский промышленный банк" (ООО) договору ипотеки от 14.06.2011 N 71-207/11-Н1:

- часть нежилого строения (производственное), общая площадь: 34126,9 кв.м, основная площадь: 26729,9 кв.м, вспомогательная площадь: 7397 кв.м, условный номер объекта 44:27:061201:0013/2:0137375, лит. ТД1, пристройка (лит.3), находящегося по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Петра Щербины, дом 9, Производственное здание, лит.Т,Т1., за 52 613 535 руб., включая НДС;

-нежилое строение, общая площадь: 1323,2 кв.м, основная площадь: 1048,2 кв.м, вспомогательная площадь: 275 кв.м, условный номер объекта 44:27:00:00000:1-12660, лит.У, объект N 1-12660, находящееся по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Петра Щербины, дом 9, за 2 288 930 руб., включая НДС;

-нежилое строение, общая площадь: 66,9 кв.м, основная площадь: 63,9 кв.м, вспомогательная площадь: 3 кв.м, условный номер объекта 44:27:00:00000:1-12660, пристройка, лит.З, з1 объект N 1-12660, находящееся по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Петра Щербины, дом 9, лит.3 за 90 035 руб., включая НДС;

- нежилое строение с пристройкой, общая площадь: 630,3 кв.м, основная площадь: 608,3 кв.м, вспомогательная площадь: 22 кв.м, условный номер объекта 44:27:00:00000: 1-12660; лит.А, А1, находящееся по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Петра Щербины, здание склада, дом 9, лит.А, А1, за 1 034 840 руб., включая НДС;

-нежилое помещение N 3, расположенное на 1 этаже, общая площадь: 32,7 кв.м, инвентарный номер 1-12660, лит.Д1, расположенное по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Петра Щербины, дом 9, нежилое помещение N 3, условный номер объекта 44-44-01/082/2008-26 за 36 690 руб., включая НДС;

-нежилое помещение N 4, расположенное на 1 этаже, общая площадь: 30,6 кв.м, инвентарный номер 1-12660, лит.Д1, расположенное по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Петра Щербины, дом 9, нежилое помещение N 4, условный номер объекта 44-44-01/082/2008-27 за 34 690 руб., включая НДС;

-нежилое помещение N 5, расположенное на 1 этаже, общая площадь: 32 кв.м, инвентарный номер 1-12660, лит.Д1, находящееся по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Петра Щербины, дом 9, нежилое помещение N 5, условный номер объекта 44-44-01/082/2008-28 за 36 380 руб., включая НДС;

-нежилое помещение N 6, расположенное на 1 этаже, общая площадь: 30,4 кв.м, инвентарный номер 1-12660, лит.Д1, находящееся по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Петра Щербины, дом 9, нежилое помещение N 6, условный номер объекта 44-44-01/082/2008-29 за 34 395 руб., включая НДС;

- нежилое помещение N 7, расположенное на 1 этаже, общая площадь: 30.8 кв.м, инвентарный номер 1-12660, лит.Д1, находящееся по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Петра Щербины, дом 9, нежилое помещение N 7, условный номер объекта 44-44-01/082/2008-30 за 34 595 руб., включая НДС;

- нежилое помещение N 8, расположенное на 1 этаже общая площадь: 32.9 кв.м, инвентарный номер 1-1260, лит.Д1, находящееся по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Петра Щербины, дом 9, нежилое помещение N 8, условный номер объекта 44-44-01/082/2008-31 за 34 595 руб., включая НДС;

-нежилое строение, общая площадь: 6,2 кв.м, основная площадь: 6,2 кв.м, скважина, инвентарный номер 1-12660, лит.И, объект N 1-12660, находящееся по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Петра Щербины, дом 9, лит.И, условный номер объекта 44:27:00:00000:1-12660 за 9455 руб., включая НДС;

-нежилое строение, общая площадь: 6,7 кв.м, основная площадь: 6,7 кв.м, инвентарный номер N 1-12660, лит.К, объект N 1-12660, находящееся по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Петра Щербины, дом 9, лит.К, условный номер объекта 44:27:00:00000:1-12660 за 10 120 руб., включая НДС;

- нежилое строение, общая площадь: 6,9 кв.м, основная площадь: 6,9 кв.м, скважина, инвентарный номер N 1-12660 лит.Л, объект N 1-12660, находящееся по адресу: Костромская область, город Кострома, улица Петра Щербины, дом 9, лит.Л, условный номер объекта 44:27:0000000:1-12660 за 10 690 руб., включая НДС.

По передаточным актам от 29.05.2012 помещения переданы покупателю.

Указанные договоры зарегистрированы 29.09.2012 (договор N 1), 02.07.2012 (договоры N 2-13).

Общая стоимость имущества по данным сделкам составила 56 268 950 руб.

По данным должника оплата по оспариваемым сделкам произведена в полном объеме.

В материалы дела представлены сведения о распределении денежных средств от реализации имущества ООО "КЗАЛ" (Т.14, л.д.-36-42), из которых 1 884 922 руб. 34 коп. по договору купли-продажи N 1 перечислены должнику и направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками ООО "КЗАЛ", остальные денежные средства по письмам должника перечислены в погашение задолженности перед кредиторами, всего долг погашен перед 61 кредитором.

Также в материалы дела представлены платежные поручения N 122 от 09.06.2012, NN 30-37 от 01.06.2012, NN 19-29 от 30.05.2012, NN 43-44 от 06.06.2012, N 42 от 05.06.2012, NN 38-41 от 04.06.2012, NN 45-46 от 06.06.2012, NN 120-121 от 09.09.2012, N 126 от 22.06.2012, NN 47-59 от 07.06.2012, NN 60-89 от 08.06.2012, N 103 от 08.06.2012, NN 105-119 от 08.06.2012.

Дополнительным соглашением от 10.06.2012 N 2 к договору ипотеки N 71-207/11-Н1 от 14.06.2011 (Т.15, л.д.-106-108) внесены изменения связи с заключением 29.05.2012 договоров N 1-13 купли-продажи объектов недвижимости, являющихся предметом залога, в договор ипотеки N 71-207/11-Н1 от 14.06.2011 в части наименования залогодателя. Дополнительное соглашение зарегистрировано 07.09.2012.

Решением суда от 26.04.2013 по делу N А31-11497/2012 в удовлетворении исковых требований Лустгартена Юрия Леонидовича к ООО "КЗАЛ", ООО КБ "Российский промышленный банк" о признании договора ипотеки от 14.06.02011 N 71-207/11Н1, дополнительного соглашения от 15.11.2011 N 1 к договору ипотеки N 71-207/11Н1 и дополнительного соглашения от 10.07.2012 N 2 к договору ипотеки N 71-207/11-Н1 недействительными отказано.

Постановлением от 24.06.2011 отменен акт описи ареста имущества ООО "КЗАЛ" от 07.04.2011 (Т.15, л.д.-116).

Кроме того, в дело представлен отчет об определении рыночной стоимости имущества N 3181, согласно которому рыночная стоимость производственной базы, принадлежащей ООО "КЗАЛ" по состоянию на 05.09.2011 составляет 53 086 000 руб., в том числе НДС (Т.17, л.д.-1-146, Т.18, л.д.-1-107).

Также в материалах дела имеется отчет N 14/2013 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества ООО "КМЗ", расположенного по адресу: Костромская область, г.Кострома, ул.Щербины Петра, дом 9, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 16.07.2013 составляет 55 323 000 руб. (Т.20, л.д.-1-127).

06.08.2012 в отношении ООО "КЗАЛ" введена процедура наблюдения, 20.12.2012 завод признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мешковец Ольга Валентиновна.

Конкурсный управляющий, посчитав, что вышеназванные договоры купли-продажи заложенного имущества являются недействительными сделками, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом положений названных норм права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установлено в пункте 8 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: в отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях.

В силу пункта 18 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемые договоры заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (12.07.2012): (договор N 1 - 29.06.2012, договоры NN 2-13 - 02.07.2012).

Пунктом 1 статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

По пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Договоры купли-продажи имеют ссылку на то, что объекты недвижимости являются предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательства по кредитному договору.

Заложенное имущество продано при наличии согласия залогодержателя (банка) на заключение оспариваемых сделок.

Как выше указано, из отчета об оценке N 3181 усматривается, что рыночная стоимость производственной базы, принадлежащей ООО "КЗАЛ" по состоянию на 05.09.2011 составляет 53 086 000 руб., в том числе НДС (Т.17, л.д.-1-146, Т.18, л.д.-1-107).

Также в материалы дела представлен отчет ООО "Агентство управления Активами" об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ООО "Костромской машиностроительный завод" на 16.07.2013, согласно которому спорные 13 объектов недвижимости, имеют рыночную стоимость 55 323 000 руб.

Судом первой инстанции назначалась по делу экспертиза по определению рыночной стоимости по состоянию на 29.05.2012 недвижимого имущества (13 объектов), находящегося в залоге, расположенного по адресу г.Кострома, ул.П.Щербины, д.9.

По результатам указанной экспертизы представлено заключение ООО "Региональный центр оценки" N 14/2014, в котором эксперт Сливянчук О.Н. указал, что рыночная стоимость недвижимого имущества (13 объектов) по состоянию на 29.05.2012 составляет 117 300 000 руб.

Вместе с тем, из характеристик подобранных аналогов не следует, что они имели сходные характеристики по обременениям. Каких-либо коэффициентов или корректировок, позволяющих приблизить аналоги к объекту оценки, с учетом имеющихся обременений в виде залога, в заключении эксперта не указано и не применено. Экспертом не учитывался залог при анализе информации о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, как факторе, влияющем на спрос и предложение, а также при применении иных подходов, приведенных в заключении.

Экспертом исключена из расчета стоимости объектов недвижимости на 29.05.2012 стоимость земельных участков, в том числе стоимости застроенного земельного участка (произведено "очищение" стоимости недвижимости от стоимости земельных участков), что подтверждено экспертом в судебном заседании в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.08.2014 эксперт Сливянчук О.Н. представил мотивированные пояснения на вопросы ответчика, изложенные в отзыве. В том числе со ссылками на Стандарты оценки и Методические рекомендации, обоснован выбор объектов аналогов, даны пояснения по приложениям к заключению, разъяснения по расчетам в рамках всех примененных подходов.

Эксперт пояснила, что рыночная стоимость объектов была произведена без учета стоимости земельных участков, поскольку право на земельный участок у собственника объектов недвижимости оформлено не было. Кроме этого, в заключении отражено, что объекты недвижимости находятся в залоге, но при расчете рыночной стоимости, в том числе сравнительным и доходным подходами, тот факт, что имущество находится в залоге, не учитывался.

При этом эксперт сослалась на то, что после проведения экспертизы она обращалась с соответствующим запросом в ООО "Российское общество оценщиков" с просьбой разъяснить, как влияет наличие долгового обязательства в виде обременения (залогового обязательства), сроки его погашения и др. на рыночную стоимость объектов недвижимости, влияет ли наличие долгового обязательства (обременения) на расчет рыночной стоимости сравнительным и доходным подходом объектов недвижимости. На что ею был получен ответ от 29.07.2014 о том, что нахождение имущества в залоге не влияет на рыночную стоимость объекта.

В связи с чем, судом первой инстанции назначена по делу повторная экспертиза, производство экспертизы поручено ЗАО "Консалтинг-Спектр", г.Нижний Новгород, эксперту Матвееву Е.В.

По результатам экспертизы экспертом составлено заключение от 15.09.2014 N 39/2014 (Т.25, л.д.-2-49), согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества (13 объектов), находящегося в залоге, по состоянию на 29.05.2012 составляет 46 591 000 руб.

Эксперт Матвеев Е.В. пояснил, что каких-либо официальных методик по определению стоимости имущества с обременением нет, эксперт может обосновать такую стоимость по своему разумению, следуя требованиям стандартов оценки о необходимости учета при оценке имущества обременений имущества. В связи с этим, при оценке рыночной стоимости имущества он руководствовался представленной справкой КБ "Российский промышленный банк" о ссудной задолженности ООО "Центр промышленного субконтрактинга" по кредитному договору на 29.05.2012, согласно которой ссудная задолженность на дату совершения сделок была 73 196 687 руб. 78 коп. По мнению эксперта, рыночная стоимость обремененного имущества должна определяться как рыночная стоимость приобретаемых прав за вычетом стоимости обременений. При оценке им учтена стоимость земельного участка под объектами недвижимости, площадь участка определена исходя из площади застройки на основании технических паспортов.

Сделки купли-продажи и ипотеки не являются аналогичными для целей сравнения условий этих сделок ввиду различных их правовых последствий, залоговая стоимость имущества, переданного в ипотеку, не может являться ценой, рекомендуемой для целей совершения сделки купли-продажи в отношении этого имущества.

Банк указал, что по состоянию на 27.01.2015 общий размер обязательства ООО "Центр промышленного субконтрактинга" по погашению задолженности по кредиту банку, обеспеченному залогом спорного имущества, составляет 105 389 790 руб. 33 коп., в том числе: основной долг в размере 78 510 774 руб. 80 коп., проценты 13 219 739 руб. 26 коп., пени 13 659 276 руб. 27 коп.

В связи с нарушением ООО "Центр промышленного субконтрактинга" условий погашения кредита и процентов решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2014 по делу N А43-20575/2014 удовлетворен иск банка к заемщику о взыскании задолженности по кредиту, обеспеченному залогом спорного имущества. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (Т.26, л.д.-166-167).

Заемщик задолженность по кредиту не погасил.

При изложенных обстоятельствах и с учетом неисполнения ООО "Центр промышленного субконтрактинга" обязательств по кредиту, у банка возникло право обратить взыскание на предмет залога - спорную недвижимость для погашения за счет ее стоимости всей задолженности заемщика перед банком.

КБ "Российский промышленный банк" обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к новому залогодателю - ООО "КМЗ" об обращении взыскания на спорные объекты (дело N А31-3327/2014).

Как ранее указывалось, в заключении эксперта N 14/2014 рыночная стоимость спорного имущества определена без учета обременений (залога) и стоимости земельного участка.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что при оценке наличия признака неравноценности необходимо принимать во внимание условия оспариваемых сделок, предусматривающие продажу имущества, находящегося в залоге, а также размер обеспечиваемого обязательства, что, в свою очередь, не может не отразиться на стоимости имущества. Залоговая и рыночная стоимость имущества без учета обременений не могут являться ценой, рекомендуемой для целей совершения сделки купли-продажи в отношении такого имущества.

Письмо общественной организации "Российское общество оценщиков" от 29.07.2014 N 7009 и письмо Объединенного предприятия по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций от 03.12.2014 N 03/12/2014-1П не могут являться надлежащими доказательствами того, что заключение эксперта с учетом обременения (залога) спорного имущества нарушает требования законодательства об оценочной деятельности, поскольку являются частным мнением указанных лиц, изложенным в письменной форме.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции экспертом Матвеевым Е.В. по всем доводам возражений даны мотивированные пояснения, в том числе по примененным им корректировкам и расчетам, а также по всем объектам аналогам. Учитывается и тот факт, что экспертиза проводилась по состоянию на 29.05.2012.

Обременение (залог) спорного имущества, не прекратилось в связи с его отчуждением ООО "КЗАЛ", и после совершения сделок покупатель заменил должника в договоре ипотеки в качестве залогодателя, а, следовательно, взял на себя все риски, связанные с возможным последующим обращением взыскания на имущество в том объеме, который имелся на дату совершения сделок. Фактически на сегодняшний день именно такие требования к нему заявлены в судебном порядке.

В данном случае не имеет правого значения тот факт, что на момент заключения договоров купли-продажи ссудная задолженность ООО "Центр промышленного субконтрактинга" не была просроченной, и поэтому не имелось оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Доказательств недостоверности сведений установленных экспертом при проведении повторной экспертизы заявителями жалобы не представлено, также не опровергнута информация, содержащаяся в имеющихся в деле доказательствах.

Документальное подтверждение несоответствия заключения эксперта Матвеева Е.В., его объяснений требованиям законодательства об оценочной деятельности, в материалах дела отсутствует.

То, что на момент совершения сделок имелись иные покупатели готовые приобрести спорное имущество по более высокой цене при наличии имеющихся обременений, из материалов дела не следует.

Заключение эксперта от 10.07.2013 N 5135/Э является достоверным и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств дела, поскольку оно соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требованиям Федеральных стандартов оценки.

Таким образом, правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не являются доказанными, поскольку не представлено надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения.

Конкурсный управляющий просил признать недействительными договоры купли-продажи по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом вышеназванных норм права и разъяснений Постановления N 63, недоказанность факта занижения стоимости имущества, переданного по оспариваемой сделке, при установленном судом возмездном характере оспариваемой сделки и фактическом исполнении покупателем принятых на себя в соответствии с условиями оспариваемого договора обязательств, свидетельствует об отсутствии одного из необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным правам кредиторов).

Довод о том, что отчуждение спорного имущества повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества, а также, что кроме отчужденного имущества должник не имел иных основных средств, отклоняется в силу того, что ООО "КМЗ" полностью исполнило обязательства по договорам купли-продажи, доказательств продажи имущества, находящегося в залоге, по заниженной цене, в материалы дела не представлено, кроме того, все денежные средства перечислены ответчиком ООО "КЗАЛ" или по его распоряжению в погашение требований перед кредиторами должника, что подтверждается перечнем 61 кредитора, а также погашен долг по зарплате в размере 1 844 922 руб. 34 коп.

При этом балансовая стоимость проданного имущества не превышает 20 % от балансовой стоимости активов должника.

Согласно анализу финансового состояния должника, проведенного в процедуре наблюдения, кризисное состояние предприятия возникло по причине финансового кризиса в стране в конце 2008 года. Полученный в течение 2008-2009 годов убыток по результатам производственно-хозяйственной деятельности в размере 45 млн.руб. в течение 2008-2009 годов за счет увеличения долговой нагрузки организации по полученным кредитам и займам, увеличения расходов по услугам банков, штрафных санкций, а также вследствие ошибок управленческих решений, выразившиеся в снижении количества контрактов, увеличение управленческих и производственных расходов, снижение платежеспособности покупателей привел, как следствие, к итогам работы в году к убыткам в размере 7281 тыс.руб., по итогам работы за 9 месяцев года в размере 15321 тыс.руб. Совокупность названных причин привела к снижению объема основного производства и выручки от продаж, неплатежеспособности предприятия, и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам в размере 102 867 тыс.руб. Ответными мерами на нехватку оборотных средств стало сокращение производства и увольнение основного персонала. Стоимость чистых активов должника в течение 2010 года - 9 месяцев 2012 года меньше минимального размера уставного капитала. Реализация имущества производилась с целью погашения кредиторской задолженности, поскольку оборотные ресурсы у компании отсутствовали (Т.2, л.д.-118, 120, 121).

Подтверждения того, что должником были проданы основные средства должника и утрачена возможность осуществления основного вида деятельности, в результате чего имущественным правам кредиторов причинен вред, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что именно совершение оспариваемых сделок по реализации заложенного имущества должника при равноценном встречном исполнении привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, документально не обоснован.

Отчет об оценке спорного имущества в размере 342 357 836 руб. в материалы дела не представлялся, следовательно, не может являться доказательством продажи имущества по заниженной цене.

При этом, как подтвердили представители заявителей жалоб в судебном заседании апелляционной инстанции, с результатами повторной экспертизы они согласны.

Доводы о заинтересованности лиц, участвующих в сделке, подлежат отклонению в силу следующего.

Заинтересованность должна устанавливаться на дату совершения сделок.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что на момент заключения оспариваемых сделок директор ООО "КМЗ" Шимаров А.Г. и Филатов В.Г. являлись взаимозависимыми лицами, а ООО "КМЗ" и ООО "КЗАЛ" входили в одну группу лиц.

Из договора купли-продажи доли уставного капитала ООО "КМЗ" от 02.05.2012 следует, что ООО "Союз-Инвест" передало в собственность долю уставного капитала 100 % Шимарову А.Г. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05.02.2013 Шимаров А.Г. является единственным учредителем и директором ООО "КМЗ".

С учетом изложенного, ООО "КМЗ" на момент совершения оспариваемых сделок заинтересованным лицом по отношению к должнику не являлось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также подтверждение того, что ответчик знал и/или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов, о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника, в материалы дела отсутствуют.

Наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий, само по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в материалы дела не представлено необходимых доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению банка, конкурсным управляющим пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, а также отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Частью 1 статьи 113 АПК РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 3 указанной статьи процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ, пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве срок на обжалование определения суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, составляет десять дней со дня его вынесения.

Полный текст обжалуемого судебного акта опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражный дел" 12.02.2015.

Арбитражный управляющий имел возможность ознакомиться с полным текстом определения суда первой инстанции не ранее 12.02.2015.

При изложенных обстоятельствах срок на подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции, истек 27.02.2015.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба конкурсного управляющего поступила в Арбитражный суд Костромской области 26.02.2015.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего подана без нарушения срока.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с тем, что при подаче жалобы должнику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты в суд не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 10.02.2015 по делу N А31-6664/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецстанок", Лустгартена Леонида Григорьевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" Мешковец Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Костромской завод автоматических линий" (ИНН 4401043513, ОГРН 1044408616889) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева