Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 03АП-112/15

г. Красноярск

16 апреля 2015 г.

Дело N А74-2998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

Цыпышева Г.И. (паспорт),

от Цыпышева Г.И.: Цыпышевой С.А. - представителя по доверенности от 09.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" ноября 2014 года по делу N А74-2998/2014, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

Цыпышев Геннадий Иннокентьевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" (ИНН 1901076254, ОГРН 1061901038638) (далее - ООО "Сибирь-Лизинг", ответчик) о признании незаключённым договора поручительства от 31.12.2010 N 57/3.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Технотрэйд" (далее - ООО ТД "Технотрэйд").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2014 иск удовлетворен. Договор поручительства от 31.12.2010 N 57/3 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" и Цыпышевым Геннадием Иннокентьевичем признан незаключенным. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" в пользу Цыпышева Геннадия Иннокентьевича взыскано 12 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.11.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение эксперта не содержит ответа на поставленный вопрос, следовательно, данное заключение нельзя считать полным, и у суда первой инстанции имелись основания для назначения дополнительной экспертизы. Кроме того, заключение эксперта не отвечает критерию достоверности, поскольку при производстве такой экспертизы было допущено нарушение - использование для сравнительного анализа копии исследуемого документа. Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неподписания Цыпышевым Г.И. подлинного экземпляра договора поручительства.

В нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о необходимости поручения проведения экспертизы ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", а также о необходимости поставить перед экспертом дополнительного вопроса.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте дано мотивированное обоснование по всем доводам, указанным ответчиком в апелляционной жалобе.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 28.11.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по настоящему делу выступает физическое лицо Цыпышев Г.И.. что подтверждается материалами дела.

В то же время, как следует из материалов дела, Цыпышев Г.И. обращался в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаключенным договора поручительства от 31.12.2010 N 57/3. Определением Абаканского городского суда от 03.04.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10.06.2014, производство по гражданскому делу по иску Цыпышева Г.И. к ООО "Сибирь-Лизинг" о признании незаключенным договора поручительства от 31.12.2010 N 57/3 прекращено.

Между тем Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (статья 46), которое не подлежит ограничению (часть 3 статьи 56).

Поскольку споры о подведомственности между судами не допускаются, то арбитражный суд при наличии вышеуказанного определения суда общей юрисдикции не вправе прекращать производство по настоящему делу. Прекращение дела в отношении Цыпышева Г.И. в арбитражном суде означало бы лишение его доступа к правосудию, что недопустимо, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое требование Цыпышева Г.И. по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.08.2013 по делу N А74-2679/2013 с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Технотрэйд", Чернова Дмитрия Андреевича, Цыпышева Олега Геннадьевича, Цыпышева Геннадия Иннокентьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" взыскано солидарно 532 686 рублей 37 копеек, в том числе 458 989 рублей 78 копеек основного долга и 73 696 рублей 59 копеек неустойки, а также 15 653 рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении указанного дела судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Технотрэйд" (лизингополучателем) заключён договор финансовой аренды (лизинга) от 31.12.2010 N 57, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность имущество, согласно спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, и предоставляет указанное имущество в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю во временное владение и пользование.

Общая сумма лизинговых платежей согласно пункту 7.1 настоящего договора, включая НДС, составила 2 094 079 рублей 82 копейки. Размер лизинговых платежей и сроки их уплаты определены в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору), выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1000 рублей, не включается в общую сумму лизинговых платежей и уплачивается лизингополучателем в момент перехода права собственности на предмет лизинга в срок не позднее 10 дней с момента выплаты всех лизинговых платежей.

Согласно пункту 11.1 договора по окончании срока лизинга при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых, иных платежей и выкупной цены предмета лизинга право собственности на него переходит к лизингополучателю.

В соответствии с актом от 18.03.2011 приёма-передачи к договору поставки от 11.01.2011 N 98 имущество передано лизингодателю, а лизингодатель в свою очередь передал имущество ответчику в качестве предмета лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Технотрэйд" по договору лизинга общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" заключило договоры поручительства от 31.12.2010 N 57, N 57/2, N 57/3 с поручителями Цыпышевым Олегом Геннадьевичем, Черновым Дмитрием Андреевичем, Цыпышевым Геннадием Иннокентьевичем.

Поручители по указанным договорам обязались солидарно с обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Технотрэйд" отвечать перед истцом за исполнение лизингополучателем обязанностей по указанному выше договору лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 указанное решение оставлено без изменения.

На основании выданных по делу исполнительных листов в отношении Цыпышева Г.И. возбуждено исполнительное производство от 16.10.2013 N 44694/13/17/19, в рамках которого наложен арест на его имущество: автомобиль Volkswagen Touareg.

Мотивируя тем, что договор поручительства от 31.12.2010 N 57 Цыпышев Г.И. не подписывал, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его незаключенным.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты нарушенного права как оспаривание договора по его незаключенности является иным способом защиты нарушенного права и дополняет способы защиты гражданских прав, перечисленные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о признании сделки незаключенной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при этом истец должен доказать наступление негативных для себя правовых последствий, вызванных совершением оспариваемой сделки.

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании договора незаключенным, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по данному делу следующие обстоятельства:

- является ли истец заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать сделку по её незаключенности, имеется ли факт нарушения его законных прав и интересов;

- возможность восстановления нарушенного права в случае признания сделки незаключенной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор поручительства является незаключенным, поскольку подписан иным лицом, что подтверждено судебной экспертизой, в договоре указаны паспортные данные не Цыпышева Г.И., по пояснениям ООО ТД "Технотрэйд" договор поручительства с Цыпышевым Г.И. не заключался.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. установлено, Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 данного кодекса).

В материалы дела истцом представлена копия договора поручительства от 31.12.2010 N 57/3, в котором в разделе 4 "адреса и реквизиты сторон" поручителем указан гр. Цыпышев Геннадий Иннокентьевич, паспорт серии 95 01 N 138606, выдан УВД г. Абакана Республики Хакасия 07.09.2011, проставлена подпись поручителем.

Между тем, из паспорта Цыпышева Геннадия Иннокентьевича, копия которого представлена в дело, а подлинник обозревался в судебном заседании, следует, что паспорт имеет иные реквизиты. В паспорте имеются сведения о ранее выданных паспортах, из которых следует, что паспорт с указанными в договоре поручительства реквизитами Цыпышеву Г.И. не выдавался.

Из представленного в дело отзыва ООО Торговый Дом "ТехноТрэйд" следует, что при заключении договора лизинга от 31.12.2010 N 57/3 Цыпышев Г.И. не выступал в качестве поручителя и не подписывал договор поручительства от 31.12.2010 N 57/3, ООО Торговый Дом "ТехноТрэйд" не предлагало Цыпышеву Г.И. выступить поручителем по кредитному договору. Подлинный договор поручительства с Цыпышевым Г.И. представить не может, поскольку таковой не заключался.

В рамках дела по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза договора поручительства от 31.12.2010 N 57/3, проведение которой поручено эксперту-криминалисту негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" Третьякову Александру Геннадьевичу, г. Екатеринбург. На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: кем, Цыпышевым Геннадием Иннокентьевичем или иным лицом выполнена подпись от имени Цыпышева Г.И. в графе "поручитель" "подпись" "Цыпышев Г.И." в договоре поручительства от 31.12.2010 N 57/3?

Для проведения экспертизы эксперту представлены: копия договора поручительства от 31.12.2010 N 57/3, свободные и условно-свободные образцы подписи/почерка Цыпышева Геннадия Иннокентьевича.

Согласно заключению эксперта от 07.11.2014 N 515/пэ подпись от имени Цыпышева Г.И. в графе "поручитель" "(подпись)" "Цыпышев Г.И." в договоре поручительства от 31.12.2010 N 57/3 не соответствует представленным образцам подписи/почерка Цыпышева Г.И. При сравнительном исследовании/сопоставлении исследуемой подписи в договоре поручительства со всеми представленными образцами подписи/почерка Цыпышева Г.И. экспертом установлено полное несоответствие исследуемой подписи с представленными образцами как по транскрипции, так и по другим общим/частным признакам подписи/почерка (степень выработанности движений, транскрипция и конфигурация подписей, размер, наклон, расстановка знаков и др.), при этом в исследуемой подписи каких-либо сопоставимых элементов ни в подписях, ни в записях в представленных образцах подписи/почерка Цыпышева Г.И. обнаружено не было.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В этой связи, заключение эксперта подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил соответствие его требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его в качестве доказательства по делу. Экспертиза проведена на основании определении суда экспертом-криминалистом Третьяковым А.Г., который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта непротиворечивы и основаны на детальном исследовании почерка ответчика и представленных образцах. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленный судом вопрос. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта не может отвечать критерию достоверности, так как выполнено с нарушением, а именно с использованием для сравнительного анализа копии исследуемого документа; выводы эксперта не соответствуют объекту исследования, поскольку указано на несоответствие подписи от имени Цыпышева Г.И. в договоре поручительства, тогда как объектом исследования являлась копия договора поручительства; вывод эксперта не разрешает вопрос о принадлежности подписи, а касается лишь несоответствия подписи, сделанной от имени Цыпышева Г.И., его свободным и экспериментальным образцам; заключение эксперта следует считать не относимым доказательством, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Заявляя возражения по заключению судебной почерковедческой экспертизы, ответчик не заявил о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, ответчик, утверждая о том, что договор подписан со стороны Цыпышева Г.И., следовательно, является заключенным, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил подлинный договор поручительства, изначально заявляя, что он изъят сотрудником органов внутренних дел для проведения проверки, а затем представил объяснительную сотрудника ООО "Сибирь-Лизинг" Кижапкина А.В., из которой следует, что подлинный договор им был утрачен.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из положений указанной правовой нормы, недостаточно полным может быть признано заключение, основанное на исследовании не всех предоставленных эксперту объектов или не содержащее исчерпывающих ответов эксперта на все поставленные вопросы.

Повторная экспертиза может быть назначена судом, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или если во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения арбитражного процессуального закона.

Наличие указанных выше оснований судом не установлено.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор Цыпышев Г.И. не подписывал, в связи с чем договор поручительства является незаключенным.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора становятся обязательными для его сторон после его заключения, следовательно, незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для заявления данного требования, который истек 31.12.2013, по истечении 3-х лет с даты подписания договора поручительства 31.12.2010.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец возражал по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку об указанном договоре Цыпышеву Г.И. стало известно после возбуждения исполнительного производства от 16.10.2013 на основании исполнительного листа по делу N А74-2679/2013 и последующего получения копии договора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по данному требованию следует исчислять с момента, когда истцу стало известно об указанном договоре при рассмотрении Арбитражным судом Республики Хакасия дела N А74-2679/2013, а не с даты, обозначенной в договоре (31.12.2010). Учитывая, что настоящий иск подан в арбитражный суд Цыпышевым Г.И. 12.05.2014, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, исковые требования о признании договора поручительства от 31.12.2010 N 57/3 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" и Цыпышевым Геннадием Иннокентьевичем незаключенным являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности выводов эксперта оценены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не содержит ответа на поставленный вопрос, следовательно, данное заключение нельзя считать полным, и у суда первой инстанции имелись основания для назначения дополнительной экспертизы, опровергаются материалами дела. Кроме того, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности арбитражного процесса возлагает обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание требования, на стороны спора. Истец представил доказательства, подтверждающие, что подписи от имени Цыпышева Г.И. в спорном договоре поручительства не соответствуют представленным образцам подписи Цыпышева Г.И. Эти доказательства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты. Суд не вправе по своей инициативе осуществлять доказывание обстоятельств, на которые ссылается сторона в споре, это нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. Правом на назначение судом повторной экспертизы для доказывания своих доводов (статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель не воспользовался, процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, как следует из протоколов судебных заседаний, заявителю известны. Предусмотренные статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

Кроме того, ответчик, утверждая о том, что договор подписан со стороны Цыпышева Г.И., следовательно, является заключенным, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил подлинный договор поручительства, изначально заявляя, что он изъят сотрудником органов внутренних дел для проведения проверки, а затем представил объяснительную сотрудника ООО "Сибирь-Лизинг" Кижапкина А.В., из которой следует, что подлинный договор им был утрачен. Учитывая отсутствие подлинного договора поручительства, а также наличие сравнительного материала (сравнительные экспериментальные образцы подписи Цыпышева Г.И.), при том, что возможности каким-либо иным, альтернативным способом проверить подлинность подписи Цыпышева Г.И. на спорном договоре поручительства не имеется, арбитражный суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и в совокупности все доказательства по делу, правомерно признал результаты почерковедческой экспертизы допустимым доказательством по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о необходимости поручения проведения экспертизы ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", а также о необходимости поставить перед экспертом дополнительного вопроса, подлежит отклонению, поскольку выбор кандидатуры и формулирование вопросов перед экспертами является прерогативой суда. При этом при назначении экспертизы ответчик не был лишен права влиять на выбор кандидатуры эксперта, в частности, в порядке части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик мог заявить отвод эксперту, кандидатура которого предложена истцом. Ответчик, не реализовав подобное право, несет риски последствий в виде проведения экспертизы экспертом, предложенным истцом.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2014 года по делу N А74-2998/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2014 года по делу N А74-2998/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан