Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 11АП-1913/15

г. Самара

16 апреля 2015 г.

Дело N А49-4654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2014 г., принятого по делу N А49-4654/2014 (судья Бочкова Е.Н.),

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481),

к закрытому акционерному обществу "Светотехника" (ОГРН 1025801442479),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Росреестра по Пензенской области, ТУ Росимущества по Пензенской области, Департамента госимущества Пензенской области, Администрации города Пензы, Тарасова Сергея Александровича, Колякиной Татьяны Петровны, Спирина Сергея Константиновича, Спириной Галины Александровны, Спириной Елены Сергеевны, Барышевой Нины Ивановны, Еськина Дмитрия Юрьевича, Еськиной Елены Евгеньевны, Еськина Кирилла Дмитриевича, Еськина Ивана Дмитриевича, Кацерубы Елизаветы Сергеевны, Баранова Александра Борисовича, Барановой Надежды Николаевны, Калякина Михаила Петровича, Батикиной Валентины Андреевны, Корчагиной Ирины Александровны, Корчагиной Екатерины Геннадьевны, Калякина Владислава Михайловича, Тарасовой Светланы Сергеевны, Тарасовой Полины Сергеевны, Баранова Андрея Александровича, Тарасова Александра Николаевича, Тарасовой Татьяны Федоровны, Тарасова Владимира Александровича, Тарасовой Юлии Игоревны,

о признании права хозяйственного ведения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим права хозяйственного ведения закрытого акционерного общества "Светотехника" на жилой дом, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Аргунова, 1, кадастровый номер 58:29:3005003:121.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 1994 года Главой администрации г.Пензы принято постановление N 1253/1 об утверждении перечня объектов жилищно-коммунального хозяйства, передаваемого в ведение местных органов исполнительной власти.

28 ноября 1994 года Комитетом по управлению государственным имуществом Пензенской области принято решение N 326 о передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства, ведомственной принадлежности, в муниципальную собственность.

Главой администрации г.Пензы принято постановление о передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность по утвержденному перечню от 28.11.1994 г.

Постановлением Главы Администрации г.Пензы от 06 декабря 1994 года на баланс органов местного самоуправления было принято имущества предприятий в том числе жилого дома по Аргунова, 1 ТОО "Светотехника".

Согласно ст. 4-7 Жилищного кодекса РСФСР 1983 года, абзацем третьим ст. 1 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" было установлено, что жилые дома входят в жилищный фонд.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 05.06.1992 г. N 2930-1) установлено, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Порядок приватизации объектов жилищного фонда установлен Законом Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как следует из ст. 18 Закона N 1541-1 (в ред. Закона Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4199-1; Федеральных законов от 20.05.2002 г. N 55-ФЗ, от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В абзаце 1 ст.9 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" установлено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Согласно регистрационному удостоверению от 17 января 1983 года спорный жилой дом на основании решения Исполкома Пензенского городского Совета народных депутатов от 21 декабря 1982 года был передан Пензенскому механическому заводу.

Пензенский Механический завод был организован на основании решения Пензенского облисполкома от 21.12.1955 N 1509, согласно решению Исполкома Пензенского областного Совета народных депутатов от 09.06.1982 N 311 Пензенский механический завод управления местной промышленности переименован в Пензенский опытно-экспериментальный завод управления местной промышленности, в последующем, как следует из выписки из решения Первомайского районного Совета народных депутатов г.Пензы от 16.02.1993 N 201, арендной предприятие "Пензенский опытно-экспериментальный завод" был преобразован в ТОО "Светотехника".

Как следует из устава ЗАО "Светотехника" создано при реорганизации путем преобразования товарищества с ограниченной ответственностью "Светотехника".

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" здание, как объект жилищного фонда, указанный в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1 от 27.12.1991 г., относится к муниципальной собственности, независимо от того на чьем балансе оно находится.

Из п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 11.06.1997 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" следует, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению N 3020-1 от 27.12.1991 г., являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (пункт 12) иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты как признание права.

Правовая природа иска о признании права собственности на недвижимое имущество зависит от того, кто фактически владеет спорным имуществом и его использует.

Исходя из изложенного выбранный истцом способ защиты возможен при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что истец в настоящее время не владеет спорным недвижимым имуществом, фактическими владельцами являются физические лица. Доказательств исчерпания иных способов защиты истец не представил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2014 г., принятое по делу N А49-4654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко