Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 10АП-19403/14

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А41-65922/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Валерия Линджерие" - Николаева О.Г. (представителя по доверенности от 01.01.2015),

от Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - Качалина А.Н. (представителя по доверенности от 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валерия Линджерие" и возражения Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 по делу N А41-65922/14, принятое судьей Васильевой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Валерия Линджерие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановления Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление) от 13.10.2014 по делу об административном правонарушении N 4/1/04369 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 400 000 рублей штрафа в части назначения административного наказания и назначить обществу административное наказание в виде 15 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 данное постановление управления изменено в части установленного вида административного наказания: штраф в размере 400 000 рублей снижен до 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и снизить размер назначенного обществу штрафа до 50 000 рублей. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, а также заявил возражения против решения суда первой инстанции, просил его проверить на предмет обоснованности снижения размера назначенного управлением штрафа с 400 000 до 200 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки 09.10.2014 места пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства на территории швейного производства по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Левшина, д. 25 произведен осмотр производственного помещения, на котором имеется надпись "Цех-2", и установлено, что данное помещение оборудовано швейными машинками, столами, столами для покроя, в котором на момент осмотра выявлена на рабочем месте гражданин Украины - Калиновская Наталья Валерьевна (1975 года рождения), осуществлявшая трудовую деятельность в качестве швеи без соответствующего разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории Московской области (протокол осмотра от 09.08.2014 с приложенными фотографиями).

При опросе Калиновская Н.В. пояснила, что трудовую задачу с 26.09.2014 ей ставило руководство швейного производства.

В ходе административного расследования установлено, что в период с 26.09.2014 по 09.10.2014 общество предоставляло гражданке Калиновской Н.В. рабочее место для осуществления трудовой деятельности в качестве швеи на территории швейного предприятия, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Левшина, д. 25, на работу ее приняла генеральный директор Чеканова Н.И., при этом Калиновская Н.В. осуществляла деятельность без разрешения на работу уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории Московской области. Общество не предоставило в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Одновременно получены объяснения Калиновской Н. В., из которых следует, что последняя прибыла на территорию Российскую Федерацию 03.08.2014, разрешение на работу на территории Московской области не получала. С 26.09.2014 до момента проверки по устной договоренности работала в качестве швеи.

По факту выявленного нарушения управление 09.10.2014 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 13.10.2014 вынесло постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде 400 000 рублей штрафа.

Снижая размер штрафа до 250 000 рублей, суд первой инстанции применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, сославшись на конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 1-3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В данном случае событие вмененного о административного правонарушения выявлено на территории Московской области, в связи с чем правильно квалифицировано управлением по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Как указано в примечании 1 к статье 18.15 КоАП РФ, в целях этой статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт привлечения обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В действиях общества имеется и состав данного правонарушения. Требования к порядку и сроку давности привлечения общества к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Что касается вопроса о соблюдении управлением требований КоАП РФ к назначению административного наказания, то санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде штрафа от 400 000 до 1000 000 рублей.

То есть оспариваемым постановлением управления обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ (400 000 рублей штрафа).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 той же статьи КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В обоснование довода о необходимости снижения штрафа до 15 000 рублей представитель общества в судебном заседании апелляционного суда 09.04.2015 сослался в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества на то, что оно является субъектом малого и среднего предпринимательства и признало вину в совершении правонарушении.

Представитель управления в том же судебном заседании апелляционного суда пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции в части снижения назначенного управлением штрафа до 200 000 рублей, при этом отметил, что обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что годовой оборот общества составляет 49 000 000 рублей, в связи с чем размер назначенного управлением штрафа (400 000 рублей) не является для общества существенным, влекущим для него негативные финансовые последствия.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда 09.04.2015 подтвердил, что годовой оборот общества составляет примерно 49 000 000 рублей.

Суд первой инстанции какой-либо оценки этому обстоятельству не дал.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Как указано в пункте 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Именно во исполнение данных указаний Конституционного Суда Российской Федерации законодателем включены в КоАП РФ приведенные положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1.

Исходя из этих указаний Конституционного Суда Российской Федерации и положений КоАП РФ апелляционный суд принимает во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная обществу мера воздействия (с учетом упомянутого оборота общества), служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При этом апелляционный суд также учитывает, что целями привлечения к административной ответственности является наказание и предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах ссылка общества на то, что оно является субъектом малого и среднего предпринимательства и признало вину в совершении правонарушении, могла бы свидетельствовать о возможности назначения обществу штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ (что и сделало управление, назначив обществу штраф в размере 400 000 рублей), но не о наличии оснований для снижения его ниже нижнего предела этой санкции.

Возражения управления против решения суда первой инстанции в части снижения размера назначенного управлением штрафа с 400 000 до 200 000 рублей признаются апелляционным судом обоснованными. Оснований для иной оценки доводов управления у апелляционного суда, принимая во внимание указанный оборот общества, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2015 по делу N А41-65922/14 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова