Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 02АП-2209/15

г. Киров

17 апреля 2015 г.

Дело N А29-6170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от ответчика - по доверенности Маркеловой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ДорИнвест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 по делу N А29-6170/2014, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДорИнвест" (ИНН: 1101089053, ОГРН: 1111101006422)

к индивидуальному предпринимателю Степанову Роману Васильевичу (ОГРНИП: 311110129000018)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорИнвест" (далее - истец, ООО "ДорИнвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Степанову Роману Васильевичу (далее - ответчик, ИП Степанов Р.В.) с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору подряда от 28.08.2013 в сумме 456 009 руб. 36 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "ДорИнвест" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом не учтены условия договора подряда (пункты 2.2 и 2.8), из которых следует, что в смете стороны согласовали приблизительную цену работ. Окончательно объем работ определяется по фактическому выполнению, зафиксированному в акте КС-2, подписанному заказчиком без замечаний. Стороны согласовали, что приемка выполненных работ подтверждает не только факт выполнения работ, но и окончательное согласование сторонами объемов работ, которые заказчик обязан оплатить. Судом не учтено, что дополнительным соглашением стороны не изменили условия договора об определении объема работ. Точная площадь асфальтирования не была согласована сторонами и после подписания дополнительного соглашения и должна определяться на основании данных акта приемки выполненных работ. Доказательств того, что работы не представляют для ответчика потребительской ценности, в деле не имеется. Судом первой инстанции не установлено, какие именно работы являются дополнительными. Подрядчику не передавалась техническая документация, отсутствует проектная документация, не приведены границы и точное место расположение асфальтобетонного покрытия, а также участки, не подлежащие асфальтированию.

Ответчик ИП Степанов Р.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что работы по асфальтированию территории сверх оговоренных сторонами объемов являются дополнительными. Стороны заключенного договора были поставлены в прямую зависимость к заключению дополнительного соглашения при увеличении объема работ, что ООО "ДорИнвест" выполнено не было. ООО "ДорИнвест" в одностороннем порядке произвело увеличение стоимости видов работ. В связи с тем, что сторонами не было достигнуто соглашение по проведению дополнительных работ, право требования по оплате неучтенных сметной документацией работ у ООО "ДорИнвест" отсутствует. Подписанный сторонами акт приемки работ подтверждает факт выполнения подрядчиком работ, но не подтверждает согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию по делу.

Представитель истца явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

28.08.2013 между ООО "ДорИнвест" (подрядчиком) и ИП Степановым Р.В. (заказчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по поручению заказчика комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Данный пункт договора устанавливает - "Ориентировочные объемы работ: многофункциональное здание (магазин, кафе, мойка на 4 поста) по ул.Шоссейная,9 в с.Выльгорт, Сыктывдинского района-площадь покрытия- 1850 кв.м.".

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ определен в течение 30 дней с момента принятия подрядчиком от заказчика указанных в пункте 1.1 договора площадей.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что в случае возникновения в процессе выполнения работ необходимости выполнения дополнительного объема работ, не учтенных проектно-сметной документацией, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. В случае согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, подрядчик выполняет дополнительные работы, а заказчик оплачивает на условиях и в порядке определенных дополнительными соглашениями сторон на основании дополнительных смет. Работы, не учтенные проектно-сметной документацией, выполняются по дополнительной заявке заказчика и оформляются дополнительным соглашением к настоящему соглашению, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость выполненных подрядчиком работ согласована сторонами в текущих ценах 2013 года и подтверждается сметной документацией. Окончательная стоимость работ принимается по фактически выполненным работам. Стоимость работ может быть изменена подрядчиком, в том числе и при изменении объемов и состава работ. Расчет производится заказчиком в денежной форме в течение 5-ти банковских дней с предъявления подрядчиком счета-фактуры, актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) с учетом ранее выплаченного аванса по данному виду работ (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.9 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и приложениях к нему.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Дополнительным соглашением от 17.09.2013 сторонами был согласован дополнительные работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте заказчика, в частности, дополнительный объем работ - площадь покрытия- 500 кв.м.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "ДорИнвест" выполнило работы и сдало их результаты ИП Степанову Р.В. на общую сумму 5 188 044 руб. 29 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ N 1 от 27.09.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.09.2013.

По результатам выполнения и сдачи работ ответчиком, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, произведена частичная оплата работ, отраженных в актах формы КС-2 и КС-3.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 456 009 руб. 36 коп.

Считая, что ответчик не выполнил обязательство по оплате работ в полном объеме, ООО "ДорИнвест" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Разногласия в рамках рассмотрения настоящего спора между сторонами возникли по вопросу оплаты дополнительного объема работ в размере асфальтирования 200 кв.м.

Ответчик считает, что выполнение данного дополнительного объема работ не согласовано сторонами договора, в связи с чем работы не подлежат оплате.

Истец, в свою очередь, считает, что в силу условий договора оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в договоре и в дополнительном соглашении, не сообщил заказчику, а произвел их без согласования последнего, включив в акт приемки наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик при этом своего согласия на выполнение спорного объема работ не давал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, который в установленный законом или договором срок должен дать ответ на данное сообщение.

При отсутствии такого ответа подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В силу буквального смысла приведенной нормы статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ. Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие доказательств надлежащего согласования дополнительных работ свидетельствует об отсутствии платежного обязательства на стороне заказчика независимо от того, какими нормами (об обязательствах из договора подряда либо об обязательствах вследствие неосновательного обогащения) подрядчик обосновывает требование об оплате.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении истцом порядка согласования дополнительных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что окончательно объем работ определяется по фактическому выполнению, отклоняется судом второй инстанции как несостоятельный, так как пунктом 1.7 договора от 28.08.2013 стороны предусмотрели согласование необходимости выполнения дополнительного объема работ путем подписания дополнительного соглашения. В нарушение данного пункта договора, истцом не было сообщено заказчику о выполнении работ, не учтенных проектно-сметной документацией.

Указания заявителя о том, что спорные работы следует считать выполненными в рамках рассматриваемого договора подряда, суд второй инстанции считает несостоятельными. Установлено, что предмет договора содержит конкретный объем выполнения работ по асфальтированию объекта заказчика. Выполнение объема работ сверх объема, указанного в договоре, должно было быть согласовано в установленном порядке.

Ссылка истца на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы не представляют для ответчика потребительской ценности, не принимается судом апелляционной инстанции, как не влияющая на правильность принятого судебного акта. Фактическое выполнение не согласованных работ (дополнительных) не является основанием для возложения на заказчика обязанности по их оплате.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2015 по делу N А29-6170/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ДорИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак