Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 09АП-9569/15

г.Москва

10 апреля 2015 г.

Дело N А40-193162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СБ "Автоматика-Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-193162/2014 (148-1210), принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ГУ МЧС России по г.Москве

к ООО СБ "Автоматика-Сервис" (ИНН 7722767545, ОГРН 1127746069516, 109316, г.Москва, ул. Остаповский пр-д, д.5, стр.4)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Кан Н.Г. по дов. от 17.11.2014;
от ответчика:	Горбачев А.А. по дов. от 21.01.2015, Суворов Е.О. по дов. от 21.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве (далее - ГУ МЧС России по г.Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью СБ "Автоматика-Сервис" (далее - ООО СБ "Автоматика-Сервис", ответчик) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ в связи с установлением факта грубого нарушения последним лицензируемого вида деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, признав порядок и срок его привлечения к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СБ "Автоматика-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что административным органом грубо нарушены порядок и процедура привлечения юридического лица к административной ответственности. Считает, что административным органом не доказан факт наличия с действиях юридического лица события и состава вменяемого административного правонарушения.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложили свою правовую позицию по делу, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а заявленные в ней требования - не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО СБ "Автоматика-Сервис" является субъектом предпринимательской деятельности, оказывая на возмездной основе услуги по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании специального разрешения (лицензии) от 18.03.2013 N 8-Б/02109.

В ходе осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов предпринимательской деятельности, проводимого заявителем на основании ст.6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" было установлено, что ООО СБ "Автоматика-Сервис" осуществляет деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в связи с не обеспечением исправного состояния систем и средств противопожарной защиты (систем автоматических установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре).

Обстоятельства допущенных нарушений и их совокупность отражены и зафиксированы в акте проверки от 30.10.2014 N 165.

Учитывая данные обстоятельства, 13.11.2014 в отношении ООО СБ "Автоматика-Сервис" в присутствии представителя - генерального директора Авдеевой И.И. и условиях надлежащего уведомления юридического лица о дате, времени и месте соответствующего процессуального действия, был составлен протокол N 244 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Считая ООО СБ "Автоматика-Сервис" виновным в совершении административного правонарушения, ГУ МЧС России по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы о привлечении данного юридического лица к административной ответственности на основании ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Частью 4 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из положений ч.3 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимают вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч.3 ст.1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с п.7 ст.3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесена к лицензируемому виду деятельности.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (ч.11 ст.19 Закона N 99-Ф).

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

В соответствии с подп. "д" п.4 Положения лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности, в том числе является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст.20 Закона N 69-ФЗ.

Невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст.20 Закона N 69-ФЗ, является грубым нарушением лицензионных требований и влечет административную ответственность, установленную ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

На момент проведения проверки административным органом было установлено, что в рамках выполнения вышеуказанных договоров при осуществлении предпринимательской деятельности ООО СБ "Автоматика-Сервис" не обеспечило исправное состояние систем и средств противопожарной защиты (систем автоматических установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре), тем самым нарушив требование ст.20 Закона N 69-ФЗ.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в деле доказательства (акт проверки от 30.10.2014 N 165, протокол об административном правонарушении от 13.11.2014 N 244, Договора от 01.05.2013 N N СБ 40-Т и СБ41-Т, заключенные между ООО СБ "Автоматика-Сервис" и ТСЖ "Олимпия-39/1") подтверждают юридически значимые обстоятельства наличия в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, равно как и факт того, что им были предприняты все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности при осуществлении им лицензируемого вида деятельности.

При этом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности на основании ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, арбитражный апелляционный суд не усмотрел нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора ООО СБ "Автоматика-Сервис" Авдеевой И.И. при соблюдении административным органом процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.28.5, 28.7 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось посредством направления в его адрес уведомления от 11.11.2014, полученного под роспись секретарем ООО СБ "Автоматика-Сервис" Миллер О.В. 12.11.2014 (л.д.18-19). Копия протокола от 13.11.2014 N 244 вручена генеральному директору ООО СБ "Автоматика-Сервис" Авдеевой И.И. под роспись 13.11.2014 (л.д. 20-24). О возбуждении в отношении ООО СБ "Автоматика-Сервис" дела об административном правонарушении ответчик был извещен посредством определения от 30.10.2014, полученного секретарем ООО СБ "Автоматика-Сервис" Миллер О.В. 12.11.2014 (л.д.13-14).

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ООО СБ "Автоматика-Сервис" впервые привлекается к административной ответственности по данной статье КоАП РФ, в связи с чем правомерно назначил наказание по низшему пределу административного штрафа, указанного в ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. Правовых оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного с учетом положений ст.2.9 КоАП РФ апелляционная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4(1) ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 г. по делу N А40-193162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов