Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 08АП-1273/15

город Омск

17 апреля 2015 г.

Дело N А75-2528/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1273/2015) закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2014 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2013 года в рамках дела N А75-2528/2013 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ПОЛИГОН" (ОГРН: 1098603004609, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29, строение 11) к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (ОГРН: 1028600955382, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29) о взыскании 474 687 рублей,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "НОБИЛИ" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ КОМПЛЕКС "ПОЛИГОН" - представитель Панькин В.С. по доверенности б/н от 11.01.2015 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (далее - ООО "ТК "Полигон") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу "НОБИЛИ" (далее - ЗАО "НОБИЛИ") о взыскании убытков в размере 474 687 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2013 по делу N А75-2528/2013 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "НОБИЛИ" в пользу ООО "ТК "Полигон" взыскано 474 687 руб. убытков, 12 493 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "ТК "Полигон" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 522 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А75-2528/2013 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2013 оставлено без изменения.

Взысканные арбитражным судом убытки в указанном размере (за период с 01.01.2011 по 01.08.2012) были причинены истцу (ООО "ТК "Полигон") ответчиком (ЗАО "НОБИЛИ") в результате перекрытия последним с октября 2010 года системы канализации, уклонения ЗАО "НОБИЛИ" от заключения с истцом договора на водоотведение (канализацию), в том числе, в спорный период, что повлекло за собой необходимость для ООО "ТК "Полигон" понести затраты, связанные с оплатой услуг сторонней организации по договору на вывоз жидких бытовых отходов, в заявленном в качестве убытков размере.

20 июня 2014 года от ЗАО "НОБИЛИ" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.06.2013. В качестве основания пересмотра данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что в период с 01.01.2012 по 01.09.2012 истец осуществлял вывоз жидких бытовых отходов на возмездной основе на основании договора, получая за оказанные услуги денежные средства от собственников помещений, осуществляющих сброс сточных вод в септик, что свидетельствует об отсутствии у истца убытков. (л.д. 1-4 т.11).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2014 по делу N А75-2528/2013 в удовлетворении заявления ЗАО "НОБИЛИ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2013 отказано.

Мотивом к отказу послужили выводы суда о том, что ответчик не доказал, что указанные им обстоятельства не могли быть известны ему до принятия данных судебных актов, представление ответчиком новых доказательств применительно к уже ранее исследованным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Возражая против указанного определения, ЗАО "НОБИЛИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств. В обоснование жалобы ЗАО "НОБИЛИ" указало, что факт оплаты на расчетный счет ООО "ТК "Полигон" за вывоз ЖБО лицами, осуществлявшими сброс сточных вод в септик, стал известен ЗАО "НОБИЛИ" не при осмотре канализационного колодца N 5, как указано судом, а из книги учета доходов и расходов ООО "ТК "Полигон", которую ЗАО "НОБИЛИ" получило 04.04.2014. Обстоятельства перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ТК "Полигон" от ООО "Полигон-Сервис" по договору от 01.01.2012 за прием и вывоз ЖБО свидетельствуют о том, что истец осуществлял вывоз ЖБО на возмездной основе на основании договора, получая за оказанные услуги денежные средства от собственников помещений, осуществлявших сброс сточных вод в септик, следовательно, исключают причинение истцу убытков. Если бы данные обстоятельства были известны суду при рассмотрении искового заявления по настоящему делу, это бы исключило удовлетворение исковых требований. Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, не могли быть известны ЗАО "НОБИЛИ", поскольку составляют налоговую тайну. Кроме того, как отмечает податель жалобы, приобщенный по ходатайству ООО "ТК "Полигон" договор инвестирования по приему и вывозу ЖБО от 01.01.2012 между истцом и ООО "Полигон-Сервис" был исключен из числа доказательств по делу в результате заявления ответчика о его фальсификации. Однако суд не отразил данный факт в обжалуемом определении.

От ООО "ТК "Полигон" 07.04.2015 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копии доверенности представителя, его подписавшего, в котором истец просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В поступивших дополнительно к жалобе объяснениях ЗАО "НОБИЛИ" также указывает, что следственными органами установлено, что в септик, из которого вывозились ЖБО, поступают сточные воды от строения 7, принадлежащего ООО "Полигон-Сервис". При этом в этот же период ООО "Полигон-Сервис" оплачивает ООО "ТК "Полигон" в размере 230 000 рублей расходы, связанные с вывозом сточных вод. Дворовая канализация и септик ООО "КАРСТ-М" не являются собственностью ответчика и доступ к ним ограничен, соответственно, заявитель, не являясь стороной по договору, не могло знать о договорных отношениях ООО "ТК "Полигон" (являющемуся, как он утверждает, арендатором нежилых помещений в стр. 11) с ООО "Полигон-Сервис" по договору от 01.01.2012 на прием в септик сточных вод от строения 7 и с последующим их вывозом. Также ответчик настаивает на отсутствии убытков в связи с тем, что, как он утверждает, ООО "КАРСТ-М", ООО "ТК "Полигон" и ООО "Полигон-Сервис" являются аффилированными лицами.

В просительной части поступивших от ответчика объяснений по апелляционной жалобе ЗАО "НОБИЛИ" в числе прочего просит, в связи с неявкой своего представителя, указанные объяснения огласить в полном объеме под аудиопротокол судебного заседания, а также огласить и непосредственно исследовать содержание документов, на которые ссылается заявитель в подтверждение своей позиции.

Кроме того, от ЗАО "НОБИЛИ" поступил документ, именуемый "комментарий к отзыву ООО "ТК "Полигон"", в котором ответчик просит не приобщать отзыв истца к материалам дела, поскольку считает его исходящим от неизвестного лица.

Представитель ЗАО "НОБИЛИ", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился. На основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ТК "Полигон" высказался согласно отзыву, пояснив, что имеющийся в деле отзыв подготовлен им самим, к нему приложена доверенность, подпись принадлежит ему. На вопрос суда, имеется ли необходимость непосредственного оглашения в судебном заседании текста объяснений ЗАО "НОБИЛИ", а также доказательств из материалов дела, представитель истца ответил отрицательно. Пояснил также, что доводы, приводимые ответчиком в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются по существу новыми доказательствами по делу, представления которых ЗАО "НОБИЛИ" не было лишено возможности при рассмотрении дела по иску о возмещении убытков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с объяснениями ответчика, отзыв истца, выслушав представителя ООО "ТК "Полигон", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Из обстоятельств спора, рассмотренного в рамках дела N А75-2528/2013 усматривается, что ЗАО "НОБИЛИ" на праве собственности принадлежит участок сети канализации (от зданий на производственной базе до врезки в городскую магистральную сеть по ул. Индустриальная), назначение: сооружение коммунальной инфраструктуры, протяженность 788,5 м., инв. N 71:135:000:000114470:7001, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 11, ул. Индустриальная, д. 29. ООО "ТК "Полигон" арендует помещение в здании торгового комплекса "Полигон", расположенного по адресу: город Нижневартовск, Западный промузел, ул. Индустриальная, д. 29, строение 11, по договорам аренды от 15.08.2009, от 01.01.2011 у собственника помещения (общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ-М").

Данные обстоятельства были установлены во вступившем в законную силу решении суда, о пересмотре которого по новым обстоятельствам заявлено ответчиком. Данное решение было оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу N А75-2528/2013.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ответчик в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на следующие:

1) В следственном отделе по г. Нижневартовску СУ СК по ХМАО-Югре находятся материалы проверки КРСоП N 1044/48-13, в рамках которой органы следствия по заявлению ЗАО "НОБИЛИ" о фальсификации документов в отношении ООО "ТК "Полигон" обследовали септик, находящийся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 11, собственником которого является ООО "КАРСТ-М". В ходе осмотра было установлено, что канализационные стоки попадают с помещений, расположенных в зданиях по адресам г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 11, 12, 7. Последнее (строение 7) принадлежит ООО "Полигон-Сервис".

2) Из книги учета доходов и расходов ООО "ТК "Полигон" за 2013 г. следует, что на расчетный счет последнего по договору от 01.01.2012 поступали денежные средства от ООО "Полигон-Сервис". Из содержания данных документов следует, что в исковой период (01.01.2012 по 01.09.2012) истец на возмездной основе осуществлял вывоз ЖБО, получая за оказанные услуги денежные средства от собственников помещений, осуществляющих сброс сточных вод в септик (л.д. 1-4 т.11).

Соответствующие доказательства, содержащие факты, на которые ссылался заявитель в обоснование требования о пересмотре судебного акта, имеются в материалах дела (протокол осмотра места происшествия от 14.03.2014 - л.д. 7-11 т.11, книга учета доходов и расходов ООО "ТК "Полигон" за 2013 год на л.д. 12-29 т.11).

Ответчик полагает, что приведенные обстоятельства являются существенными применительно к п. 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, не были и не могли быть известны ЗАО "НОБИЛИ" при рассмотрении искового заявления ООО "ТК "Полигон" в рамках настоящего дела.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя необоснованными.

Выводы суда основаны на следующем.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

К числу таковых обстоятельств отнесены, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Об объективной неизвестности приводимых в указанном качестве обстоятельств, по мнению ЗАО "НОБИЛИ", свидетельствуют следующие факты:

- ЗАО "НОБИЛИ" не является ни собственником, ни арендатором земельного участка, на котором расположены здания по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 29, стр. 11, стр. 7, правом пользования которым обладает ООО "КАРСТ-М";

- актом обследования сети канализации на территории базы ООО "КАРСТ-М" по адресу: ул. Индустриальная, д. 29, составленным сотрудниками МУП БТИ г. Нижневартовск 15.06.2012, установлено, что дворовая канализация является локальной и предназначена для обслуживания строений, находящихся на территории ООО "КАРСТ-М" и отдельной паспортизации не подлежит. Примечание: дворовая сеть канализации (от К1 до емкости объемом 40 куб.м) входит в состав технического паспорта торгового комплекса (лит Е, Е2)_ Собственником торгового комплекса является ООО "КАРСТ-М". Соответственно, не являясь собственником указанного имущества, ЗАО "НОБИЛИ" не могло знать, каким образом и в каких целях оно используется ООО "ТК "Полигон" (объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ к жалобе).

Между тем, фактические обстоятельства решения в спорный период всеми пользователями помещений проблемы вывоза своих жидких бытовых отходов должны быть, либо, при проявлении заинтересованности, могли стать известными обществу "НОБИЛИ" при рассмотрении настоящего дела, учитывая основания и предмет иска.

Данное лицо не было лишено возможности просить суд в порядке ст. 66 АПК РФ о необходимом содействии для исследования этих обстоятельств.

Кроме того, эти обстоятельства могли иметь правовое значение только в случае, если бы все или какое-то множество пользователей помещений заявили бы о взыскании с общества "Нобили" своих расходов на вывоз ЖБО в спорный период.

Между тем, о таких обстоятельствах общество "Нобили" не заявляет.

Вывоз ЖБО автотранспортом вследствие отказа общества "Нобили" в доступе к канализации имел место, его объем и стоимость соответствующих услуг установлены, расходы на транспортировку понесены истцом.

О взыскании с общества "Нобили" этих расходов никто кроме истца, организовавшего вывоз ЖБО, не заявляет.

Соответственно, выяснение вопроса о "принадлежности" этих стоков правового значения не имеет.

По существу доводы ЗАО "НОБИЛИ" сводятся к тому, что если бы ответчик при рассмотрении судом дела N А75-2528/2013 знал о том, что ООО "Полигон-Сервис" перечислило ООО "ТК "Полигон" в порядке оплаты услуг за вывоз ЖБО 230 000 рублей, данное обстоятельство явилось бы основанием для вывода суда об отсутствии у ООО "ТК "Полигон" убытков в заявленном размере.

Согласно представленной ответчиком книге учета расходов и доходов ООО "ТК "Полигон" за 2013 год (л.д. 15 т.11) 05.04.2013 на расчетный счет ООО "ТК "Полигон" поступила денежная сумма в размере 230 000 рублей с назначением: оплата от покупателя ООО "Полигон-Сервис" по договору "договор от 01.01.2012 (прием и вывоз ЖБО)".

Как указал ответчик, данный документ подпадает под режим коммерческой тайны и был предоставлен только при рассмотрении дела N А75-2177/2012 при рассмотрении заявления ООО "ТК "Полигон" о взыскании судебных расходов.

Определением об истребовании доказательств от 11.12.2013 по делу N А75-2177/2012 суд обязал ООО "ТК "Полигон" предоставить в срок до 18.01.2014 в том числе, книгу расходов и доходов за 2012-2013 гг. (л.д. 45-46 т.11).

Сопроводительным письмом исх. N 2 от 17.01.2014 ООО "ТК "Полигон" направило в суд истребуемые доказательства, которые поступили в канцелярию суда 20.01.2014, как следует из карточки дела N А75-2177/2012 в картотеке арбитражных дел, размещенной в сети "Интернет".

Далее, из этой же карточки дела усматривается, что ходатайство об ознакомлении с материалами дела поступило от ЗАО "НОБИЛИ" 31.01.2014.

С содержанием книги учета расходов и доходов ООО "ТК "Полигон" за 2013 год ЗАО "НОБИЛИ" имело возможность ознакомиться, во всяком случае, не позднее 07.02.2014. Оснований предполагать обратное у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представление ООО "ТК "Полигон" дополнительных доказательств было обусловлено ходатайством самого ответчика, заинтересованного в ознакомлении с интересующими его документами.

Соответственно изложенному о наличии спорного платежа, произведенного ООО "Полигон-Сервис" на расчетный счет ООО "ТК "Полигон" в размере 230 000 рублей ЗАО "НОБИЛИ" узнало, по меньшей мере, в феврале 2014 года.

С заявлением о пересмотре судебного акта ЗАО "НОБИЛИ" обратилось 13.06.2014, о чем свидетельствует календарный штемпель организации почтовой связи на конверте ответчика (л.д. 31 т.11).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, возможность пересмотра решения по приведенному ЗАО "НОБИЛИ" основанию со ссылкой на книгу учета расходов и доходов ООО "ТК "Полигон" за 2013 год могла быть реализована ответчиком не позднее 31.05.2014. Поскольку в суд заявитель обратился только 13.06.2014, ходатайства о восстановлении пропущенного срока в порядке части 2 статьи 312 АПК РФ не заявлял, суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах установил основания для отказа в пересмотре решения суда в связи с пропуском процессуального срока.

Не может быть принята во внимание и позиция ЗАО "НОБИЛИ" о значении договора от 01.01.2012 на прием и вывоз ЖБО по изложенным выше основаниям. Кроме того, представленный первоначально ООО "ТК "Полигон" договор инвестирования по приему и вывозу ЖБО от 01.01.2012 (л.д. 68 т.11) был исключен истцом из числа доказательств по делу в порядке совершения судом процессуальных действий в связи с проверкой заявления ЗАО "НОБИЛИ" о фальсификации доказательств (л.д. 73-76 т.12), что было отражено в протоколе судебного заседания за 15-16.09.2014 (л.д. 78-79 т.12).

Исходя из чего доводы со ссылкой на исключенный из материалов дела в качестве доказательства документ не могут быть приняты во внимание (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что обстоятельства перечисления ООО "Полигон-Сервис" денежной суммы на расчетный счет ООО "ТК "Полигон" (230 000 рублей) во всяком случае, не могли бы быть оценены судом с точки зрения их относимости к исковому периоду (01.11.2011-01.08.2012), за который были взысканы убытки, поскольку данный платеж был произведен 05.04.2013, то есть за пределами спорного временного интервала.

С учетом изложенного заявление ЗАО "НОБИЛИ" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению, и суд первой инстанции, отказав в его удовлетворении определением от 23.09.2014, вынес правильный по существу судебный акт, который не подлежит отмене. В связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены определения суда. Суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ЗАО "НОБИЛИ" без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2014 года по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июня 2013 года в рамках дела N А75-2528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина