Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 07АП-8024/14

г. Томск

17 апреля 2015 г.

Дело N А45-1126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Экспертиза Консультации Аудит"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 февраля 2015 года по делу N А45-1126/2014 (судья Свиридова Г.В.)

по иску Закрытого акционерного общества "Экспертиза Консультации Аудит", г. Новосибирск (ИНН 5407183660 ОГРН 1025403194585)

к Обществу с ограниченной ответственностью Бизнес-Центр "Восход", г. Новосибирск (ИНН 5405261497 ОГРН 1035401942234)

о взыскании 46 250 рублей 00 копеек основного долга, 2 978 рублей 50 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Бизнес-Центр "Восход" (далее по тексту - ответчик, ООО Бизнес-Центр "Восход") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Экспертиза Консультации Аудит" (далее по тексту - истец, ЗАО "Экспертиза Консультации Аудит" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 440 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Экспертиза Консультации Аудит" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку заявленные ко взысканию судебные расходы являются необоснованными.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ООО Бизнес-Центр "Восход" в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку ответчиком надлежащими доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов по настоящему делу.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Экспертиза Консультации Аудит" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО Бизнес-Центр "Восход" о взыскании 46 250 рублей основного долга, 2 978 рублей 50 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 года в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов с истца в сумме 9 440 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, между ООО Бизнес-Центр "Восход (заказчик) с АНО ПЦ "Защита" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 07.04.2014 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по иску ЗАО "Экспертиза Консультации Аудит" к заказчику о взыскании стоимости оказания услуг по договору 52-БУ/ПВ.

Договор заключен на представительство интересов заказчика в одном судебном заседании, назначенном на 08.04.2014 года.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определено, что заказчик оплачивает оказанные услуги по договору в размере 3 540 рублей 00 копеек, в том числе НДС 540 рублей 00 копеек. Оплата производится на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт оказания услуг по данному договору подтверждается актом N 4 от 03.06.2014 года.

Оплата указанных услуг подтверждается платежным поручением N 417 от 08.04.2014 года.

Кроме того, между ООО Бизнес-Центр "Восход (заказчик) с АНО ПЦ "Защита" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 26.05.2014 года, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по иску ЗАО "Экспертиза Консультации Аудит" к заказчику о взыскании стоимости оказания услуг по договору 52-БУ/ПВ.

Договор заключен на представительство интересов заказчика в двух судебных заседаниях.

Стоимость указанных услуг определена в размере 5 900 рублей 00 копеек, в том числе НДС 900 рублей 00 копеек.

Оплата производится на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом N 7 от 08.08.2014 года.

Оказанные услуги оплачены заказчиком, о чем свидетельствует платежное поручение поручением N 20 от 27.06.2014 года.

Также из материалов дела следует, что от ответчика в судебных заседаниях 08.04.2014 года, 26.05.2014 года, 30.06.2014 года участвовал представитель АНО ПЦ " Защита" Александрова Ж.Р.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы ответчиком фактически понесены и документально подтверждены.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в представленных в обоснование понесенных расходов платёжных поручениях ссылка на договор, либо иной реквизит, устанавливающий связь между договором и платежом отсутствует, расходы документально не подтверждены, на основании следующего.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что плательщиком является ООО "Бизнес центр "Восход", получателем денежных средств является автономная некоммерческая организация Правовой центр "Защита", суммы платежей совпадают с суммами, предусмотренными договорами.

Основания полагать, что связь между договорами и платежами не усматривается, отсутствуют.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 440 руб. в связи с их обоснованностью.

Таким образом, с учетом оценки на основании материалов дела соразмерности судебных расходов применительно к условиям договоров на оказание услуг и характера оказанных в рамках этих договоров услуг, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является обоснованной, при этом баланс прав сторон судом соблюден.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 года по делу N А45-1126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.