Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 01АП-8243/14

г. Владимир

13 апреля 2015 г.

Дело N А11-2761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2014 по делу N А11-2761/2014, принятое судьей Устиновой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙРЕСУРС", Владимирская область, г. Александров, ул. Первомайская, 78, ИНН 3301021289, ОГРН 1073339001801, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, Владимирская область, г. Александров, Казарменный переулок, 3, ИНН 3301014838, ОГРН 1023303153037,

о взыскании 4 809 820 руб. 18 коп.,

при участии: от заявителя (ответчика) - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района - не явился, извещён;

от истца - общества с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙРЕСУРС" - Багровой Н.С. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия 31.12.2015, Абрамова С.П. по доверенности от 27.03.2015 N 10 СК (сроком действия до 31.12.2015),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района с требованиями о взыскании убытков в размере 4 809 820 руб. 18 коп., понесенных в связи с реализацией инвестиционного договора от 15.03.2012 N 1, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 20.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2014 по делу N А11-3815/2013 установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по инвестиционному договору, законодательством не предусмотрена компенсация затрат в случае расторжения такого договора.

Ссылается на безвозмездный характер сделки со стороны Комитета.

Обратил внимание суда на то, что истцом произведен лишь разбор зданий, к возведению новых строений истец не приступал. При этом работы по установке ограждения по периметру аварийного здания на сумму 835 603 руб. были произведены до заключения инвестиционного договора, ответчик конструкции ограждения у истца не приобретал. Не имеют отношения к расходам по разборке здания расходы по оплате работ по выполнению проекта производства работ на возведение административного здания с применением грузоподъемного башенного крана типа КБ-403А в размере 88 500 руб., по оплате услуг по разработке проектной документации на стадии "Эскиз" на 4-х этажное административное здание в сумме 652 431 руб. 88 коп., поскольку указанное здание возведено не было. Взыскание с ответчика расходов по оплате арендной платы по договорам аренды земельных участков в размере 238 742 руб. 95 коп., а также по оплате госпошлины за государственную регистрацию указанных договоров в размере 30 000 руб. является неправомерным, поскольку в данному случае нарушается принцип платности использования земли, установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО СК "СТРОЙРЕСУРС" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО СК "СТРОЙРЕСУРС" поступили заявления об отказе от исковых требований в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг по изготовлению акта обследования в отношения здания в сумме 1336 руб. 80 коп., расходов, связанных с оплатой услуг за содержание в исправном состоянии башенных кранов в сумме 220 000 руб., расходов, связанных с установкой ж/б забора, необходимого для ограждения по периметру аварийного здания, в сумме 8534 руб. 51 коп.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями суда от 19.01.2015, от 16.02.2015, от 12.03.2015, от 30.03.2015, от 06.04.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО СК "СТРОЙРЕСУРС" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг по изготовлению акта обследования в отношения здания в сумме 1336 руб. 80 коп., расходов, связанных с оплатой услуг за содержание в исправном состоянии башенных кранов в сумме 220 000 руб., расходов, связанных с установкой ж/б забора, необходимого для ограждения по периметру аварийного здания, в сумме 8534 руб. 51 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2014 - отмене в этой части.

Таким образом, проверке подлежит решение в части взыскания расходов по оплате арендной платы по договорам аренды земельных участков с кадастровым номером 33:17:000407:8, местоположение: Владимирская область, г. Александров, ул. Красной Молодежи, д. 2, в размере 238 742 руб. 95 коп.; по оплате госпошлины за государственную регистрацию договора аренды в размере 30 000 руб.; по установке ж/б забора, необходимого для ограждения по периметру аварийного здания, в сумме 827 068 руб. 49 коп.; по оплате работ по выполнению проекта производства работ на возведение административного здания по ул. Красной молодежи, д. 2 в г. Александрове Владимирской области с применением грузоподъемного башенного крана типа КБ-403А в сумме 88 500 руб.; по оплате услуг за содержание в исправном состоянии башенных кранов в сумме 396 000 руб.; по оплате услуг по проведению технического обследования с выдачей заключения о сроке демонтажных работ общественного здания в сумме 21 000 руб.; по оплате работ по выполнению электроснабжению реконструируемого здания в сумме 109 520 руб.; по оплате услуг по поставке электроэнергии за период с июля 2012 года по октябрь 2013 года в сумме 494 466 руб. 71 коп.; затраты, связанные с разборкой зданий, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Красной Молодежи, д. 2, в сумме 1 542 218 руб. 84 коп.; по оплате услуг по демонтажу, перевозке и монтажу башенного крана КБ-403А в сумме 180 000 руб.; по оплате услуг по разработке проектной документации на стадии "Эскиз" на 4-х этажное административное здание в сумме 652 431 руб. 88 коп.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об итогах открытого конкурса от 02.03.2012 между Комитетом (инициатор проекта) и Обществом (инвестор проекта) был заключен инвестиционный договор от 15.03.2012 N 1.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является реализация инвестиционного проекта по осуществлению сторонами деятельности по инвестированию внебюджетных средств для реконструкции объекта недвижимого имущества, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта, характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора.

В пункте 1.2 договора определены характеристики объекта, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта: наименование - здание административное 4-х этажное с подвальным этажом и техническим теплым чердаком; адрес - Владимирская область, г. Александров, ул. Красной молодежи, д. 2; целевое назначение - общественно-деловые цели; общая площадь здания - 2257,8 кв.м; этажность - 4 (подземных этажей - 1); здание II степени огнестойкости, II уровня ответственности.

В статье 2 договора приведены характеристики объектов, вовлекаемых в инвестиционный проект, находящихся в муниципальной собственности Александровского района Владимирской области.

Договор заключается на срок реализации инвестиционного проекта, определенный графиком реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами и правилами, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1); договор считается исполненным после подписания сторонами акта реализации инвестиционного договора (пункт 3.2 договора).

Результат реализации проекта распределяется между сторонами следующим образом: инициатор проекта приобретает в собственность муниципального образования Александровский район отдельный функциональный блок, объединяющий нежилые помещения, предназначенный для размещения офисов, общей площадью 907,1 кв.м. Инвестор проекта приобретает в собственность оставшуюся часть нежилых помещений в соответствии с его конкурсным предложением (статья 5 договора).

Права и обязанности сторон установлены в статье 8 договора.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован график реализации инвестиционного проекта, который состоит из трех этапов:

1. Первый этап. Содержание работ этапа:

- оформление в установленном порядке договора аренды земельного участка в соответствии с условиями договора;

- разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации;

- подписание сторонами протокола предварительного раздела нежилых помещений;

- получение разрешения на производство строительных работ.

Начало этапа - дата заключения договора, окончание этапа - дата оформления разрешения на производство строительных работ, продолжительность этапа - не более 1 года с момента заключения договора сторонами;

2. Второй этап. Содержание работ этапа:

- производство строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Начало этапа - получение разрешения на производство строительных работ, окончание этапа - дата сдачи объекта в эксплуатацию, но не более 21 месяца;

3. Третий этап. Содержание работ этапа:

- завершение расчетов и урегулирование претензий между сторонами;

- подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта;

- переоформление договора аренды земельного участка в части возврата инициатору проекта земельного(ых) участка(участков), отведенного(ых) инвестору для организации строительных работ на объекте;

- оформление имущественных прав сторон по договору;

- оформление прав на земельные участки.

Начало этапа - дата сдачи объекта в эксплуатацию, окончание этапа и договора в целом - оформление имущественных прав сторон по договору и оформление земельно-правовых отношений; продолжительность этапа - не более 3 месяцев.

Комитет, ссылаясь на то, что установленные сторонами сроки реализации инвестиционного проекта не соблюдены, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Обществу о расторжении инвестиционного договора.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2014 по делу N А11-3815/2013, вступившим в законную силу, инвестиционный договор от 15.03.2012 N 1 расторгнут.

Как указал истец (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции), Общество понесло расходы, необходимые для реализации инвестиционного договора, а именно по оплате арендной платы по договорам аренды земельных участков с кадастровым номером 33:17:000407:8, местоположение: Владимирская область, г. Александров, ул. Красной Молодежи, д. 2, в размере 238 742 руб. 95 коп.; по оплате госпошлины за государственную регистрацию договора аренды в размере 30 000 руб.; по установке ж/б забора, необходимого для ограждения по периметру аварийного здания, в сумме 827 068 руб. 49 коп.; по оплате работ по выполнению проекта производства работ на возведение административного здания по ул. Красной молодежи, д. 2 в г. Александрове Владимирской области с применением грузоподъемного башенного крана типа КБ-403А в сумме 88 500 руб.; по оплате услуг за содержание в исправном состоянии башенных кранов в сумме 396 000 руб.; по оплате услуг по проведению технического обследования с выдачей заключения о сроке демонтажных работ общественного здания в сумме 21 000 руб.; по оплате работ по выполнению электроснабжению реконструируемого здания в сумме 109 520 руб.; по оплате услуг по поставке электроэнергии за период с июля 2012 года по октябрь 2013 года в сумме 494 466 руб. 71 коп.; затраты, связанные с разборкой зданий, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Красной Молодежи, д. 2, в сумме 1 542 218 руб. 84 коп.; по оплате услуг по демонтажу, перевозке и монтажу башенного крана КБ-403А в сумме 180 000 руб.; по оплате услуг по разработке проектной документации на стадии "Эскиз" на 4-х этажное административное здание в сумме 652 431 руб. 88 коп.

Истец, полагая, что названные расходы являются для Общества убытками, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции истец уточнил правовые основания исковых требований, указал, что за счет выполнения истцом работ по исполнению инвестиционного контракта ответчик неосновательно обогатился за счет полного финансирования инвестиционного проекта и арендной платы за землю, вносимую истцом. Следовательно, считает необходимым применить к сложившимся правоотношениям статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом факта несения расходов им в целях реализации инвестиционного проекта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме подлежит изменению в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами в рамках инвестиционного контракта.

В пункте 6 постановления N 54 разъяснено, что в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд"). Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 7 постановления N 54, в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Суд первой инстанции квалифицировал спорный инвестиционный контракт как смешанный договор с элементами договоров подряда и простого товарищества.

Однако судом не учтено, что условия инвестиционного договора не предусматривали осуществления сторонами совместных действий, воля сторон не была направлена на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности.

Проанализировав условия инвестиционного договора, отношения сложившиеся между сторонами до его заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный инвестиционный контракт является договором смешанного типа, содержащим элементы договора подряда и договора купли-продажи.

Как следует из материалов дела, для исполнения инвестиционного договора истцом была изготовлена и передана ответчику проектная документация реконструкции административного здания по ул.Красной молодежи, д. 2 в г.Александрове. Расходы по оплате услуг за разработку проектной документации составили 652 431 руб.88 коп.

На основании данной проектной документации Главным архитектором города Александрова истцу был выдан ордер на проведение подготовительных работ от 22.04.2013, а именно: демонтаж аварийных конструкций здания администрации (согласно инвестиционного договора N 1 от 15.03.2012), установка ограждения реконструируемого здания (согласно протоколу заседания технического Совета г.Александрова от 21.02.2011), устройство внутриплощадочной дороги, установку временных бытовых помещений для рабочих - контейнерного типа, установку рекламного щита строящегося объекта, установка дорожных знаков.

Для выполнения строительных работ истцом была произведена установка ограждения - железобетонного забора по периметру аварийного здания, расходы произведены на сумму 827 068 руб. 49 коп., что подтверждается документально.

При этом изначально необходимость установки ограждения была вызвана аварийным состоянием объектов, вовлекаемых в инвестиционный проект.

Данное обстоятельство подтверждается решением N 6 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Александровского района от 20.02.2011, которым рекомендовано администрации Александровского района привлечь подрядную организацию для возведения ограждения по периметру аварийного здания, а также протоколом заседания технического Совета от 21.02.2011 под председательством заместителя главы Александровского района, из которого усматривается, что генеральному директору ООО "Стройресурс" поручено установить ограждения, бытовку, обеспечить охрану здания, представить сметный расчет на выполненные работы.

Работы по установке железобетонного забора были завершены в ноябре 2012, что подтверждается актом выполненных работ.

В связи с этим отклоняется довод ответчика о том, что ограждение было установлено до заключения инвестиционного договора.

Также наличие ограждения являлось обязательным при проведении самих строительных работ.

Истцом также представлены в материалы дела доказательства несения им расходов, связанных с исполнением своих обязательств по инвестиционному договору, а именно:

- по оплате работ по выполнению проекта производства работ на возведение административного здания по ул.Красной молодежи, д.2 в г.Александрове Владимирской области с применением грузоподъемного башенного крана типа КБ-403А в сумме 88 500 руб.;

- по оплате услуг на содержание в исправном состоянии башенного крана типа КБ-403А в сумме 396 000 руб. за период март 2012- сентябрь 2013;

- по оплате услуг по демонтажу, перевозке и монтажу башенного крана КБ-403А в сумме 180 000 руб.;

- по оплате работ по выполнению электроснабжения реконструируемого здания в сумме 109 520 руб.;

- по оплате услуг по поставке электроэнергии за период июль 2012-октябрь 2013 в сумме 491 466 руб. 71 коп.;

- затраты, связанные с разборкой зданий, расположенных по адресу: Владимирская обл., г.Александров, ул.Красной Молодежи, д. 2 в сумме 1 542 218 руб. 84 коп.

При этом отклоняется аргумент ответчика о том, что расходы по оплате работ за выполнение проекта производства работ на возведение административного здания с применением грузоподъемного башенного крана типа КБ-403А не связаны с проведением демонтажных работ.

Из материалов дела усматривается, что для установки и использования башенного крана КБ-403А, в том числе в целях разборки здания, требуется выполнение проекта производства работ и проведение экспертизы данного проекта (заключение ООО "Промышленно-гражданское проектирование" об изменении сроков сноса зданий, расположенных по адресу: Владимирская обл., г.Александров, ул.Красной Молодежи, д. 2 и д. 2А от 12.07.2013).

Вместе с тем решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2014 по делу N А11-3815/2013 инвестиционный договор от 15.03.2012 N 1 расторгнут.

Выполнение работ по демонтажу аварийных зданий, находящихся в муниципальной собственности и вовлеченных в инвестиционный процесс, произведено истцом с ведома и в отсутствие возражений ответчика.

В связи с этим неоплаченные расходы истца, произведенные им в связи с исполнением обязательств по контракту, в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На возможность стороне договора истребовать ранее исполненное вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

При этом могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку обязательство по передаче недвижимого имущества в собственность инвестору прекратилось вследствие расторжения инвестиционного договора, оснований для удержания последним денежных средств, размер которых сопоставим с реально понесенными инвестором затратами в рамках исполнения своих обязательств по условиям контракта, не имеется.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10614/13 от 25.03.2014.

В связи с этим позиция ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме является несостоятельной.

При этом аргумент ответчика о том, что инвестиционный договор расторгнут решением суда в связи с нарушением инвестором условий договора правового значения не имеет.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает неподлежащими удовлетворению исковые требования по взысканию с ответчика расходов по арендной плате за пользование земельными участками по договорам аренды в размере 238 742 руб. 95 коп., по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договоров аренды в размере 30 000 руб., по оплате услуг по проведению технического обследования с выдачей заключения о сроке демонтажных работ общественного здания в сумме 21 000 руб. по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий инвестиционного договора, между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды земельных участков от 13.04.2012 N N 538-01/12, 537-01/12, на которых располагались объекты недвижимости, подлежащие реконструкции.

В силу положений статей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Из материалов дела следует, что волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных отношений, ответчик передал истцу в пользование земельные участки, истец принял и фактически пользовался арендованным имуществом, а также исполнял свои обязательства по внесению арендных платежей.

Наличие указанных договоров аренды позволило истцу осуществлять строительные работы в рамках инвестиционного договора.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных правовых норм у суда отсутствуют основания для признания внесенных арендных платежей неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Обязанность по несению расходов по государственной регистрации договоров аренды была возложена на истца пунктом 8.4 договоров.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по оплате услуг по проведению технического обследования с выдачей заключения о сроке демонтажных работ общественного здания не являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО СК "СТРОЙРЕСУРС" подлежат частичному удовлетворению, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙРЕСУРС" подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 4 287 205 руб. 92 коп., а обжалуемое решение подлежит изменению. на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным отказом истца от иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 1149 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙРЕСУРС" от исковых требований в части взыскания расходов, связанных с реализацией инвестиционного договора от 15.03.2012 N 1, в сумме 229 871 руб. 31 коп.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2014 по делу N А11-2761/2014 в части взыскания расходов, связанных с реализацией инвестиционного договора от 15.03.2012 N1, в сумме 229 871 руб. 31 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2014 по делу N А11-2761/2014 изменить, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙРЕСУРС" неосновательное обогащение в сумме 4 287 205 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 966 руб.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙРЕСУРС" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙРЕСУРС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1150 руб., перечисленную по платежному поручению от 13.12.2013 N 217.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова