Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 16АП-371/15

г. Ессентуки

17 апреля 2015 г.

Дело N А63-9991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Сомова Е.Г., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Статус" на решение от 08.12.2014 по делу N А63-9991/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебель", ОГРН 1082635018619, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Статус", ОГРН 1022601223182, г. Ессентуки

о взыскании 709 544 руб. убытков

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каландина Игоря Владимировича, г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Припадчева М. В. по доверенности от 27.10.2014, представители Жбанов В. Н. и Жбанова Ю. А. по доверенности от 01.03.2015

от ответчика - Стародубцева В. В. по доверенности от 08.10.2014, директор ООО ЧОО "Статус" Попов М. Л. (лично),

от третьего лица - представитель Припадчева М. В. по доверенности от 01.03.2015, представители Жбанов В. Н. и Жбанова Ю. А. по доверенности от 01.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебель", г. Ставрополь обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Статус", г. Ессентуки о взыскании 709 544 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каландин Игорь Владимирович, г. Ставрополь

Решением суда от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. Указывает на отсутствие договорных отношений с ООО "Мебель", факта нарушения ответчиком обязательств по договору охраны от 07.10.2013., а также недоказанность размера ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

07 октября 2013 года частным охранным предприятием "Статус" как исполнителем подписан договор на охрану имущества, расположенного по адресу г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 435. Договор от 07.10.2013 заключен ответчиком на охрану имущества, расположенного по адресу г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 435. По указанному адресу находится недвижимость, часть которой принадлежит на праве собственности Каландину И.В. и передана ООО "Мебель" в аренду по договору N Е/М от 31.08.2013 для размещения магазина по продаже мебели.

В соответствии с условиями договора от 07.10.2013 принимаемый под охрану объект по ул. Октябрьской, 435 оборудуется техническими средствами охраны (ТСО) и подключается к диспетчерскому пункту. Принимаемый под охрану объект обследуется представителями исполнителя и заказчика, при этом определяются необходимые мероприятия по техническому укреплению и оборудованию ТСО уязвимых мест. Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода (с момента сдачи заказчиком объекта под охрану на пульт до снятия объекта заказчиком с охраны).

Согласно пункту 5.1. договора исполнитель несет ответственность за хищение имущества заказчика, умышленное повреждение или уничтожение ТМЦ в охраняемый период в результате неисполнения своих обязанностей по централизованной охране объекта.

02 мая 2014 год в 9 часов утра после снятия магазина с охраны директором магазина Жбановой Ю.А установлен факт кражи из помещения магазина металлического сейфа, в котором находились денежные средства.

Хищение металлического сейфа подтверждается материалами уголовного дела, в том числе приложенными к протоколу осмотра места происшествия планом магазина с отметками о месте нахождения сейфа до кражи и металлической двери, через которую выносили похищенный сейф, и фототаблицей, в том числе фото N 10 - обзорный снимок обстановки в помещении кассы (стрелкой указано место, откуда был похищен сейф), постановлением о признании потерпевшим, протоколами допроса свидетелей; размер причиненного ущерба - актом инвентаризации наличных денежных средств, кассовой книгой.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором об оказании охранных услуг б/н от 07.10.2013, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В период времени с 11 час. 51 мин. 01.05.2014 по 9 час. 00 мин. 02.05.2014 неустановленными лицами путем проникновения в помещение магазина совершена кража денежных средств в сумме 709 544 руб. По факту кражи и причинения ООО "Мебель" материального ущерба в крупном размере в сумме 709 544 руб. 02.05.2014 возбуждено уголовное дело N 108140200504 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Факт кражи путем хищения металлического сейфа подтверждается материалами уголовного дела, в том числе приложенными к протоколу осмотра места происшествия планом магазина с отметками о месте нахождения сейфа до кражи и металлической двери, через которую выносили похищенный сейф, и фототаблицей, в том числе фото N 10 - обзорный снимок обстановки в помещении кассы (стрелкой указано место, откуда был похищен сейф), постановлением о признании потерпевшим, протоколами допроса свидетелей.

Так как, проникновение преступника на объект произошло в период нахождения объекта под охраной, суд первой инстанции правомерно счел, что в соответствии с условиями договора от 07.10.2013 на оказание охранных услуг ответчик должен был обеспечить охрану имущества заказчика от преступных и иных незаконных посягательств.

Неисполнение ответчиком указанных обязательств повлекло причинение заказчику ущерба в сумме 709 544 руб., который должен быть возмещен за счет ответчика.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика на непринятие объекта под охрану, на отсутствия оснований для ответственности в связи с тем, что не отмечалось срабатывания технических средств охраны и сигнал тревоги на пульте централизованного наблюдения на объекте "Глория" не поступал, так как, факт принятия магазина под охрану в 11 час. 51 мин. 01.05.2014 подтвержден представленными ответчиком журналом постановки и снятия объектов с охраны ООО "ЧОП "Статус", постовой ведомостью ООО ЧОП "Статус" и распечаткой из журнала событий пульта централизованного наблюдения ООО ЧОП "Статус".

Ответчик также ссылается на нарушение истцом требований пункта 4.12 договора, в соответствии с которым заказчик принял обязательство хранить денежные средства только в металлическом сейфе, укрепленном к полу и стенам, в оборудованном для этого помещении, принятом исполнителем под охрану.

Установлено, что денежные средства хранились истцом в кассе магазина в металлическом сейфе, укрепленном к полу и стенам (что подтверждается представленными документами о монтаже металлического сейфа и прикреплении его к полу и стенам анкерными болтами 15?12). Как следует из материалов дела, в помещении кассы имелось два датчика - один на входной двери "на открытие двери", второй - на потолке "на движение", то есть ответчик осуществил действия по приему помещения кассы и металлического сейфа под охрану без замечаний.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел, что кража металлического сейфа с денежными средствами истца произошла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, не принятия им всех возможных мер по обеспечению охраны имущества заказчика от преступных и иных незаконных посягательств, по оборудованию техническими средствами охраны всех возможных мест проникновения, по обеспечению бесперебойной работы ТСО, что повлекло причинение заказчику значительного ущерба.

Довод апеллянта о недоказанности размера причиненного кражей ущерба противоречат материалам дела. Размер причиненного кражей ущерба подтвержден актом инвентаризации наличных денежных средств, кассовой книгой, а также представленными товарными чеками за период с 26.04.2014 по 01.05.2014. Истцом также представлены товарный отчет N 4 от 30.04.2014, подтверждающий остаток товарно-материальных ценностей в магазине на 30.04.2014 и товарный отчет N 5 от 02.2014 об остатках ценностей после совершения кражи, квитанции БСО - товарные чеки, бланки доставки заказов, выданных покупателям при совершении покупок в магазине и доказательства оплату мебели в магазине в подтверждение получения выручки, хранящейся в сейфе. Установленный приказом по ООО "Мебель" N 1/Б/МЕ от 11.03.2014 лимит остатка кассы магазина ООО "Мебель" в г. Ессентуки (1 000 000 руб.) не превышен. Материалами дела подтвержден факт причинения истцу в результате кражи денежных средств ущерба в сумме 709 544 руб., которые правомерно взысканы с ответчика, не обеспечившего надлежащее выполнение обязательств по договору оказания охранных услуг.

Довод апеллянта на отсутствие договорных отношений с истцом не может быть признана обоснованной, так как из представленного суду подлинного экземпляра договора от 07.10.2013 в качестве заказчика указан Каландин И.В., действующий в интересах ООО "Мебель", в графе договора: реквизиты и адреса сторон в качестве заказчика указано ООО "Мебель", г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 38. Каландин И.В. при подписании договора от 07.10.2013 действовал в интересах ООО "Мебель" на основании агентского договора N 5 от 06.10.2013, в соответствии с которым Каландин И.В. - агент по поручению ООО "Мебель" - принципала обязался совершить от своего имени, но за счет принципала действия по заключению договора на охрану с Частным охранным предприятием "Статус" г. Ессентуки. В качестве представителей и доверенных лиц заказчика в пункте 10 договора указаны работники ООО "Мебель" Ишков А.М., Жбанова Ю.А., Прядкин А., с которыми ООО ЧОП "Статус" осуществляло ежедневное взаимодействие при принятии магазина под охрану и снятии с охраны. Оплату за оказание исполнителем услуг охраны осуществляло общество "Мебель", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Довод апеллянта о том, что похищенный сейф не был объектом охраны по договору от 07.10.2013, противоречит предмету договора, в котором указано, что исполнитель принимает под охрану имущество, расположенное по адресу: г. Ессентуки, ул. Октябрьская 435.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 по делу N А63-9991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Е.Г. Сомов Е.В. Жуков