Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 10АП-1434/15

г. Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А41-63269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лазурит+": Корсаева Д.Б., представитель по доверенности от 26 января 2015 года, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" Куколева А. Д.: Мещерякова Т.В., по доверенности от 18 марта 2015 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк": Кострыгина М.В., представитель по доверенности от 18 июля 2014 года, паспорт;

от Китайчук Л.В.: Старшинова Ю.А., по доверенности от 12 декабря 2014 года, паспорт;

от собрания кредиторов закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" Кострыгиной М.В.: Кострыгина М.В., лично, паспорт;

от УФНС по Республике Калмыкия, Администрации г. Протвино: представители не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит+" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-63269/14, принятое судьей М. Г. Торосяном, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лазурит+" к закрытому акционерному обществу "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08 мая 2014 года в отношении закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (ЗАО "ОДИиС") введена процедура банкротства - наблюдение, при этом временным управляющим утвержден Куколев А. Д.

Общество с ограниченной ответственностью "Лазурит+" (ООО "Лазурит+") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 646 716 987 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "ОДИиС".

Арбитражный суд Московской области определением от 04 марта 2015 года отложил судебное разбирательство, указав, что вышеуказанные требования подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лазурит+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, суд при вынесении оспариваемого определения исходил из того, что ООО "Лазурит+" пропущен месячный срок предъявления требований к должнику, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что заявление ООО "Лазурит+" направлено в арбитражный суд в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Поскольку 16 июня 2014 года в Республике Калмыкия является выходным днем заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу ч. 4 ст. 114 АПК РФ окончанием тридцатидневного срока является 17 июня 2014 года.

В судебном заседании представитель ООО "Лазурит+" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Китайчук Л.В. оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Представители собрания кредиторов ЗАО "ОДИиС", конкурсного управляющего должника и ООО "АМТ Банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08 мая 2014 года в отношении ЗАО "ОДИиС" введена процедура банкротства - наблюдение, при этом временным управляющим утвержден Куколев А. Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 17 мая 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что арбитражным судам при рассмотрении споров рекомендовано руководствоваться тем, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни и возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, то обстоятельство, что 16 июня 2014 года является в Республике Калмыкия выходным днем, не продлевает тридцатидневный срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве.

Последний день срока, составляющего тридцать календарных дней от даты публикации в номере газеты "Коммерсантъ" от 17 мая 2014 года сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, приходится на 16 июня 2014 года с учетом того обстоятельства, что такой срок начинает течь на следующий день после опубликования сообщения.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, будет считаться соблюденным, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "Лазурит+" направлено в Арбитражный суд республики Калмыкия 17 июня 2015 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте отправления.

В связи с тем, что требование ООО "Лазурит+" с прилагавшимися документами было сдано после окончания последнего срока на подачу такого заявления в процедуре банкротства - наблюдение, срок для предъявления требования был заявителем пропущен.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО "Лазурит+" подлежат рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-62369/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов