Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 16АП-4121/14

г. Ессентуки

16 апреля 2015 г.

Дело N А63-10907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернобель Яны Андреевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2015 по делу N А63-10907/2014 (судья Чернобай Т.А.)

по иску Чернобель Яны Андреевны, г. Москва,

к Бобылеву Андрею Сергеевичу, г. Минеральные Воды,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601451201 ИНН 2630020384), Тихоновской Виктории Геннадьевны, г. Минеральные Воды,

об исключении из числа участников общества,

при участии в судебном заседании:

от Чернобель Я.А.: Росляковой Г.А. по доверенности от 26.05.2014,

от Тихоновской В.Г.: Росляковой Г.А. по доверенности от 07.04.2014, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Чернобель Яна Андреевна (далее - истец, Чернобель Я.А.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Бобылеву Андрею Сергеевичу (далее - ответчик, Бобылев А.С.), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" (далее - общество, ООО "Торговая фирма "Яна"), Тихоновской Виктории Геннадьевны, об исключении из числа участников общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из недоказанности истцом факта грубого нарушения ответчиком обязанностей участника общества, которые бы существенно затруднили его деятельность и повлекли негативные последствия для истца как участника общества и для самого общества. Кроме того, суд указал на наличие между участниками общества продолжительного корпоративного конфликта, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом и неприязненными отношениями друг к другу, что не может служить основанием для исключения участника из общества.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о нарушении судом норм материального права при установлении наступивших последствий, связывая их исключительно с материальным ущербом, суд не дал оценку всем представленным истцом доказательствам и не в полном объеме исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.03.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истца и Тихоновской В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Дополнительно представленная ответчиком в качестве приложения к отзыву почтовая корреспонденция, адресованная истцу, подлежит возврату, поскольку в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 22.01.2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1996 году Чернобель А.Н. и Бобылев А.С. создали общество (у каждого участника по 50% доли в уставном капитале). Директором общества назначен Чернобель А.Н.

22.09.2012 Чернобель А.Н. подарил принадлежащие ему 50% долей в уставном капитале общества Чернобель Я.А. и Тихоновской В.Г. по 25% долей каждой.

Участник общества Чернобель Я.А., ссылаясь на совершение Бобылевым А.С. действий, причиняющих вред обществу, обратилась в суд с иском об исключении ответчика из состава участников общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Исключение из общества участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. Из смысла статьи 10 Закона N 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В качестве одного из оснований исключения Бобылева А.С. из участников общества истец указывает на отказ ответчика в 2011 году от подписания договора поручительства для дальнейшего заключения кредитного договора с банком "Возрождение" (ОАО), в результате чего, не получив кредитные средства на строительство помещения кафе, общество лишилось оборотных средств и перестало развиваться.

Суд первой инстанции оценил указанное основание и отметил, что истцом в материалы дела не представлены доказательства ухудшения финансового состояния общества в 2011 году (бухгалтерская отчетность, аудиторское заключение).

Кроме того, о несостоятельности утверждения истца о нуждаемости в 2011 году общества в пополнении оборотных средств, их дефиците, свидетельствует довод истца об игнорировании ответчиком разрешения вопроса о распределении сформировавшейся у общества к 4 кварталу 2011 года прибыли.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам (уведомление N 179 от 03.11.2011, протокол N 7 от 27.12.2011), распределению между участниками общества в 4 квартале 2011 года подлежала прибыль в размере 16 000 000 руб.

Суд также не нашел документального подтверждения доводу истца о бездействии ответчика, выразившегося в систематическом его уклонении от участия в общем собрании участников общества, делающем невозможной деятельность общества и существенно затрудняющем его функционирование.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151

"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Истцом не представлено доказательств соблюдения процедуры проведения общего собрания участников общества с повесткой дня о распределении прибыли между участниками общества. Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4957/2012 от 10.05.2012 признано недействительным решение общего собрания участников общества N 7 от 27.12.2011 в связи с ненадлежащим уведомлением Бобылева А.С.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение обществу убытков, вследствие заключения Бобылевым А.С. от своего имени с физическими лицами - гр. Ивановым К.В. и гр. Ивановой Е.Ю. договоров займа в апреле 2010 года, а также доказательств невозможности осуществления хозяйственной деятельности обществом в период действия обеспечительных мер (с 27.12.2011 по 21.12.2012).

Судом правомерно не приняты доводы истца о причинении обществу убытков вследствие направления гр. Бембель С.А. заявления в правоохранительные органы, а также вследствие направления им в сентябре 2012 года в адрес общества запроса о выдаче справки с указанием начисленной за период с 15.02.2012 по 21.09.2012 заработной платы; осуществления ответчиком информирования партнеров общества и банков, в том числе путем телефонных звонков, о наличии возбужденного в отношении руководства общества уголовного дела, и, как следствие, заявление контрагентами общества об отказе от исполнения договоров, заключенных с обществом; оказания ответчиком препятствий в получении прибыли обществом от сдачи в аренду аптек, принадлежащих обществу; что в результате противоправных действий и бездействия Бобылева А.С. у общества образовались долги и в настоящее время общество объявлено банкротом.

Признавая указанные истцом обстоятельства необоснованными и не являющимися основанием для исключения из участников общества, суд, сославшись на положения ст. 8 Закона N 14-ФЗ и разъяснения п. 9 Информационного письма N 151, верно указал, что участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным федеральным законом и уставом общества, а обращения участника общества в государственные органы, в том числе в правоохранительные органы или в суд, в связи с действиями (бездействием) общества, его органов управления или иных участников являются реализацией права участника на защиту и не могут рассматриваться как основания для его исключения из общества.

Также суд установил, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества послужило наличие неоплаченной свыше трех месяцев задолженности общества по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды. Доказательств того, что именно неправомерные действия ответчика привели к возникновению у общества задолженности по обязательным платежам, в материалы дела не представлено.

Суд правильно указал, что факт передачи ответчиком в аренду нежилого помещения - кафе "Пиццерия" предпринимателю Щелкунову В.Г., а затем Бембелю С.А, а также транспортного средства Щелкунову В.Г. сам по себе не может служить основанием для исключения ответчика из состава участников общества ввиду того, что доказательств негативных последствий передачи объекта незавершенного строительства Щелкунову В.Г. на правах аренды в материалы дела истцом не представлено.

Из имеющегося в деле письма от 04.02.2013 Пятигорского МРО филиала ФГУП "Охрана" МВД России по СК следует, что оплата за техническое обслуживание нежилого помещения - кафе "Пиццерия" поступала своевременно.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил поступление от арендатора платежей за пользование указанным объектом недвижимости, однако сослался на то, что их размер не покрывал коммунальных расходов на содержание здания.

Оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции расценил приведенные истцом доводы как несогласие истца с действиями Бобылева А.С., совершенными им в ходе осуществления руководства текущей деятельностью общества, которые, при отсутствии фактов совершения участником действий, делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих, не могут являться основанием для исключения участника из общества в соответствии со статьей 10 Закона N 14-ФЗ.

Суд также установил наличие между участниками общества продолжительного корпоративного конфликта, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом и неприязненными отношениями друг к другу. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N ВАС-14354/10, от 28.10.2010 N ВАС-14354/10 и от 19.08.2009 N ВАС-10140/08.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, которая уплачена им при обращении в апелляционный суд. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2015 по делу N А63-10907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков Н.Н. Годило