Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 06АП-687/15

г. Хабаровск

17 апреля 2015 г.

А73-14978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Побережное", ОГРН 1082724005231: Чурилова И.В., представитель по доверенности от 20.01.2014;

от Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу, ОГРН 1022701132321: Ванягина О.В., представитель по доверенности от 14.01.2015 N 17/5-5;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу

на решение от 30.12.2014

по делу N А73-14978/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Побережное"

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу

о взыскании 622 437 руб.

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Побережное" (далее - ООО "Побережное", истец, общество; г. Хабаровск) с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу (далее - Дальневосточное УВДТ МВД России, ответчик, управление; г. Хабаровск) о взыскании 622 437 руб. долга за период хранения имущества с 01.12.2013 по 01.12.2014 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.12.2014 иск удовлетворен.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование указано на передачу 29.07.2011 материалов проверки в УМВД России по Камчатскому краю.

Таким образом, при передаче уголовного дела вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении в ООО "Побережное", переданы в порядке статьи 82 УПК РФ. В этой связи считает, что все расходы по обеспечению специальных условий хранения вещественных доказательств и принятие по ним дальнейших процессуальных действий несет на себе орган, в производстве которого находятся соответствующие материалы, а именно, УМВД России по Камчатскому краю.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 15.05.2009 между ООО "Побережное" (хранитель) и Управлением на транспорте МВД РФ по ДФО (поклажедатель) заключено соглашение N 111/09 об ответственном хранении, по условиям которого хранитель обязался принимать и хранить в помещениях согласно приложению N 1 передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по первому требованию поклажедателя или по его указанию передавать их иным лицам.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения хранитель обязался принимать товары, пищевые продукты в любом размере и количестве и сохранять их до принятия решения по делу.

Согласно пункту 4.1 соглашения хранитель оказывает услуги по хранению товара поклажедателя на безвозмездной основе.

Пунктом 3.1.8 соглашения предусмотрено право хранителя передать имущество на хранение третьим лицам.

Срок действия соглашения предусмотрен разделом 5, согласно которому соглашение действует до его прекращения одной из сторон. Заявление о прекращении соглашения должно быть сделано в письменной форме не позднее 30 дней до предполагаемой даты прекращения соглашения.

28.07.2011 должностным лицом ОБЭП Хабаровского ЛУВДТ по акту приема-передачи ООО "Побережное" передано следующее имущество: крафт- мешки с рыбой предположительно "минтай" в количестве 2 353, крафт-мешки с рыбой предположительно лососевых пород в количестве 3, крафт-мешки предположительно с щупальцами краба в количестве 2.

Для обеспечения сохранения свойств и признаков переданного на хранение имущества последнее помещено на холодильный склад, находящийся по адресу: г. Хабаровск, ул. Горького, 61.

ООО "Побережное" в период с 01.12.2013 по 30.11.2014 несло расходы по хранению спорного имущества в сумме 622 437 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Побережное" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений по хранению, доказанности размера расходов истца, сумма исковых требований которого не включает вознаграждение хранителя.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Таким образом, при отсутствии в договоре хранения условия об обязанности к оплате услуг хранителя, поклажедатель не освобождается от обязанности по возмещению расходов хранителя на хранение вещи.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт несения ООО "Побережное" расходов на хранение скоропортящейся продукции, принятой от Управления на транспорте.

За период с 01.12.2013 по 30.11.2014 указанные расходы хранителя составили 622 437 руб.

Указанное подтверждается договором хранения с ООО "Грин Стар", актами оказанных услуг, платежными поручениями, составленными и выданными в рамках договора с ООО "ГРИН СТАР".

При этом, расчет расходов, предъявленных ко взысканию, не включает вознаграждение истца.

Учитывая факт несения ООО "Побережное" спорных расходов, отсутствие в соглашении от 15.05.2009 иных правил о несении поклажедателем расходов на хранение, по сравнению с установленными в пункте 2 статьи 897 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о передаче материалов проверки 01.10.2011 в УМВД по Камчатскому краю и в этой связи необходимости возложения обязанности по оплате спорной суммы на УМВД по Камчатскому краю, как на орган, в производстве которого находятся соответствующие материалы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Поскольку сторонами соглашения от 15.05.2009 N 111/09 являются ООО "Побережное" (хранитель) и Управление на транспорте МВД РФ по ДФО (поклажедатель), передача материалов проверки из одного органа, осуществляющего уголовное преследование, в другой не является основанием для признания изменения стороны - поклажедателя.

В соответствии с частью 2 статьи 889 ГК, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Между тем, доказательства востребования ответчиком в спорный период переданного на хранение имущества в материалах дела отсутствуют.

В этой связи довод апелляционной жалобы о фактической передаче вещественных доказательств, находящиеся на ответственном хранении в ООО "Побережное", в порядке части 5 статьи 82 УПК РФ другому органу предварительного расследования подлежит отклонению, поскольку передача этому органу материалов следствия не повлекла возникновения у него отношений по хранению с истцом и прекращение таких отношений с Управлением на транспорте МВД РФ по ДФО.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, проверив расчет суммы долга и признав его обоснованным, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств оплаты задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования в уточненном размере.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2014 по делу N А73-14978/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская