Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 08АП-2543/15

город Омск

16 апреля 2015 г.

Дело N А46-16514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2543/2015) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу N А46-16514/2014 (судья Пермяков В. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й Микрорайон" (ИНН 5507201659, ОГРН 1075543014524) к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1-965/К от 26.11.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й Микрорайон" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Омской области - Кривошеина Т.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2 Ю от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й Микрорайон" (далее - заявитель, ООО "УК ЖКО 6-й Микрорайон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1-965/К от 26.11.2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 15.12.2014 заявление ООО "УК ЖКО 6-й Микрорайон" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу N А46-16514/2014 требование ООО "УК ЖКО 6-й Микрорайон" о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1-965/К от 26.11.2014 удовлетворено.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом правил содержания общего имущества обследованного многоквартирного дома.

ООО "УК ЖКО 6-й Микрорайон", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель Инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 07.11.2014 N 6296 государственным жилищным инспектором Омской области Мельниковым Д.А. было проведено плановое мероприятие по контролю в отношении ООО "УК ЖКО 6-й Микрорайон", в ходе которого проведено обследование технического состояния многоквартирного дома N18 по ул.70 лет Октября в г. Омске, о чем составлен акт проверки N 05-03-07/340 от 11.11.2014, которым зафиксировано нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, а именно:

- внутренние и наружные поверхности остекления окон в местах общего пользования подъездов N 1-4 не очищены,

- не выполнена уборка лестничных клеток подъезда N 4 указанного дома.

11.11.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 26.11.2014 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "УК ЖКО 6-й Микрорайон" к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.

11.02.2015 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае объективной стороной вменяемого административного правонарушения является нарушение правил содержания и ремонта жилых домов. Субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов. Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды должны исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о том, что заявитель согласно договору возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.01.2013 является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Омск, ул.70 лет Октября,18 (л.д. 41-49).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в том числе товариществом собственников жилья, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены Правилами от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с пунктами 3.2.2 и 3.2.7 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках. Периодичность основных работ, выполняемых при уборке лестничных клеток, определяется в установленном порядке. При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Согласно пункту 4.7.4 Правил весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона) внутренние и наружные поверхности остекления окон, балконных дверей и входных дверей в подъезды следует очищать от загрязнений, как правило, химическими средствами, а фанерованные дубовым шпоном двери следует периодически циклевать и покрывать лаком.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, указанные выше нормы ООО "УК ЖКО 6-й Микрорайон" были нарушены.

Данные выводы административного органа основаны на следующем.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.1 договора от 01.01.2013 предметом договора является оказание Обществом своими силами или с привлечением третьих лиц за определенную плату услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также иных услуг включающих в себя в том числе: уборку мест общего пользования (включая уборку лестничных клеток).

В силу пунктов 3.1, 3.1.3, 3.1.4 Общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по перечню, объему услуг, работ и условиям их выполнения, определяемых настоящим договором; обеспечивать услуги по уборке мест общего пользования и придомовой территории.

В соответствии с приложением N 3 к договору по содержанию и текущему ремонту в перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, оплата которых осуществляется за счет средств платы за содержание и ремонт помещений входит уборка лестничных клеток (п.п. 1.1.8 приложения N3).

В соответствии с приложением N 4 к договору по содержанию и текущему ремонту в структуру платы за содержание и ремонт жилого помещения также входит плата за убору помещений общего пользования (п. 2.1.1 приложения N 4).

Во исполнение обязанности по уборке мест общего пользования Обществом с ООО "Клининговая компания "Гарант-Сервис" заключен договор N 03/2014 от 01.01.2014 на оказание услуг по уборке лестничных клеток подъездов многоквартирных домов, в соответствии с приложением N2 указанного договора: 1 раз в год осуществляется мытье окон ПВХ (п. 4.1); 1 раз в месяц - удаление локальных пятен со стеклянных поверхностей, мытье полов лестничных клеток (п. 3.2, 3.3); 3 раза в неделю - подметание полов лестничных клеток (п. 2.1); 1 раз в неделю - мытье полов лестничных клеток первых этажей (п. 1.1).

Таким образом, во исполнение договора по содержанию и текущему ремонту Общество приняло на себя обязанность по удалению локальных пятен со стеклянных поверхностей лестничных клеток - 1 раз в месяц.

В соответствии копией акта N 0034 мытье окон в жилом доме N 18 по ул. 70 лет Октября в г. Омске выполнено 31.08.2014.

Из копий акта N 000031 от 30.09.2014, акта N 000034 от 31.10.2014, листа учета выполненных работ за ноябрь 2014 года не следует, что за период с 01.09.2014 по 10.11.2014 Обществом осуществлялось мытье окон или удаление локальных пятен со стеклянных поверхностей.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что Общество в подтверждение довода об отсутствии события правонарушения представило в материалы дела акт N 0034 от 31.08.2014 по договору N 03/2014 от 01.01.2014 и лист учета выполненных ООО "КК "Гарант-Сервис" работ за ноябрь 2014 года, из которых следует, что мытье окон в многоквартирном доме по адресу: ул. 70 лет Октября, д. 18 осуществлялось в августе 2014 года, а уборка лестничных клеток осуществлялась перед составлением акта проверки 03.11.2014 - мытье полов, 05.11.2014 - влажное подметание лестничных клеток и маршей, 07.11.2014 - влажное подметание лестничных клеток и маршей, мытье полов лестничных клеток и маршей (от почтовых ящиков и 1-е этажи), 10.11.2014 - влажное подметание лестничных клеток и маршей, то есть с установленной пунктами 3.27 и 4.8.14 Правил периодичностью.

Выезд государственного жилищного инспектора на многоквартирный дом и составление акта проверки состоялось 11.11.2014, в указанный день уборочные работы в подъездах многоквартирного дома не проводились.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства того, что уборка производится своевременно, согласно графику. Доказательств обратного административным органом не представлено, также как и не было представлено доказательств нерегулярности проведения Обществом уборки в местах общего пользования.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела факсограмме от 07.11.2014 N 6296 (л.д. 36), направленной в адрес Общества 07.11.2014, выезд инспектора на объект проверки - многоквартирный дом N 18 по ул. 70 лет Октября в г. Омске был осуществлён 10.11.2014 (в день, когда в соответствии с листом учета выполненных работ за ноябрь 2014 года, были произведены уборочные работы по влажному подметанию лестничных клеток и маршей в подъездах указанного многоквартирного дома). При этом акт проверки N 05-03-07/340 был оформлен 11.11.2014 в Госжилинспекции Омской области по адресу: Омск, Булатова, 68, каб. N6.

При проведении 10.11.2014 административным органом обследования мест общего пользования инспектором было зафиксировано, что уборка лестничных клеток подъезда N 4 указанного дома не выполнена, что подтверждается актом проверки юридического лица N05-03-07/340 от 11.11.2014 (л.д. 81), протоколом об административном правонарушении N 70 от 11.11.2014 (л.д. 86), а также фотоматериалами (л.д. 73-80).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с административным органом, что осмотр проведен административным органом 10.11.2014 и материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом правил содержания общего имущества обследованного многоквартирного дома, в том числе, Правил N 170.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Инспекцией представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину общества. Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что у ООО "УК ЖКО 6-й Микрорайон" имелась возможность по соблюдению указанных выше требований действующего законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействии) ООО "УК ЖКО 6-й Микрорайон" состава (объективной стороны) вменяемого административного правонарушения, что свидетельствует о правомерности привлечения ООО "УК ЖКО 6-й Микрорайон" к административной ответственности и незаконности вынесения Инспекцией постановления от 26.11.2014 N 1-965/К по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для рассматриваемого дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу N А46-16514/2014-отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й Микрорайон" (ИНН 5507201659, ОГРН 1075543014524) к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1-965/К от 26.11.2014-отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков