Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 13АП-4417/15

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2015 г.

Дело N А56-67422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Сидорина Ю.В., доверенность от 07.04.2015,

от ответчика: Деревенский М.Г., доверенность от 23.01.2015,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4417/2015) индивидуального предпринимателя Глуховской Алины Валентиновны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-67422/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНСОВЕТА"

к Индивидуальному предпринимателю Глуховскаой Алине Валентиновне

3-е лицо: Соколова Полина Владиславовна

о расторжении предварительного договора, взыскании аванса, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленсовета" (адрес: Россия 196158, г.Санкт-Петербург, ул.Ленсовета, 93, А, 3-Н, ОГРН: 1137847487513; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Глуховской Алине Валентиновне (ОГРНИП: 304470534500080; далее - Предприниматель) о расторжении предварительного договора аренды от 24.01.2014 N ПДА-1С3, взыскании уплаченной суммы аванса в размере 774 440 руб. и штрафа в размере 387 720 руб.

Решением суда от 24.12.2014 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 774 440 руб. аванса по предварительному договору аренды N ПДА-1С3 от 24.01.2014, 387 720 руб. штрафа, 24 621, 60 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что арендодателем по предварительному договору выступают Предприниматель и Соколова П.В., поскольку объект аренды находится в общей долевой собственности. По мнению подателя жалобы, суду следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика Соколову П.В. и прекратить производство по делу. Кроме того, податель жалобы указывает, что объект аренды находится в залоге у банка, и основной договор не был заключен в связи с неполучением согласия Банка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Глуховская А.В. (арендодатель) и ООО "Ленсовета" (арендатор) заключили предварительный договор аренды от 24.01.2014 N ПДА-1С3, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство по заключению в срок не позднее 01 июля 2014 года договора аренды части помещения, расположенного в двухэтажном нежилом строении по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д. 9 обшей площадью 179,5 кв.м. кадастровый (условный) номер 47-27-7/2001-81.

Согласно пункту 1.5 Предварительного договора арендатор принял на себя обязательство внести авансовый платеж в размере 774 440 руб. в течении 10 банковских дней после подписания предварительного договора аренды Во исполнение условий договора указанный платеж был перечислен Обществом ИП Глуховской А.В. в полном объеме.

09.06.2014 Общество направило Предпринимателю требование о заключении основного договора аренды, приложив к указанному требованию проект договора.

Указанное требование оставлено Предпринимателем без ответа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что основной договор аренды так и не был заключен, следовательно, оснований для удержания Предпринимателем авансового платежа не имеется, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, удовлетворил иск в части взыскания.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. При этом согласно статье 435 ГК РФ предложение связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Срок действия предварительного договора, заключенного ИП Глуховской А.В. (арендодатель) и ООО "Ленсовета", определен моментом заключения основного договора, которой стороны обязались заключить в срок до 01 июля 2014 года.

Поскольку направленное Обществом в адрес Предпринимателя (исх. 1140 от 09.06.2014) требование о заключении основного договора аренды с проектом договора, оставлено последним без ответа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арендные отношения по предварительному договору прекратились с 01.07.2014.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для расторжения предварительного договора не имеется.

Согласно условиям п. 1.7. Предварительного договора, в случае уклонения или отказа ответчика от исполнения своих обязательств по заключению Основного договора в сроки, предусмотренные пунктом 1.9. Договора, не предоставлении документов, подтверждающих право собственности на помещение и комплект документов, который позволяет заключить Основной договор, арендатор имеет право расторгнуть договор, арендодатель возвращает уплаченную сумму аванса, указанную в п. 1.5. настоящего договора, в течение 5 банковских дней с даты истечения срока, установленного Сторонами в пункте 1.9 Договора. Также арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 387 720 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указал, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, а именно истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт получения спорной суммы авансового платежа ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы авансового платежа в размере 774 440 руб. и штрафа в размере 387 720 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности заключения основного договора в связи с неполучением согласия банка не освобождают Предпринимателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение, а также от ответственности, предусмотренной договором.

В соответствии с нормами гражданского законодательства стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Заключая договор в отношении находящегося в залоге у Банка имущества, содержащий условие о выплате штрафа в случае уклонения от заключения основного договора, Предприниматель должен был осознавать последствия неисполнения им обязанности по заключению основного договора, в том числе, в связи с неполучением согласия Банка.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Соколовой П.В. апелляционный суд признает несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При этом в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах Общество правомерно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к одному из должников - Предпринимателю.

Кроме того, отсутствие доказательств получения Соколовой П.В. денежных средств по предварительному договору от 24.01.2014 исключает возможность удовлетворения иска о взыскании с неё неосновательного обогащения ввиду отсутствия такового на стороне Соколовой П.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу N А56-67422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина