Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 15АП-4006/15

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2015 г.

Дело N А53-30993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя Цолина А.В. по доверенности от 20.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.02.2015 по делу N А53-30993/2014

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

к ФГУП "Почта России" о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 заявленные требования удовлетворены, предприятие привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управлением при осуществлении проверки деятельности предприятия были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (далее - Закон N 59-ФЗ), в связи с чем, доказательства вины предприятия в совершении вмененного правонарушения, полученные с нарушением указанных законом, являются недопустимыми.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступили жалобы граждан Карпенко Л.И. и Волчковой В.А. о невозможности воспользоваться услугами почтовой связи в ОПС Батайск N 346880 Азовского почтамта по причине нарушения работниками ОПС установленного режима работы за период с 16.10.2014 по 17.11.2014 до 17 час. 00 мин.

В ходе реализации своих полномочий управлением 01.12.2014 в результате анализа поступивших документов, полученных при рассмотрении обращений граждан, поступивших в адрес управления, было обнаружено нарушение предприятием пункта 5 лицензии N 108074 на оказание услуг почтовой связи, а именно, подпункта "в" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (ПОУПС), выразившееся в необеспечении ОПС Батайск N 346880 Азовского почтамта качественного предоставления услуг почтовой связи, в части нарушения установленного режима работы.

Согласно письму от 27.11.2014 N 51.2.1-6/2912, заместитель директора Управления Федеральной почтовой службы Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" сообщают следующее. ОПС Батайск N 346880 оказывает услуги по установленному режиму работы с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, перерыв - с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, воскресенье выходной. В связи с вакансией заместителя начальника ОПС, установленный режим работы был временно сокращен: с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Таким образом, управлением был выявлен факт нарушения установленного режима работы за период с 16.10.2014 по 17.11.2014, закрытие рабочего дня осуществлялось работниками ОПС Батайск N 346880 в 17 часов 00 минут.

04.12.2014 должностным лицом управления в отношении предприятия, в отсутствии его представителя, был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили управлению основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления управления.

Принимая решение о привлечении предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на материалах дела выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по следующим основаниям

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

Федеральный закон N 99-ФЗ регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч.3 ст. 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 99-ФЗ, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории, культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государств, возможность нанесения которого, связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в ч.1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществиться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Из материалов дела усматривается, что предприятие имеет лицензию N 108074 на оказание услуг почтовой связи. Срок действия лицензии - 11.04.2018.

Согласно пункту 5 лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг; согласно подпункту "в" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи и условиями договора.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение подпункта "в" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предприятие необеспечило качество предоставляемых услуг в части несоблюдения установленного режима работы сотрудниками предприятия, а именно: работниками ОПС Батайск N 346880 самовольно сокращен режим работы отделения почтовой связи до 17 часов 00 минут, тогда как режимы работы ОПС, согласованный с органами государственной власти субъекта РФ, с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Таким образом, предприятием не было обеспечено качество услуг почтовой связи в соответствии с условиями лицензии N 108074 и нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, что свидетельствует о наличии в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного предприятию правонарушения подтверждается в частности протоколом об административном правонарушении от 04.12.2014.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о наличии вины предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения. Предприятием не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых законом предусмотрено административное наказание. Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения нормативно установленного режима работы, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ являются правильными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции критически оцениваются доводы жалобы о том, что управлением при осуществлении проверки деятельности предприятия были нарушены требования Закона N 294-ФЗ и Закона N 59-ФЗ.

Положения Закона N 294-ФЗ и Закона N 59-ФЗ, на нарушение которых ссылается предприятие в подтверждение довода о недоказанности вины, к рассматриваемому делу применению не подлежат, поскольку данные законы не регламентирует деятельность административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении велось в соответствии с нормами КоАП РФ.

Предметом спора в настоящем деле является вопрос о правомерности привлечения предприятия к административной ответственности, соответственно Закон N 294-ФЗ и Закон N 59-ФЗ никак не регламентируют процедуру привлечения к административной ответственности, вне зависимости от того, правильно проводилась проверка предприятия или нет.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо Управления при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязано было незамедлительно составить протокол об административном правонарушении.

Сами по себе нарушения Закона N 294-ФЗ и Закона N 59-ФЗ не порочат доказательств, на основании которых управлением был сделан вывод о наличии в действиях предприятия состава вмененного правонарушения, поскольку никак не опровергают наличия события административного правонарушения, а именно: нарушение предприятием лицензионных требований при осуществлении деятельности по предоставлению услуг почтовой связи.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого предприятием правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Предприятием в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом положений статьей 3.4, 3.5 КоАП РФ и учитывая альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа) части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер административного правонарушения, а также тот факт, что предприятие ранее (в течении одного года) привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о целесообразности применения к предприятию административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (минимальный размер, предусмотренный санкцией статьи), как наиболее адекватной меры правового воздействия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 по делу N А53-30993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.Н. Смотрова