Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 18АП-2966/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2015 г. N Ф09-3967/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

17 апреля 2015 г.

Дело N А07-10602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валдер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" и закрытого акционерного общества "Босфор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-10602/2014 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" - Мингазов А.З. (доверенность от 26.11.2014),

общества с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" - Жаринов В.В. (директор), Ненкина И.А. (доверенность от 25.03.2015).

Открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - общество "Стерлитамак - М.Т.Е.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" (далее - общество СКБ "Станкостроение", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения общества СКБ "Станкостроение" недвижимого имущества: нежилого строения - пристроя к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м, литера: А1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А (с учетом уточнения исковых требований, т. 4 л.д. 193-200).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Босфор" (далее - общество "Босфор", третье лицо), Игнатьева Татьяна Александровна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Жаринова Тамара Мидхатовна.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) исковые требования общества "Стерлитамак - М.Т.Е." удовлетворены.

С указанным решением суда не согласились общество СКБ "Станкостроение" и общество "Босфор" (далее также - податели апелляционных жалоб, апеллянты).

Апеллянты просят решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Босфор" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Третье лицо полагает, что суд необоснованно признал ответчика недобросовестным приобретателем имущества. На момент заключения сделок купли-продажи от 21.03.2008 и от 02.10.2012 ни Игнатьева Т.А., ни общество "Босфор" не могли знать о том, что впоследствии первая из сделок будет оспорена, что повлечет отсутствие у Игнатьевой Т.А. полномочий по отчуждению имущества. При наличии государственной регистрации права собственности Игнатьевой Т.А., произведённой на основании решения суда общей юрисдикции, что предполагает проверку судом действительности и законности сделки, наличии соответствующих сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, у общества "Босфор" не имелось оснований для сомнений в полномочиях продавца имущества.

Судом не учтено, что имущество выбыло из владения истца по его воле, на основании возмездной сделки, было полностью оплачено до того момента, когда общество узнало об отсутствии правомочий у отчуждателя имущества, сам по себе факт признания сделки по отчуждению имущества недействительной не свидетельствует о выбытии имущества против его воли. Специальными полномочиями по проверке легитимности совершенной сделки от 21.03.2008 третье лицо не обладает. Указанное свидетельствует о том, что обществом "Босфор" приняты все разумные меры для установления правомочий продавца и оснований для признания его недобросовестным не имелось, в силу чего общество было вправе отчуждать имущество ответчику.

Общество СКБ "Станкостроение" также считает необоснованными выводы суда о недобросовестности ответчика как приобретателя имущества, поскольку на момент приобретения имущества у общества "Босфор" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о праве собственности продавца и отсутствии каких-либо правопритязаний на имущество, оплата имущества была произведена покупателем полностью, имущество передано покупателю, переход права зарегистрирован. Доводы истца об аффилированности ответчика и общества "Босфор" не нашли своего подтверждения по материалам дела. Договор купли-продажи между Игнатьевой Т.А. и обществом "Босфор" был подписан 02.10.2012, то есть ранее принятия судом по делу о банкротстве определения о признании недействительной первоначальной сделки, в силу чего общество "Босфор" не знало и не могло знать об отсутствии у продавца полномочий по его отчуждению. Кроме того, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями абзаца 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 301 ГК РФ у конкурсного управляющего в случае удовлетворения его требований имеется право выбора истребования имущества в натуре либо возмещения разницы между стоимостью имущества по договору и его рыночной стоимостью, у общества "Босфор" отсутствовали основания полагать, что имущество будет истребовано в натуре. Выводы суда о том, что о недобросовестности ответчика свидетельствует единство учредителей и директората истца и ответчика не подтверждают обстоятельство недобросовестности ответчика, поскольку с момента признания истца банкротом и введения конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются, ввиду чего Жаринов В.Н. на момент совершения последней сделки не являлся участником дела о банкротстве, ввиду чего не мог знать о признании недействительной первоначальной сделки должника.

Вывод суда о недобросовестности ответчика ввиду приобретения имущества по явно заниженной цене сделан без учета оценки представленного ответчиком отчета о рыночной стоимости имущества N 44-14 от 12.11.2014, а выводы судов о рыночной стоимости имущества, сделанные в рамках дела о банкротстве, для ответчика не имеют преюдициального значения, поскольку он не является участником дела N А07-4656/2010.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы общества СКБ "Станкостроение" и общества "Босфор", в котором указал, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились, ЗАО "Босфор" просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

С учетом мнения истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельство наличия и возникновения у истца права собственности на истребуемое имущество, и в отсутствие государственной регистрации права, и наличии государственной регистрации права иных лиц такое право у истца не может считаться возникшим. Также указал на приобретение им права собственности на земельный участок, на котором расположен истребуемый объект недвижимости, ввиду чего решение суда принято в противоречие с принципом единства судьбы земельного участка с объектом недвижимости.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2008 между обществом "Стерлитамак - М.Т.Е." (продавец) и Игнатьевой Т.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п.п. 1.1, 3.1 которого истец продал Игнатьевой Т.А. нежилое строение - пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 (триста сорок девять целых одна десятая) квадратных метров, литера: А1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А, за плату в размере 4 000 000 руб. (т. 1 л.д. 28-29).

По передаточному акту от 21.03.2008 нежилое строение - пристрой к поликлинике передано Игнатьевой Т.А. (т. 1 л.д. 31).

Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 01.11.2011 за номером 02-04-17/076/2011-547 (т. 1 л.д. 30 оборот).

Игнатьева Т.А. уплатила обществу "Стерлитамак - М.Т.Е." за спорное недвижимое имущество 4 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 512 от 26.09.2008 на сумму 200 000 руб., приходным кассовым ордером N 586 от 16.09.2011 на сумму 2 800 000 руб., приходным кассовым ордером N 598 от 22.09.2011 на сумму 1 000 000 руб. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-4656/2010, т. 1 л.д. 37-39).

02.10.2012 между Игнатьевой Т.А. (продавец) и обществом "Босфор" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с п.п. 1, 3 которого продавец продал, а покупатель купил нежилое строение - пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 (триста сорок девять целых одна десятая) квадратных метров, литера: А1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А, за плату в размере 4 000 000 руб. (т. 1 л.д. 32).

Имущество передано обществу "Босфор" по передаточному акту 02.10.2012 (т. 1 л.д. 33), государственная регистрация перехода права собственности к обществу "Босфор" осуществлена 17.10.2012 (т. 1 л.д. 32 оборот).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2011 по делу N А07-4656/2010 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Измалкин Е.Я.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 по делу N А07-4656/2010 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Нудельман А.В. (т. 1 л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-4656/2010 (т. 1 л.д. 37-46), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (т. 1 л.д. 40-44, 45-46), договор купли-продажи недвижимости от 21.03.2008, оформленный между истцом и Игнатьевой Т.А., признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Игнатьевой Т.А. в пользу должника суммы 6 529 000 руб. в виде разницы между уплаченной ей и рыночной стоимостью объекта договора.

В рамках рассмотрения указанного дела суд на основании заключения судебной экспертизы ООО "Башкомоценка" N 16/05 от 16.04.2013 по установил, что рыночная стоимость нежилого строения - пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м., литера А1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А, земельный участок площадью 612 кв.м., кадастровый номер N 02:56:04 07 02:0082 (А), N 02:56:04 07 02:0086 (А) по состоянию на дату сделки на 21.03.2008 составила 10 529 000 руб. (т. 1 л.д. 142-180).

29.11.2013 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии АС N 004969138 на принудительное исполнение вышеуказанного определения от 16.07.2013 (т. 1 л.д. 47-50).

На основании возбужденного 12.12.2013 исполнительного производства (т. 1 л.д. 51) Игнатьевой Т.А. произведен возврат по недействительной сделке в размере 32 214,02 руб. (платежные поручения, т. 1 л.д. 52-61).

04.02.2014 между обществом "Босфор" и обществом СКБ "Станкостроение" оформлен договору купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого третье лицо продало спорное недвижимое имущество ответчику по цене 4 200 000 руб. (т. 2 л.д. 12).

По передаточному акту от 04.02.2014 нежилое строение - пристрой к поликлинике передано обществу СКБ "Станкостроение" (т. 2 л.д. 13).

11.03.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.05.2014 N 17/008/2014-961 (т. 1 л.д. 62).

Ссылаясь на отсутствие у Игнатьевой Т.А. и общества "Босфор" полномочий на отчуждение недвижимого имущества, в том числе ссылаясь на недействительность заключенной между истцом и Игнатьевой Т.А. сделки купли-продажи от 21.03.2008, оспоренной впоследствии в рамках дела о банкротстве, общество "Стерлитамак - М.Т.Е." обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для истребования имущества у ответчика, поскольку имущество находится в незаконном владении ответчика в силу его отчуждения неуправомоченными отчуждателями по ряду взаимосвязанных сделок, совершенных аффилированными лицами. По тем же основаниям, а также приняв во внимание, что имущество было отчуждено ответчику в период наличия судебного спора по делу N А07-4656/2010 об оспаривании первоначальной сделки купли-продажи имущества, а материалами дела доказан факт приобретения имущества по цене, значительно ниже его рыночной стоимости, суд признал ответчика недобросовестным приобретателем имущества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

С учетом указанных разъяснений, а также принимая во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-4656/2010 (т. 1 л.д. 37-46, 40-44, 45-46) договор купли-продажи недвижимости от 21.03.2008, оформленный между истцом и Игнатьевой Т.А., признан недействительным, однако Игнатьевой Т.А. стоимость приобретенного ей по указанной сделке недвижимого имущества полностью не уплачена должнику (обратного сторонами не доказано), суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правильному выводу о возможности заявления обществом "Стерлитамак - М.Т.Е." самостоятельных требований об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему спорного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу п.п. 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно п. 52 того же постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Поскольку, определением суда от 16.07.2013 по делу N А07-4656/2010 договор купли-продажи недвижимости от 21.03.2008, оформленный между истцом и Игнатьевой Т.А., признан недействительной сделкой и применены последствия ее недействительности, на основании ст.ст. 168, 209 ГК РФ последующее отчуждение имущества производилось неуправомоченными отчуждателями, ввиду чего владение ответчика спорным недвижимым имуществом нельзя признать законным.

Согласно п. 38 Постановления N 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое строение - пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв.м., литера А1, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А, перешло во владение ответчика на основании договора купли-продажи недвижимости от 04.02.2014, оформленного между обществом "Босфор" и обществом СКБ "Станкостроение" (т. 2 л.д. 12).

Указанный договор купли-продажи со стороны общества "Босфор" был подписан А.Р. Гафаровым, со стороны общества СКБ "Станкостроение" - Жариновым В.Н.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.05.2014, на 18.09.2012 и на 04.04.2014 (т. 1 л.д. 76-78, 83-93) Жаринов В.Н. являлся директором ответчика с 28.08.2012, а также до 16.07.2013 являлся его единственным участником с долей участия 100 %.

Решением единственного участника общества "Босфор" от 30.01.2014 Конькова Р.В. было одобрено совершение третьим лицом договора купли-продажи недвижимости от 04.02.2014 (т. 2 л.д. 15).

При этом согласно приказу общества "Стерлитамак - М.Т.Е." от марта 2006 года N 56к Коньков Р.В. с 01.03.2006 являлся заместителем генерального директора истца по экономической безопасности и правовым вопросам (т. 2 л.д. 42).

Согласно приказам общества "Стерлитамак - М.Т.Е." N 1-к от 07.08.1998, N 267к от 28.10.2002, N 266к от 08.08.2012 (т. 1 л.д. 65-67) в период с 28.10.2002 по 08.08.2012 генеральным директором истца являлся Жаринов В.Н.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2008, оформленный между обществом "Стерлитамак - М.Т.Е." и Игнатьевой Т.А., признанный впоследствии недействительной сделкой, со стороны истца был подписан также Жариновым В.Н.

В силу п. 3.1 указанного договора от 21.03.2008 нежилое строение - пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 (триста сорок девять целых одна десятая) квадратных метров, литера: А1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А, было продано Игнатьевой Т.А. за плату в размере 4 000 000 руб. (т. 1 л.д. 28-29).

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего истца об оспаривании указанной сделки по делу N А07-4656/2010 суд на основании заключения судебной экспертизы ООО "Башкомоценка" N 16/05 от 16.04.2013 установил, что рыночная стоимость названного нежилого строения, земельный участок площадью 612 кв.м., кадастровый номер N 02:56:04 07 02:0082 (А), N 02:56:04 07 02:0086 (А) по состоянию на дату сделки на 21.03.2008 составляет 10 529 000 руб. (т. 1 л.д. 37-46, 142-180).

Арбитражный апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда от 16.07.2013 по делу N А07-4656/2010, установил, что недвижимое имущество было реализовано по заниженной стоимости, хотя на момент совершения и исполнения сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами на значительную сумму, в том числе по уплате налогов, включенные в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствуют о том, что при совершении сделки допущено злоупотребление правом как со стороны истца, так и со стороны Игнатьевой Т.А., так как оспариваемая сделка была направлена на вывод активов должника по заниженной стоимости в ущерб интересам кредиторов (т. 1 л.д. 40-44).

Ссылки апеллянта на необоснованные выводы суда о недобросовестности ответчика по мотиву единства учредителей и директората истца и ответчика, поскольку с момента признания истца банкротом и введения конкурсного производства полномочия руководителя истца были прекращены, признаются необоснованными в силу положений ст. 10 ГК РФ, которой установлен принцип добросовестности и разумности поведения сторон сделки. В силу данной нормы Жаринов В.Н. (директор ответчика), действуя разумно и осмотрительно, зная о возбуждении процедуры банкротства в отношении истца, должен был принять меры по установлению правомочий отчуждателя имущества.

Таким образом, содержание и обстоятельства заключения указанных взаимосвязанных сделок позволяют прийти к выводу о недобросовестности ответчика как приобретателя имущества.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному ответчиком отчету независимого оценщика индивидуального предпринимателя Третьяковой Галины Владимировны N 44-14 от 12.11.2014 "Об определении рыночной стоимости пристроя к поликлинике (литера А, а1), расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А", указанный отчет обоснованно признан недостоверным доказательством, поскольку дата, на которую в отчете произведена оценка рыночной стоимости имущества, не соответствует дате его реализации первому приобретателю - Игнатьевой Т.А., а также противоречит результатам судебной экспертизы проведенной в рамках дела N А07-4656/2010.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 4 Постановления N 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку иных достоверных и достаточных доказательств ответчиком суду первой инстанции представлено не было, суд обоснованно руководствовался вышеизложенными обстоятельствами реализации истцом спорного недвижимого имущества по сделке от 21.03.2008, установленными по делу N А07-4656/2010.

Указанное позволяет апелляционной коллегии не согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда о недобросовестности ответчика ввиду приобретения имущества по явно заниженной цене сделан без учета оценки представленного ответчиком отчета о рыночной стоимости имущества N 44-14 от 12.11.2014, а выводы судов о рыночной стоимости имущества, сделанные в рамках дела о банкротстве, для ответчика не имеют преюдициального значения, поскольку ответчик не является участником дела N А07-4656/2010.

Добросовестности действий Игнатьевой Т.А. как покупателя спорного недвижимого имущества была дана оценка судами в рамках дела N А07-4656/2010 при рассмотрении требований конкурсного управляющего истца об оспаривании договора купли-продажи недвижимости от 21.03.2008, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы третьего лица подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, поскольку, приобретая его, был осведомлен о ничтожности оснований возникновения права собственности на имущество у прежних правообладателей.

Ссылки апеллянтов на добросовестность общества "Босфор" при приобретении спорного недвижимого имущества с учетом вышеизложенных обстоятельств и оценки участия Конькова Р.В. в совершении сделок являются несостоятельными.

Кроме того, по смыслу ст. 302 ГК РФ, п. 38 Постановления N 10/22 добросовестность общества "Босфор" не имеет правового значения, поскольку для сохранения виндицируемого имущества за конечным приобретателем юридически значимым обстоятельством является добросовестности данного лица, а не промежуточных приобретателей имущества.

Доводы апелляционной жалобы общества СКБ "Станкостроение" о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и положениями абзаца 3 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 301 ГК РФ у общества "Босфор" отсутствовали основания полагать, что имущество будет истребовано в натуре, отклоняются, учитывая возникновение у Игнатьевой Т.А. права собственности на спорное имущество на основании ничтожной сделки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу указанных правовых норм недобросовестность приобретения имущества исключает возможность сохранения его за приобретателем вне зависимости от возмездности приобретения и воли собственника на выбытие из его владения виндицируемого имущества.

На основании изложенного, учитывая недобросовестность приобретения ответчиком спорного недвижимого имущества, апелляционная коллегия отклоняет доводы подателей апелляционных жалоб о выбытии истребуемого имущества по воле самого истца.

Доводы ответчика об отсутствии у истца прав на истребуемое недвижимое имущество противоречат обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела N А07-4656/2010. Отсутствие государственной регистрации права, на что ссылается ответчик, не свидетельствует о том, что такое право не возникло, учитывая положения норм п. 1 ст. 218, ст. 454 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы ответчика о противоречии решения суда принципу единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта в силу выкупа ответчиком земельного участка под спорным объектом, отклоняются, поскольку согласно упомянутому принципу (ст. 1 ЗК РФ) именно определение прав лица на спорный объект повлечет определение правовой судьбы земельного участка, ввиду чего приобретение земельного участка иным лицом не лишает истца правомочий восстановить в судебном порядке свои права на объект недвижимости (ст. 301 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции об удовлетворении виндикационного требования общества "Стерлитамак - М.Т.Е." является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2015 по делу N А07-10602/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СКБ "Станкостроение" и закрытого акционерного общества "Босфор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова