Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2014 г. N 15АП-6410/14

город Ростов-на-Дону

27 июля 2014 г.

дело N А53-917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу N А53-917/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Юг-Торг" Щербина Николаю Васильевичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятое в составе судьи Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Торг" (ИНН 6132011120, ОГРН 1096132000205) Щербина Николая Васильевича (дело о несостоятельности (банкротстве) N А53-17779/2011) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.10.2013 в Управление поступило обращение арбитражного управляющего Денисенко Д.В. о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Щербина Н.В. своих обязанностей при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Юг-Торг" (далее - ООО "Юг-Торг"): 20.02.2013 в адрес конкурсного управляющего Щербина Н.В., Денисенко Д.В. направил заявление о перечислении вознаграждения согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу N А53-22933/2012 в сумме 326171,3 рубля.

25.10.2013 заместителем руководителя Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00666113. Определением от 22.11.2013 срок проведения административного расследования был продлён.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что согласно отчёту конкурсного управляющего Щербина Н.В. от 18.09.2013 за период с 15.11.2012 по 22.11.2013 поступили денежные средства в размере 106155 руб., из которых 105866 руб. потрачены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. За период с 01.07.12 по 06.09.2013 г. в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 119422,02 руб., из которых 108132 руб. потрачены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. 05.07.2013 в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 1779546,85 руб., из которых 178000 руб. потрачены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

По результатам административного расследования 23.12.2013 заместителем руководителя Управления в отсутствие Щербина Н.В., составлен протокол N 00666113 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Щербина Н.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что доказательств оплаты конкурсным управляющим Щербина Н.В. текущих платежей, в том числе по взысканию задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему и произведённых им расходов, в нарушение установленной Федеральным законом N 127-ФЗ очерёдности, а также возможности влиять на изменение такой очерёдности, Управлением в материалы дела не представлено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Управление полагает, что представленных доказательств достаточно для вывода о допущенном управляющим нарушении очередности текущих платежей, установленной ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий Щербина фактически намеренно не исполнял судебный акт о взыскании вознаграждения в пользу временного управляющего, при этом лично присутствовал в судебном заседании, в котором таковой был вынесен. Управление считает, что обязательства по выплате вознаграждения временному управляющему возникли ранее, обязательств по выплате вознаграждения конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий не имел права выплачивать себе вознаграждение до погашения задолженности перед временным управляющим.

В судебном заседании суд, огласил, что от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу - выписки по расчетному счету должника.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, в связи с необоснованием Управлением уважительности причин незаявления данного ходатайства в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвёртую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 даны разъяснения о порядке списания кредитными организациями денежных средств с расчётного счёта должника, согласно которому контроль за соблюдением предусмотренной статьёй 134 Федерального закона N 127-ФЗ очерёдности при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании данных, имеющихся в расчётном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчётный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При определении очерёдности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

В абзаце 4 п.40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 указано, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, отражая в протоколе объективную сторону вменяемого управляющему правонарушения, Управлению следовало установить следующие фактические обстоятельства:

Дату поступления в банк платежного документа о выплате вознаграждения временному управляющему;

Дату поступления в банк платежных документов о выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

Управлением установлено, что платежный документ о выплате вознаграждения временному управляющему был выставлен в банк 27.02.2013 г.

Далее, в протоколе об административном правонарушении указано, что после указанной даты за период с 01.07.2013 г. по 06.09.2013 г. в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 119 422 рубля, которые были потрачены, в том числе, на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 108 132 рубля. 05.07.2013 г. в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 779 546,85 рублей, которые были потрачены, в том числе, на погашение расходов на привлеченное лицо в размере 178 000 рублей.

Таким образом, управлением не установлены даты поступления в банк платежных документов, на основании которых были выплачены данные суммы.

Как следует из текста протокола, при проведении административно расследования Управление ограничилось информацией указанной в отчете управляющего, носящей обобщенный характер. Управлением не направлялось запросов в кредитное учреждение для установления вышеуказанных существенных обстоятельств.

Ходатайство Управления о направлении определения об истребовании указанных доказательств судом апелляционной инстанции не может быть удовлетворено поскольку указанные обстоятельства не отражены в материалах проверки и протоколе, не представлены суду первой инстанции.

В пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что добросовестно действующий конкурсный управляющий должен был направить в банк платежный документ на перечисление вознаграждения временному управляющему во исполнение определения суда. Однако, указанное действие было совершено временным управляющим самостоятельно 27.02.2012 г. Доказательств того, что конкурсным управляющим совершались какие либо недобросовестные действия направленные на погашение текущих платежей более поздней очередности после указанной даты - в частности указание на неверную очередность в платежном документе - суду не представлено.

Также у суда отсутствуют доказательства наличия у конкурсного управляющего иной возможности выплатить вознаграждение временному управляющему нежели через перечисление средств со счета в банке- наличия у него в распоряжении денежных средств в кассе должника - суду также не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Постановлением Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 г. абзацы третий и четвертый пункта 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" признаны утратившими силу. Однако обжалуемый судебный акт принят до принятия указанного Постановления и соответствует разъяснениям ВАС РФ, имевшим место на момент вынесения решения судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014 по делу N А53-917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв