Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 05АП-2326/15

г. Владивосток

17 апреля 2015 г.

Дело N А51-9670/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации, закрытого акционерного общества "Асфальт"

апелляционные производства N 05АП-2326/2015, 05АП-2327/2015

на решение от 27.01.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-9670/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2520001420, ОГРН 1022500869709)

к закрытому акционерному обществу "Асфальт" (ИНН 2801069343, ОГРН 1022800515715),

третьи лица: ФКУ ДСД "Дальний Восток", ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании 44 003 648 рублей,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Губань В.И. (определение от 02.12.2014, паспорт), представитель Красицкий И.Л. (доверенность от 28.11.2014, паспорт);

от ответчика: представитель Болгов А.И. (доверенность N 15 от 31.03.2015, паспорт), представитель Пушкарева М.А. (доверенность N 271 от 02.04.2015, паспорт);

от ФКУ ДСД "Дальний Восток": представитель Борисова В.Ю. (доверенность N ДВ-10/2181 от 27.03.2015, паспорт);

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Фадеев Е.А. (доверенность N 68 от 05.11.2014, паспорт);

от Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Михайловское" Министерства обороны Российской Федерации обратилось с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Асфальт" об устранении препятствий в пользовании истцом земельным участком (с использованием по целевому назначению в качестве пахотных земель) с кадастровым номером 25:09:320901:11 путем обязания (понуждения) ответчика провести рекультивационные работы (технический и биологический этапы) на части земельного участка, нарушенного при проведении строительных работ, площадью 52889 кв.м, расположенного вдоль федеральной трассы М-60 между километровыми указателями 136/632 и 135/633 через координаты поворотных точек:

угол 1 (452812.21; 2171844.84); угол 2 (452751.75; 2171804.21);

угол 3 (452731.51; 2171788.21); угол 4 (452720.81; 2171779.77);

угол 5 (452649.59; 2171734.67); угол 6 (452622.31; 2171715.66);

угол 7 (452614.43; 2171708.26); угол 8 (452603.58; 2171704.57);

угол 9 (452548.35; 2171669.11); угол 10 (452531.61; 2171661.10);

угол 11 (452496.65; 2171637.80); угол 12 (452475.72; 2171606.33);

угол 13 (452460.67; 2171594.47); угол 14 (452431.18; 2171590.43);

угол 15 (452426.43; 2171592.75); угол 16 (452399.43; 2171568.11);

угол 17 (452387.16; 2171553.31); угол 18 (452371.02; 2171526,58);

угол 19 (452359.84; 2171493.97); угол 20 (452341.51; 2171429.82);

угол 21 (452320.34; 2171353.83); угол 22 (452304.11; 2171299.23);

угол 23 (452364.42; 2171282.23); угол 24 (452536.27; 2171549.36); угол 25 (452812.21; 2171844.84),

в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения в законную силу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска на требование о взыскании денежных средств, являющихся убытками, просил взыскать с ответчика в пользу истца 44 003 648 рублей убытков в связи самовольным производством земляных работ на землях сельскохозяйственного назначения (пахотные земли), а именно части земельного участка площадью 52889 кв.м, расположенного вдоль федеральной трассы М-60 между километровыми указателями 136/632 и 135/633 через координаты поворотных точек:

угол 1 (452812.21; 2171844.84); угол 2 (452751.75; 2171804.21);

угол 3 (452731.51; 2171788.21); угол 4 (452720.81; 2171779.77);

угол 5 (452649.59; 2171734.67); угол 6 (452622.31; 2171715.66);

угол 7 (452614.43; 2171708.26); угол 8 (452603.58; 2171704.57);

угол 9 (452548.35; 2171669.11); угол 10 (452531.61; 2171661.10);

угол 11 (452496.65; 2171637.80); угол 12 (452475.72; 2171606.33);

угол 13 (452460.67; 2171594.47); угол 14 (452431.18; 2171590.43);

угол 15 (452426.43; 2171592.75); угол 16 (452399.43; 2171568.11);

угол 17 (452387.16; 2171553.31); угол 18 (452371.02; 2171526,58);

угол 19 (452359.84; 2171493.97); угол 20 (452341.51; 2171429.82);

угол 21 (452320.34; 2171353.83); угол 22 (452304.11; 2171299.23);

угол 23 (452364.42; 2171282.23); угол 24 (452536.27; 2171549.36);угол 25 (452812.21; 2171844.84);

а также о взыскании с ответчика в пользу истца 239 372 рублей 90 копеек судебных издержек, в том числе 14 283 рублей 90 копеек стоимости оплаченных истцом услуг учреждению Россельхознадзора по агрохимическому анализу почв спорного земельного участка, в отношении которого истцом предъявлены требования по настоящему делу, перечисленных по платежному поручению N 108 от 28.10.2013, 60 000 рублей стоимости оплаченных услуг оценщика ООО "Краевой центр оценки", перечисленных по платежному поручению N 125 от 24.04.2014, 66 894 рублей стоимости оплаченных топографических услуг ООО "Фактор-Гео" по приходному кассовому ордеру N 43 от 11.11.2013, 98 195 рублей стоимости оплаченных топографических услуг ООО "Фактор-Гео" по приходному кассовому ордеру N 65 от 24.09.2013.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФКУ ДСД "Дальний Восток", ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 44 003 648 рублей убытков. Во взыскании судебных издержек в сумме 239 372 рубля 90 копеек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворённых требований, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что разрешение на строительство дорожной сети и сооружения - мостовой переход и разрешение на проведение рекультивационных работ на с/х землях истца не могли быть выданы ответчику, поскольку он является подрядной организацией, оформление всех необходимых документов является обязанностью ФКУ ДСД "Дальний Восток" как заказчика по государственному контракту от 18.10.2012. При этом проектная документация на строительство объекта, полученная от заказчика, включала в себя проект полосы отвода и проект рекультивации нарушенных земель. В целях выделения части земельного участка, необходимого для размещения федеральной автомобильной дороги, государственным заказчиком был образован земельный участок с кадастровым номером 25:09:000000:133 (далее - N 133) путём выдела из земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11 (далее - N 11). Сведения о том, что земельный участок N 11 принадлежит истцу, на момент утверждения акта выбора от 02.06.2010 отсутствовали, участок истцом не использовался. При этом участок N 133 продолжал находиться на кадастровом учёте. В силу изложенных обстоятельств ответчик считает, что строительство велось на законных основаниях.

Апеллянт указал, что в качестве доказательства нарушения плодородного слоя почвы суд принял заключение от 24.09.2013 N 27/13, которого в материалах дела нет. Указывает также на противоречия сведений договора N 15/381/13/384 и акта отбора почвенных образцов в части площади исследуемого земельного участка; протоколы испытаний датированы 12.11.2013, тогда как пояснительные записки составлены 25.10.2013.

В отношении отчёта N 317 от 25.11.2013 ответчик указал, что он выполнен в течение 5 дней, расчёт составляет один лист, указан земельный участок с кадастровым номером 25:09:320901:0011. Кроме того, оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы отчёта N 317. Пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста Красовского А.А. (ООО "Элкон") от 09.09.2014, из которого следует, что отчёт N 317 выполнен с нарушением стандартов оценочной деятельности, методика оценки, использованная оценщиком, не применима для оценки рыночной стоимости. Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил данные ходатайства, определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы не вынес. На этом основании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста Красовского А.А. от 08.09.2014.

По вопросу наличия у истца права постоянного бессрочного пользования ответчик указал, что 19.04.2013 оно было прекращено в связи с принятием Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ приказа N 406. При этом судебный акт по делу N А51-2979/2007 вступил в силу только 23.07.2014. В этой связи апеллянт указал, что сбор доказательств осуществлялся в период, когда истец не являлся законным владельцем имущества.

Апеллянт также указал, что в октябре 2014 года осуществил сдачу объекта капитального строительства, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2014, заключением о соответствии объекта требованиям технического регламента от 05.12.2014, актом приёмочной комиссии с приложениями, из которых, по мнению апеллянта, следует, что ответчик сдал объект и произвёл рекультивацию земель в соответствии с требованиями проекта. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приемочной комиссии с приложениями на 102 листах, заключения специалиста от 08.09.2014, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 02-01/91 от 22.12.2014, заключения N 506 от 05.12.2014 о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В тексте апелляционной жалобы ответчиком также заявлено ходатайство о назначении экспертизы отчёта N 317 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствует ли отчёт требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки;

- применима или нет методика, используемая оценщиком в отчёте, для определения рыночной стоимости;

- соответствует ли стоимость, определённая оценщиком в отчёте, рыночной стоимости затрат на возмещение ущерба; каковая рыночная стоимость затрат на возмещение.

От ФКУ ДСД "Дальний Восток" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение указало, что назначение судебной экспертизы по определению размера убытков, нанесённых земельному участку, является необходимым. Также пояснило, что на настоящий момент имеется утверждённый Приказом Департамента имущественных отношений Минобороны РФ N 19174 от 10.10.2014 акт выбора земельного участка, 30.03.2015 получено распоряжение Федерального Дорожного Агентства N 568-р об изъятии путём прекращения прав для нужд РФ земельного участка N 133. В связи с чем третье лицо просит решение отменить, в удовлетворении требования - отказать. К отзыву учреждением приложены копия Приказа N 1914 от 10.10.2014, копия распоряжения N 568-р от 31.03.2015.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также мнение в отношении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств и ходатайства о назначении экспертизы.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых Общество указало, что суд первой инстанции не установил, в чём заключается вред, причинённый истцу. Кроме того, при отборе проб были нарушены положения ГОСТа 28168-89; сравнительный анализ почвы до начала строительства и после не осуществлён; проведённое исследование является неполным; применённая Методика, утвержденная приказом N 238 от 08.07.2010, не относится к спорному случаю; полагает, что применению подлежал Приказ Росземкадастра от 11.03.2014. Обратил внимание на то, что акт отбора почвенных образцов от 22.10.2013, протокол N 16-1589/13 и акт осмотра содержат различные сведения о площади исследуемого участка. Считает также, что глубина отбора проб специалистом не обоснована. Экологическая экспертиза в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от 18.10.2012 не проведена. Производство по административному делу по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ 29.04.2014 УФСВИФН по ПК и Сахалинской области прекращено, в рамках административного расследования факт порчи земли установлен не был. Считает также, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ ДСД "Дальний Восток".

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании судебных издержек, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся также и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле. По мнению апеллянта, к судебным издержкам следует относить все расходы, понесённые стороной при сборе доказательств до возбуждения арбитражного процесса. Пояснил, что осуществлённые истцом затраты относимы к предмету спора. В силу изложенных обстоятельств истец просил решение суда первой инстанции изменить, требование удовлетворить в полном объёме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик судебный акт в обжалуемой истцом части просит оставить без изменения.

От Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Явившиеся представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах. Представитель ответчика настаивал на приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву, а также представленных в заседание постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 29.04.2014 и подлинников сопроводительного письма ответчику от ФКУ ДСД "Дальний Восток" от 20.01.2015, также поддержал ходатайство о назначении экспертизы Отчёта N 317.

Представитель ФКУ ДСД "Дальний Восток" поддержал ходатайство ответчика о назначении экспертизы, заявил ходатайство о приобщении документов, приложенных к отзыву.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционная коллегия отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Красовского А.А. от 08.09.2014, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства того, что отчет N 317 произведен некомпетентным лицом, а также иные доказательства, опровергающие выводы, изложенные в Отчете.

Кроме того, согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, у ответчика имелась возможность заявить ходатайство о назначении экспертизы в течение длительного срока рассмотрения настоящего дела, тогда как поданные в судебном заседании 13.01.2015 указанные ходатайства направлены лишь на затягивание сроков рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения Красовского А.А. от 08.09.2014 судом первой инстанции отказано правомерно, основания для рассмотрения данного ходатайства ответчика в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

В отношении иных приложенных к жалобе документов судебная коллегия не установила наличия уважительных причин невозможности их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства. При этом представленные ответчиком документы согласно их дате существовали на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, следовательно, могли быть представлены ответчиком. Обстоятельство того, что документы были направлены в адрес ответчика письмом от 21.01.2015, судом во внимание не принимается, поскольку ответчик как подрядчик по государственному контракту должен был располагать данными документами после их подписания. Кроме того, при отсутствии у ответчика документов он был вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции об истребовании доказательств, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления документов, что сделано ответчиком не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия также не установила наличия оснований для рассмотрения ходатайства ответчика о назначении экспертизы Отчёта N 317. Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции. В его удовлетворении было отказано по мотиву того, что ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии Отчёта N 317 установленным в законе требованиям.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства Общества в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того в ходатайстве о назначении экспертизы, изложенном в апелляционной жалобе, ответчиком также заявлен вопрос о том, какова рыночная стоимость затрат на возмещение ущерба, а ФКУ ДСД "Дальний Восток" в отзыве на жалобу указало на необходимость назначения экспертизы с целью определения размера убытков.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера убытков ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено не было.

Судебная коллегия также учитывает, что с момента принятия иска к производству (03.04.2014) до разрешения спора по существу (20.01.2015) прошёл значительный период времени, достаточный для формирования ответчиком своей позиции защиты по делу с учётом также того обстоятельства, что отчёт N 317 был представлен совместно с иском, т.е. ответчик заблаговременно располагал сведениями о предъявленном к взысканию размере убытков и был вправе согласно статье 65 АПК РФ совершать действия по оспариванию их размера.

Вместе с тем данные действия ответчиком не совершались, участие представителя обеспечено только в одном судебном заседании, что свидетельствует о том, что ответчик не предпринимал разумных и достаточных действий по защите своих интересов в арбитражном суде, что не может быть признано добросовестным поведением участника судебного спора.

В связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления при рассмотрении дела судом первой инстанции апелляционная коллегия также отказывает в удовлетворении ходатайства ФКУ ДСД "Дальний Восток" в приобщении к материалам дела приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ N 1914 от 10.10.2014.

В удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела распоряжения N 568-р от 31.03.2015, перечня земельных участков, подлежащих изъятию, судебная коллегия отказывает в связи с неотносимостью данных доказательств к предмету спора (статья 67 АПК РФ).

Поскольку ответчик обжалует судебный акт в части удовлетворённых требований, а истец - в части отказа во взыскании судебных издержек, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции в полном объёме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок площадь 37 930 000 кв.м. для сельскохозяйственного использования, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер: 25:09:3209001:0011, адрес (местонахождение) объекта: ориентир: в 7,5 км восточнее с. Михайловка, в 5 км восточнее ст. Дубининский, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 994073 от 30.04.2008.

18.10.2012 ФКУ ДСД "Дальний Восток" и ответчиком был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги N 0322100024512000122-0145776-02, согласно которому ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока; реконструкции автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока км 622- км 639, Приморский край.

10.09.2012 Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации выдало разрешение на строительство N 03-1/119 на реконструкцию объекта капитального строительства "строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока; реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока км 622- км 639, Приморский край".

Постановлением Администрации Михайловского муниципального района Приморского края N 663-па от 02.06.2010 было предварительно согласовано место реконструкции автомобильной дороги М-60 - от Хабаровска до Владивостока на участке км 622- км 639, Приморский край, утвержден акт выбора земельного участка площадью 1 374 000 кв.м.

В целях выделения части земельного участка, необходимого для размещения федеральной дороги, путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11 площадью 37 930 000 кв.м. был образован земельный участок с кадастровым номером 25:09:000000:133.

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны российской Федерации от 19.04.2013 N 406 право постоянного (бессрочного) пользования истца земельным участком из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:09:320901:11 прекращено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу N А51-2979/2007 применены последствия недействительности ничтожной сделки по прекращению у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 25:09:320901:11 и передаче названного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, оформленной приказом N 406 от 19.04.2013.

Право постоянного (бессрочного) пользования истца в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 37 930 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: Приморский край, Михайловский район, в 7,5 км восточнее с. Михайловка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район, кадастровый (условный) номер: 25:09:320901:11, было вновь зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АВ N 305940 от 13.11.2014, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2014 N 00/094/2014-597.

Согласно ответам Администрации Михайловского муниципального района Приморского края, содержащимся в письмах от 16.08.2013 N 4580/А/22-6, от 10.01.2014 N 20/20/56, разрешения на строительство дорожной сети и сооружения - мостовой переход и разрешения на проведение рекультивационных работ на сельскохозяйственных землях истца Администрацией Михайловского муниципального района Приморского края ответчику не выдавались.

Постановлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 24.12.2013 по делу N 250-11/13 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Заключением от 24.09.2013 N 27/13 кадастрового инженера Ляшенко Александра Сергеевича, имеющего квалификационный аттестат N 25-11-127 от 17.05.2011 и включенного в Государственный реестр кадастровых инженеров, установлено, что нарушение плодородного слоя почвы происходило в границах земельного участка истца, площадь земельного участка с нарушенным плодородным слоем составляет 52 889 кв.м.

В соответствии с отчетом N 317 от 25.11.2013, выполненным оценщиком Общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр оценки" Оленниковой Еленой Николаевной (включенной 18.12.2007 в реестр оценщиков за рег. N 002002, имеющей диплом о профессиональной переподготовке серии ПП N 280477 от 23.06.2000), рыночная стоимость затрат, рассчитанная согласно методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России N 238 от 08.07.2010, на возмещение ущерба, нанесенного истцу в результате ухудшения качества земель, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 25:09:320901:11, составляет 44 003 648 рублей.

Истец, полагая, что действиями ответчика при производстве работ на объекте "Реконструкция участков автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока; реконструкция автомобильной дороги М-60 "Уссури" - от Хабаровска до Владивостока км 622- км 639, Приморский край" сельскохозяйственным землям земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, причинен вред в виде ухудшения качества земель, считая, что стоимость возмещения данного ущерба составляет 44 003 648 рублей, обратился с уточненными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, вину в его действиях и причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Истец является субъектом, уполномоченным на предъявление требования о возмещении убытков, поскольку владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы ответчика о том, что 19.04.2013 право постоянного бессрочного пользования истца было прекращено в связи с принятием Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ приказа N 406, при этом судебный акт по делу N А51-2979/2007 вступил в силу только 23.07.2014, коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В таком случае право постоянного бессрочного пользования имуществом на основании приказа N 406 не было прекращено. При этом при рассмотрении дела N А51-2979/2007 применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчиком не оспаривается, постановлением Управления Росреестра по Приморскому краю от 24.12.2013 по делу N 250-11/13 подтверждается то обстоятельство, что ответчиком при производстве работ была занята часть земельного участка, принадлежащего истцу.

Строительство спорного объекта осуществлялось в рамках Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы), утверждённой постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 N 848.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период исполнения программы) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов:

- объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения.

Согласно части 1 статьи 55 ЗК РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

В силу части 3 статьи 55 ЗК РФ порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

При изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд возмещению подлежат также убытки (статья 57 ЗК РФ).

ФКУ ДСД "Дальний Восток" и ответчиком не оспаривается, что при согласовании акта выбора земельного участка для размещения объекта строительства от 02.06.2010 N 663-па наличие у истца права на земельный участок N 11 учтено не было.

При этом из письма ФКУ ДСД "Дальний Восток" от 24.07.2013 N ДВ-16/3311 (т.2, л.д.89) следует, что в ходе проведения кадастровых работ в декабре 2012 года было выявлено, что в зону реконструкции попадает часть земельного участка N 11. Для целей изъятия части земельного участка N 11 был сформирован земельный участок N 133.

Вместе с тем, доказательства соблюдения установленной законом процедуры изъятия земельного участка на период проведения реконструкции объекта до сдачи его результатов государственному заказчику, материалы дела не содержат. В силу изложенных обстоятельств использование ответчиком земельного участка для осуществления работ по реконструкции автомобильной дороги осуществлено в отсутствие правовых оснований, т.е., как верно установил суд первой инстанции, отвечает критерию самовольности.

При этом ответчик являлся подрядчиком по государственному контракту от 18.10.2012, в рамках исполнения которого ответчиком осуществлено самовольное занятие имущества истца. Таким образом, фактическое использование земельного участка допускал ответчик, а не государственный заказчик.

Кроме того, положения части 1 статьи 716 ГК РФ регулируют порядок действий подрядчика при обнаружении обстоятельств, препятствующих осуществлению работ. Из материалов административного дела N 250-11/13 следует, что ответчик знал о том, что по состоянию на 01.11.2012 земельный участок для строительства автомобильной дороги не был изъят, реконструкция осуществлялась на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Вместе с тем необходимые действия ответчиком как подрядчиком совершены не были, Общество продолжало осуществление реконструкции.

Таким образом, вина причинителя вреда и противоправность его действий доказаны.

В подтверждение факта причинения вреда, выразившегося в нарушении плодородного слоя почвы, истцом представлены акт отбора почвенных образцов от 22.10.2013, протоколы испытаний N 1003/2408, 1003/2409 и N 1003/2410 от 12.11.2013, подготовленные ФГБУ "Приморская межобластная ветеринарная лаборатория". Согласно пояснительной записке Учреждения к данным протоколам анализ результатов исследований образца почвы ненарушенного участка (протокол N 1003/2410) и образцов почвы с нарушенного участка (остальные протоколы) позволяет сделать вывод об ухудшении естественного почвенного плодородия нарушенного участка по сравнению с ненарушенным.

Данная пояснительная записка имеет прямое указание на протоколы испытаний N 1003/2408, 1003/2409 и N 1003/2410 от 12.11.2013, в связи с чем основания полагать, что данный документ не имеет отношения к существу спора, у суда отсутствуют.

Кроме того, из пояснительной записки следует, что отборы проб осуществлены с нарушенного и ненарушенного слоя почвы, результаты получены на основании их сравнительного анализа.

В подтверждение площади земельного участка с нарушенным плодородным слоем в размере 52 889 кв.м. истцом представлено заключение кадастрового инженера Ляшенко А.С. N 27/13 от 24.09.2013 (т.1, л.д.48).

Таким образом, факт причинения вреда достаточно и достоверно подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Размер вреда в сумме 44 003 648 рублей определён истцом на основании Отчёта N 317 от 25.11.2013, выполненного ООО "Краевой центр оценки".

Объектами охраны окружающей среды согласно части 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды являются, в том числе, земли, недра, почвы. Предмет регулирования данного Закона изложен в его преамбуле, к которому относится, в том числе, сохранение благоприятной окружающей среды.

Согласно части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу положений пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" (далее - Постановление N 262) при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 262 размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, Методика в соответствии с пунктом 5 Постановления N 262 не утверждена.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Расчёт стоимости вреда осуществлён экспертом на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой Приказом Минприроды РФ от 238 от 08.07.2010 (далее - Методика N 238).

Согласно пункту 3 Методики N 238 она не распространяется на случаи загрязнения почв радиоактивными веществами, а также на случаи несанкционированного размещения радиоактивных отходов, биологических отходов, отходов лечебно-профилактических учреждений, что к спорному случаю не относится.

В соответствии с пунктом 10 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами осуществляется по формуле:

УЩпорч = S x Kr x Kисх x Тх, (5)

где:

УЩпорч - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Kr - показатель в зависимости от глубины загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

(в ред. Приказа Минприроды России от 25.04.2014 N 194)

Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Данная формула расчёта применена экспертом в Отчёте N 317. При этом площадь участка, на котором обнаружена порча почв, определена на основании заключения кадастрового инженера Ляшенко А.С. N 27/13 от 24.09.2013; глубина плодородного слоя почвы на землях с/х назначения в Михайловском районе в размере 22 см - согласно данным, имеющимся в ФГБУ "Приморская МБВЛ" Россельхознадзора в отношении всех с/х земель Приморского края.

Судебная коллегия учитывает, что после подачи иска ответчик был вправе представить доказательства, подтверждающие состояние плодородного слоя почвы спорного земельного участка, размер земельного участка, почва которого была нарушена, оспорить иные составляющие формулы расчёта, что сделано ответчиком не было (часть 2 статьи 9 АПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Временные методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные Росземкадастром 11.03.2004, на которые ссылается ответчик, отменены Приказом Минэкономразвития от 20.03.2009 N 95.

Возможность применения иной Методики, чем Методика N 238, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не обоснована.

Кроме того, по расчёту Уссурийского филиала ФГБУ "Приморская МВЛ", сделанному в отчёте N 1369 от 25.10.2013 с применением Методики N 238, размер убытков составляет также 44 003 648 рублей.

Доказательств, подтверждающих, что размер ущерба является ниже, чем определён в Отчёте N 317, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. При этом позиция ответчика, оспаривающего в апелляционной инстанции предъявленный к взысканию расчёт убытков при отсутствии доказательств иного размера, является ошибочной, противоречащей принципу состязательности сторон арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ).

Вопрос о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использования плодородного слоя почвы регламентируется Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, в том числе в разделе III установлен порядок приёмки и передачи рекультивированных земель, соблюдение которого ответчиком материалами дела не подтверждено.

В силу статьи 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В части 3 статьи 76 ЗК РФ установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий (п. 2 ст. 78 ЗК РФ).

Поскольку истцом доказано наличие совокупности оснований, установленных статьёй 15 ГК РФ, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу 44 003 648 рублей убытков является законным и обоснованным.

Истцом также со ссылкой на положения статьи 106 АПК РФ заявлено о взыскании в качестве судебных издержек 239 372 рублей 90 копеек, в том числе 14 283 рублей 90 копеек стоимости оплаченных истцом услуг учреждению Россельхознадзора по агрохимическому анализу почв спорного земельного участка, в отношении которого истцом предъявлены требования по настоящему делу, перечисленных по платежному поручению N 108 от 28.10.2013, 60 000 рублей стоимости оплаченных услуг оценщика ООО "Краевой центр оценки", перечисленных по платежному поручению N 125 от 24.04.2014, 66 894 рублей стоимости оплаченных топографических услуг ООО "Фактор-Гео" по приходному кассовому ордеру N 43 от 11.11.2013, 98 195 рублей стоимости оплаченных топографических услуг ООО "Фактор-Гео" по приходному кассовому ордеру N 65 от 24.09.2013.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что понесенные им вышеуказанные расходы по оплате топографических услуг, а также услуг Россельхознадзора связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, поскольку оказание вышеуказанных услуг осуществлялось до момента подачи искового заявления 27.03.2014 в Арбитражный суд Приморского края.

Оплата услуг оценщика ООО "Краевой центр оценки" в размере 60 000 рублей по платежному поручению N 125 от 24.04.2014 была осуществлена после подачи искового заявления, однако отчет ООО "Краевой центр оценки" N 317 был изготовлен 25.11.2013, в связи с чем основания для отнесения указанных расходов истца, понесенных на досудебной стадии, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, понесенным в период рассмотрения настоящего дела арбитражным судом и подлежащим распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, отсутствуют.

При этом истец не лишён возможности взыскания указанной суммы путём использования предусмотренного законом гражданско-правового способа защиты.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей, в связи с чем излишне оплаченные ответчиком по платёжному поручению N 488 от 16.02.2015 денежные средства в сумме 97 000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2015 по делу N А51-9670/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Асфальт" из федерального бюджета 97 000 (девяносто семь тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по платёжному поручению N 488 от 16.02.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков