Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 10АП-565/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2015 г. N Ф05-1849/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А41-43537/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест": представитель не явился, извещен;

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)": Зиновьев Д.В., по доверенности N 688 от 29 октября 2014 года, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" Павликова И.С.: Табак И.П., представитель по доверенности от 02 марта 2015 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-43537/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании за ним статуса залогового кредитора общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ООО "Капиталстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лазарев Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Капиталстрой" введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Павликов Илья Сергеевич.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ГК "Внешэкономбанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Капиталстрой" в части признания требования ГК Внешэкономбанк в размере 197 040 451,20 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

Арбитражный суд Московской области определением от 18 февраля 2015 года удовлетворил вышеуказанные требования.

Не согласившись с данным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Агро Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Агро Инвест", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ГК "Внешэкономбанк" указало, что определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2014 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Капиталстрой" было включено требование ГК "Внешэкономбанк" в сумме 96 380 000 руб. основного долга, 58 038 000 руб. процентов за пользование кредитом и 42 622 451,20 руб. неустойки, основанное на договоре о кредитной линии N 450 от 11 декабря 2007 г., заключенном между должником и ОАО АКБ "Связь-Банк".

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору 11 декабря 2007 года ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Капиталстрой" заключили договор о залоге прав требования N 668 (в редакции Дополнительного соглашения N 1), согласно условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО "Капиталстрой" перед Банком по договору о кредитной линии N 450 от 11 декабря 2007 г. общество передало в залог Банку право требования к ООО "Строй Трейд" на результат инвестиционной деятельности в виде жилой площади в домах, строительство которых осуществляется ООО "Строй Трейд" по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. "Пронина", корп. 1, 3, 4, в количестве и составе согласно Приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью Договора о залоге N 668.

Согласно договору уступки прав (требований) N Д-10-3019/25003 от 22.12.2010 г. ОАО АКБ "Связь-Банк" уступило ГК "Внешэкономбанк" права (требования) к ООО "Капиталстрой" по договору о кредитной линии N 450 от 11.12.2007 г. в объеме, существующем на дату перехода прав (требований), в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика.

В связи с вышеизложенным кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора, как обеспеченных залогом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что ни в одно из судебных заседаний заявитель не смог представить подлинник договора залога, при этом постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года установлено, что оснований для признания спорных помещений заложенными по договору залога N 668 от 11 декабря 2007 года не имеется.

Также ООО "Агро Инвест" ссылается на отсутствие в материалах дела Договора на выполнение функций заказчика-застройщика N 1-ИК от 29 октября 2006 года, на основании которого должнику принадлежало право требования на получение жилой и нежилой площади в строящемся доме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" и ГК "Внешэкономбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23 июля 2009 г. разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23 июля 2009 г. предусмотрено, что, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Между тем, для установления статуса залогового кредитора, в целях возможности обращения взыскания на предмет залога, необходимо установить наличие у должника заложенного имущества в натуре.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, связи с чем суду следовало исследовать документы, подтверждающие наличие у должника заложенного имущества и возникновение прав залогодержателя.

Между тем, доказательств того, что ООО "Капиталстрой" обладает правом требования на спорные квартиры, указанные в приложении к заявлению ГК "Внешэкономбанк", и могло их передать в залог банку в обеспечение обязательств по кредитному договору, в материалах дела не имеется.

В материалы дела не представлены доказательства фактического наличия в конкурсной массе квартир, являющихся предметом залога, и документы, подтверждающие фактическое наличия залогового имущества.

Подлинник Приложения к договору залога прав требования N 668 от 11 декабря 2007 года с перечнем квартир, обремененных залогом, суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, в пункте 1.1. договора залога N 668 указано, что в залог передано право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" на результат инвестиционной деятельности в виде 87,4 % жилой площади и 100% нежилой площади односекционного дома, строительство которого осуществляется должником по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. "Пронина", корп. 4.

В том же пункте договора указано, что право требования принадлежит залогодателю (ООО "Капиталстрой") на основании Договора на выполнение функций заказчика-застройщика N 1-ИК от 29 октября 2006 года.

По запросу апелляционного суда представлен договор на выполнение функций заказчика-застройщика N 1-ИК от 29 октября 2006 года.

По условиям вышеназванного договора ООО "Капиталстрой" обязалось осуществить функции заказчика-застройщика по строительству жилых домов по адресу: г. Звенигород, микр. "Генерала Пронина" за счет инвестора (ООО "Строй Трейд"), а инвестор обязался оплатить выполненные ООО "Капиталстрой" работы.

Сведений об обязанности ООО "Строй Трейд" передать квартиры в счет оплаты работ условия данного договора не содержат, как и перечня передаваемых квартир.

Таким образом, из условий договора не следует, что ООО "Капиталстрой" приобрело какие-либо имущественные права на конкретные квартиры либо право требования этих квартир, а, следовательно, общество не мог передать их в залог ОАО АКБ "Связь-Банк".

Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, на момент обращения заявителя в суд о признании за ним статуса залогового кредитора не имелось доказательств фактического наличия имущества, являющегося предметом залога (право требования к ООО "Строй Трейд" в виде недвижимого имущества) в целях обеспечения обязательств должника перед кредитором.

Между тем, арбитражный апелляционный суд отмечает, что кредитор, заявив о признании за ним статуса залогового кредитора в пределах установленного срока, не лишен возможности установления такого статуса в случае поступления имущества, являющегося предметом залога, в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, наличие залогового имущества и наличие прав ООО "Капиталстрой" на это имущество, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Доказательств, подтверждающих статус ГК "Внешэкономбанк" как залогового кредитора в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем требования банка не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271, п.1 ч. 1 ст. 270, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года по делу N А41-43537/11 отменить.

В удовлетворении требований Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" о признании за ним статуса залогового кредитора по кредитному договору N 450 от 11.12.2007 г. и договору о залоге прав требования от 11.12.2007 г. N 668 отказать.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов